Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова М.В.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "СБ" к Р.В.В., К., Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Р.В.В. - Р.В.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2012 года,
установила:
ОАО "СБ" в обоснование исковых требований указало, что согласно кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Р.В.В. был выдан кредит в сумме "Данные изъяты" под "Проценты обезличены" годовых сроком по "Дата обезличена" на неотложные нужды. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита.
Исполнение кредитных обязательств было обеспечено поручительством К. и Т.С., которые приняли солидарную ответственность перед банком по кредитным обязательствам заемщика.
Кредитные обязательства должным образом не выполняются. С "Дата обезличена" должники допускают регулярные длительные просрочки очередных платежей по договору, вносимые ими суммы в погашение задолженности не покрывают обязательства заемщика по договору.
ОАО "СБ" просило суд взыскать с Р.В.В., К., Т.С. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору, с учетом частичной оплаты, в размере "Данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты".
В судебном заседании представитель ОАО "СБ" - Т.О. исковые требования поддержала.
Представитель Р.В.В. - Р.В.И. исковые требования не признал.
Р.В.В., К., Т.С. в судебном заседании отсутствовали.
Решением суда от 8 ноября 2012 года исковые требования ОАО "СБ" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Р.В.В. - Р.В.И. просит решение суда отменить, указывая, что ненадлежащее исполнение кредитных обязательств ответчика в "Дата обезличена" было связано с его финансовой нестабильностью (не имел постоянной работы). Однако в начале "Дата обезличена" Р.В.В. вошел в график платежей и частично погасил задолженность по кредиту. Несмотря на данные обстоятельства, суд не принял во внимание просьбу об оплате кредитной задолженности Р.В.В. в соответствии с графиком, который заканчивается "Дата обезличена".
Письменных возражений относительно жалобы не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 330, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что "Дата обезличена" между ОАО "СБ") в лице Усть-Кутского ОСБ "Номер обезличен" и Р.В.В. был заключен кредитный договор "Номер обезличен" сроком по "Дата обезличена" на сумму "Данные изъяты" под "Проценты обезличены" годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и К., Т.С. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.2.4 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств, в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора.
Судом на основании оценки представленных сторонами доказательств установлено, что ответчик имеет перед ОАО "СБ" задолженность по возврату кредита.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные договором, принимая во внимание условия кредитного договора, договоров поручительства, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с Р.В.В., К., Т.С. в пользу истца образовавшуюся задолженность, с учетом частичного погашения, в размере "Данные изъяты".
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-250/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 33-250/2013
Судья Быкова М.В.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "СБ" к Р.В.В., К., Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Р.В.В. - Р.В.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2012 года,
установила:
ОАО "СБ" в обоснование исковых требований указало, что согласно кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Р.В.В. был выдан кредит в сумме "Данные изъяты" под "Проценты обезличены" годовых сроком по "Дата обезличена" на неотложные нужды. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита.
Исполнение кредитных обязательств было обеспечено поручительством К. и Т.С., которые приняли солидарную ответственность перед банком по кредитным обязательствам заемщика.
Кредитные обязательства должным образом не выполняются. С "Дата обезличена" должники допускают регулярные длительные просрочки очередных платежей по договору, вносимые ими суммы в погашение задолженности не покрывают обязательства заемщика по договору.
ОАО "СБ" просило суд взыскать с Р.В.В., К., Т.С. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору, с учетом частичной оплаты, в размере "Данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты".
В судебном заседании представитель ОАО "СБ" - Т.О. исковые требования поддержала.
Представитель Р.В.В. - Р.В.И. исковые требования не признал.
Р.В.В., К., Т.С. в судебном заседании отсутствовали.
Решением суда от 8 ноября 2012 года исковые требования ОАО "СБ" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Р.В.В. - Р.В.И. просит решение суда отменить, указывая, что ненадлежащее исполнение кредитных обязательств ответчика в "Дата обезличена" было связано с его финансовой нестабильностью (не имел постоянной работы). Однако в начале "Дата обезличена" Р.В.В. вошел в график платежей и частично погасил задолженность по кредиту. Несмотря на данные обстоятельства, суд не принял во внимание просьбу об оплате кредитной задолженности Р.В.В. в соответствии с графиком, который заканчивается "Дата обезличена".
Письменных возражений относительно жалобы не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 330, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что "Дата обезличена" между ОАО "СБ") в лице Усть-Кутского ОСБ "Номер обезличен" и Р.В.В. был заключен кредитный договор "Номер обезличен" сроком по "Дата обезличена" на сумму "Данные изъяты" под "Проценты обезличены" годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и К., Т.С. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.2.4 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств, в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора.
Судом на основании оценки представленных сторонами доказательств установлено, что ответчик имеет перед ОАО "СБ" задолженность по возврату кредита.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные договором, принимая во внимание условия кредитного договора, договоров поручительства, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с Р.В.В., К., Т.С. в пользу истца образовавшуюся задолженность, с учетом частичного погашения, в размере "Данные изъяты".
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)