Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Союзгидравлика": Рябчун С.И., генеральный директор приказ N 173-О/Д от 04.12.2008 г.;
- от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от АКБ "Московский залоговый банк" (конкурсный управляющий Беднин В.Ф.): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Союзгидравлика" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 г. по делу N А08-868/2010 (судья Васильев П.П.) по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ОГРН 1043108002321,ИНН 3123110760) к закрытому акционерному обществу "Союзгидравлика" (ОГРН 1023101679699, ИНН 3123081260) о взыскании 151 000 руб. 00 коп. при участии в деле в качестве третьего лица: АКБ "Московский залоговый банк" (конкурсный управляющий Беднин В.Ф.),
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "БСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Союзгидравлика" (далее - ЗАО "Союзгидравлика", ответчик) о взыскании 108 055 руб. 60 коп. задолженности по договору энергоснабжения (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 27.02.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в жалобе указывал на то, что является неправомерным вывод суда области о моменте исполнения обязанности по договору.
Также ответчик ссылался на то, что суд неправомерно освободил истца от обязанности доказывать обоснованность своих доводов.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку письмам об оплате электрической энергии, представленным ответчиком.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "БСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях ОАО "БСК" указывало на то, что денежные средства ответчика были учтены на балансовом счете, как суммы, поступившие на корреспондентский счет Банка до выяснения.
В судебное заседание представители АКБ "Московский залоговый банк" (конкурсный управляющий Беднин В.Ф.), ОАО "БСК" не явились. От ОАО "БСК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Представитель ЗАО "Союзгидравлика" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между ОАО "БСК" и ЗАО "Союзгидравлика" 08.01.2007 г. заключен договор энергоснабжения N 7220122, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства отпускать электроэнергию потребителю через присоединенную сеть до границ балансовой принадлежности электросети по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14, с качеством, соответствующим ГОСТу 13109-97.
Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 9.4 договора энергоснабжения, оплата потребленной (потребляемой) электроэнергии производится Потребителем платежными поручениями по реквизитам Поставщика. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный или субрасчетный счет Поставщика.
При заключении Договора истцом были указаны реквизиты для оплаты электроэнергии.
22.06.2007 г. между АКБ "Московский залоговый банк" и ОАО "БСК" заключен договор банковского счета N 1854/12-1073 на открытие клиенту расчетного счета N 40702810000000001854 и осуществление расчетно-кассового обслуживания.
Истец направил в адрес ответчика письмо N 4/10023 от 27.06.2007 г. о закрытии расчетного счета, указанного ранее в договоре, с просьбой осуществлять платежи за потребляемую электроэнергию с 01.07.2007 г. на расчетный счет, открытый в АКБ "Московский залоговый банк".
01.10.2008 г. истец уведомил ответчика об изменении банковских реквизитов, в подтверждение чего представил копию уведомления, пояснил, что уведомление было направлено ответчику факсом.
Представитель ответчика отрицает факт получения данного уведомления от 01.10.2008 г.
Ответчиком 05.11.2008 г. в адрес истца платежным поручением N 2460 был произведен платеж за потребленную электроэнергию в размере 151 000 руб. в соответствии с согласованными с последним банковскими реквизитами, а именно, на расчетный счет в АКБ "Московский залоговый Банк" (ЗАО).
01.11.2008 г. АКБ "МЗБ" был закрыт вышеуказанный расчетный счет истца, в связи с чем, спорные денежные средства на расчетный счет ОАО "Белгородская сбытовая компания" зачислены не были.
Истец, считая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате полученной энергии, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ГК РФ о договоре банковского счета.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии, ее количество, качество и стоимость, сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 9.4 договора оплата потребленной (потребляемой) электроэнергии производится потребителем платежными поручениями по реквизитам поставщика. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет или субрасчетный счет поставщика.
В соответствии с пунктом 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В силу п. 4 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.
01.11.2008 г. расчетный счет истца в АКБ "МЗБ" был закрыт, в связи с чем, спорные денежные средства на расчетный счет ОАО "БСК" зачислены не были.
По смыслу п. 6 Приложения N 28 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 г. N 2-П, ошибочно перечисленные средства до их зачисления на счет получателя, являются собственностью отправителя средств, право собственности Банка на которые возникнуть не может.
Согласно п. 6 Приложения 28 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 г. N 2-П, в случае отсутствия подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей суммы расчетных документов относятся до выяснения на счет N 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения".
Пунктом 8 указанного Приложения установлено, что если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов, то суммы возвращаются кредитной организации (филиалу) плательщика платежным поручением кредитной организацией (филиала) получателя, составленным в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.
Судами установлено и лицами, участвующим в деле не оспорено то обстоятельство, что указанные денежные средства ответчику возвращены не были.
Таким образом, у банка перед ответчиком возникла обязанность по возврату ошибочно зачисленных денежных средств (в связи с закрытием расчетного счета получателя) на корреспондентский счет банка плательщика (ответчика) на основании вышеназванного правового акта Банка России.
При этом ЗАО "Союзгидравлика" заявило требование о включении в реестр кредиторов АКБ "МЗБ" (ЗАО) требования общества на сумму 151 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 2640 от 05.11.2008 г., поскольку на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г. по делу N А40-12657/09-18-31Б АКБ "МЗБ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий банка рассмотрел и включил в реестр кредиторов указанное требование.
Из материалов дела следует, что на день рассмотрения спора в суде первой инстанции, конкурсным управляющим банка осуществляется погашение требований кредиторов третьей очереди, в том числе и ответчику, которому конкурсным управляющим банка перечислено 42 944 руб. 40 коп.
В свою очередь ответчик перечислил в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения на расчетный счет истца указанную сумму в размере 42 944 руб. 40 коп. Данное обстоятельство подтверждено конкурсным управляющим и не оспаривается ответчиком.
С учетом названных обстоятельств, довод ответчика о том, что он принял все меры к возврату перечисленных денежных средств, не может освободить его от обязанности оплатить полученную энергию.
Кроме того, как уже указывалось ранее, свое право на защиту в отношении АКБ "МЗБ" ответчик реализовал, подав соответствующее требование кредитора в рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что является неправомерным вывод суда области о моменте исполнения обязанности по договору, основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 9.4 заключенного и не оспоренного договора истец и ответчик пришли к соглашению, что оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный или субрасчетный счет истца.
Уведомлением от 16.09.2010 г. конкурсный управляющий АКБ "МЗБ" (ЗАО) подтвердил, что к моменту поступления денежных средств ответчика в банк, расчетный счет истца в нем был уже закрыт, ввиду чего указанные суммы не были зачтены получателю платежа, а были учтены на балансовом счете, как суммы, поступившие на корреспондентский счет Банка до выяснения.
Таким образом, на момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, договорные отношения между банком и истцом были расторгнуты.
Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно освободил истца от обязанности доказывать обоснованность своих доводов, несостоятельна.
Предметом данного спора является задолженность ответчика перед истцом по оплате потребленной электроэнергии. В рамках данного требования истец доказывает факт поставки электроэнергии, ее количество и стоимость, а ответчик - доказательства получения/неполучения и оплату/неоплату. Данная процессуальная обязанность истцом была выполнена надлежащим образом.
Указание на то, что суд первой инстанции не дал оценку письмам об оплате электрической энергии, представленным ответчиком, неправомерно.
В письме N 5/2217 от 24.10.2008 г. (т. 1 л.д. 69) указан график прохождения платежей в ноябре 2008 г. (на будущий период), в письме N 5/1932 от 23.09.2008 г. (т. 1 л.д. 70) - в октябре 2008 г. (также будущий период). В письме N 5/1932 в графе "Сумма, тыс. руб." имеются приписки с указанием номеров и дат платежных поручений. Таким образом, в письмах имеется указание на необходимость соблюдения определенного графика платежей, без каких-либо ссылок на тот или иной расчетный счет ОАО "БСК".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик не привел доказательств, каким образом указанные письма, направленные истцом в адрес ответчика, могут повлиять на существо принятого судом решения.
Таким образом, ответчик не доказал совокупность доводов, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 611 от 25.03.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 г. по делу N А08-868/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Союзгидравлика" (ОГРН 1023101679699, ИНН 3123081260) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А08-868/2010
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А08-868/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Союзгидравлика": Рябчун С.И., генеральный директор приказ N 173-О/Д от 04.12.2008 г.;
- от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от АКБ "Московский залоговый банк" (конкурсный управляющий Беднин В.Ф.): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Союзгидравлика" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 г. по делу N А08-868/2010 (судья Васильев П.П.) по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ОГРН 1043108002321,ИНН 3123110760) к закрытому акционерному обществу "Союзгидравлика" (ОГРН 1023101679699, ИНН 3123081260) о взыскании 151 000 руб. 00 коп. при участии в деле в качестве третьего лица: АКБ "Московский залоговый банк" (конкурсный управляющий Беднин В.Ф.),
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "БСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Союзгидравлика" (далее - ЗАО "Союзгидравлика", ответчик) о взыскании 108 055 руб. 60 коп. задолженности по договору энергоснабжения (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 27.02.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в жалобе указывал на то, что является неправомерным вывод суда области о моменте исполнения обязанности по договору.
Также ответчик ссылался на то, что суд неправомерно освободил истца от обязанности доказывать обоснованность своих доводов.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку письмам об оплате электрической энергии, представленным ответчиком.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "БСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях ОАО "БСК" указывало на то, что денежные средства ответчика были учтены на балансовом счете, как суммы, поступившие на корреспондентский счет Банка до выяснения.
В судебное заседание представители АКБ "Московский залоговый банк" (конкурсный управляющий Беднин В.Ф.), ОАО "БСК" не явились. От ОАО "БСК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Представитель ЗАО "Союзгидравлика" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между ОАО "БСК" и ЗАО "Союзгидравлика" 08.01.2007 г. заключен договор энергоснабжения N 7220122, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства отпускать электроэнергию потребителю через присоединенную сеть до границ балансовой принадлежности электросети по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14, с качеством, соответствующим ГОСТу 13109-97.
Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 9.4 договора энергоснабжения, оплата потребленной (потребляемой) электроэнергии производится Потребителем платежными поручениями по реквизитам Поставщика. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный или субрасчетный счет Поставщика.
При заключении Договора истцом были указаны реквизиты для оплаты электроэнергии.
22.06.2007 г. между АКБ "Московский залоговый банк" и ОАО "БСК" заключен договор банковского счета N 1854/12-1073 на открытие клиенту расчетного счета N 40702810000000001854 и осуществление расчетно-кассового обслуживания.
Истец направил в адрес ответчика письмо N 4/10023 от 27.06.2007 г. о закрытии расчетного счета, указанного ранее в договоре, с просьбой осуществлять платежи за потребляемую электроэнергию с 01.07.2007 г. на расчетный счет, открытый в АКБ "Московский залоговый банк".
01.10.2008 г. истец уведомил ответчика об изменении банковских реквизитов, в подтверждение чего представил копию уведомления, пояснил, что уведомление было направлено ответчику факсом.
Представитель ответчика отрицает факт получения данного уведомления от 01.10.2008 г.
Ответчиком 05.11.2008 г. в адрес истца платежным поручением N 2460 был произведен платеж за потребленную электроэнергию в размере 151 000 руб. в соответствии с согласованными с последним банковскими реквизитами, а именно, на расчетный счет в АКБ "Московский залоговый Банк" (ЗАО).
01.11.2008 г. АКБ "МЗБ" был закрыт вышеуказанный расчетный счет истца, в связи с чем, спорные денежные средства на расчетный счет ОАО "Белгородская сбытовая компания" зачислены не были.
Истец, считая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате полученной энергии, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ГК РФ о договоре банковского счета.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии, ее количество, качество и стоимость, сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 9.4 договора оплата потребленной (потребляемой) электроэнергии производится потребителем платежными поручениями по реквизитам поставщика. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет или субрасчетный счет поставщика.
В соответствии с пунктом 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В силу п. 4 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.
01.11.2008 г. расчетный счет истца в АКБ "МЗБ" был закрыт, в связи с чем, спорные денежные средства на расчетный счет ОАО "БСК" зачислены не были.
По смыслу п. 6 Приложения N 28 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 г. N 2-П, ошибочно перечисленные средства до их зачисления на счет получателя, являются собственностью отправителя средств, право собственности Банка на которые возникнуть не может.
Согласно п. 6 Приложения 28 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 г. N 2-П, в случае отсутствия подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей суммы расчетных документов относятся до выяснения на счет N 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения".
Пунктом 8 указанного Приложения установлено, что если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов, то суммы возвращаются кредитной организации (филиалу) плательщика платежным поручением кредитной организацией (филиала) получателя, составленным в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.
Судами установлено и лицами, участвующим в деле не оспорено то обстоятельство, что указанные денежные средства ответчику возвращены не были.
Таким образом, у банка перед ответчиком возникла обязанность по возврату ошибочно зачисленных денежных средств (в связи с закрытием расчетного счета получателя) на корреспондентский счет банка плательщика (ответчика) на основании вышеназванного правового акта Банка России.
При этом ЗАО "Союзгидравлика" заявило требование о включении в реестр кредиторов АКБ "МЗБ" (ЗАО) требования общества на сумму 151 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 2640 от 05.11.2008 г., поскольку на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г. по делу N А40-12657/09-18-31Б АКБ "МЗБ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий банка рассмотрел и включил в реестр кредиторов указанное требование.
Из материалов дела следует, что на день рассмотрения спора в суде первой инстанции, конкурсным управляющим банка осуществляется погашение требований кредиторов третьей очереди, в том числе и ответчику, которому конкурсным управляющим банка перечислено 42 944 руб. 40 коп.
В свою очередь ответчик перечислил в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения на расчетный счет истца указанную сумму в размере 42 944 руб. 40 коп. Данное обстоятельство подтверждено конкурсным управляющим и не оспаривается ответчиком.
С учетом названных обстоятельств, довод ответчика о том, что он принял все меры к возврату перечисленных денежных средств, не может освободить его от обязанности оплатить полученную энергию.
Кроме того, как уже указывалось ранее, свое право на защиту в отношении АКБ "МЗБ" ответчик реализовал, подав соответствующее требование кредитора в рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что является неправомерным вывод суда области о моменте исполнения обязанности по договору, основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 9.4 заключенного и не оспоренного договора истец и ответчик пришли к соглашению, что оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный или субрасчетный счет истца.
Уведомлением от 16.09.2010 г. конкурсный управляющий АКБ "МЗБ" (ЗАО) подтвердил, что к моменту поступления денежных средств ответчика в банк, расчетный счет истца в нем был уже закрыт, ввиду чего указанные суммы не были зачтены получателю платежа, а были учтены на балансовом счете, как суммы, поступившие на корреспондентский счет Банка до выяснения.
Таким образом, на момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, договорные отношения между банком и истцом были расторгнуты.
Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно освободил истца от обязанности доказывать обоснованность своих доводов, несостоятельна.
Предметом данного спора является задолженность ответчика перед истцом по оплате потребленной электроэнергии. В рамках данного требования истец доказывает факт поставки электроэнергии, ее количество и стоимость, а ответчик - доказательства получения/неполучения и оплату/неоплату. Данная процессуальная обязанность истцом была выполнена надлежащим образом.
Указание на то, что суд первой инстанции не дал оценку письмам об оплате электрической энергии, представленным ответчиком, неправомерно.
В письме N 5/2217 от 24.10.2008 г. (т. 1 л.д. 69) указан график прохождения платежей в ноябре 2008 г. (на будущий период), в письме N 5/1932 от 23.09.2008 г. (т. 1 л.д. 70) - в октябре 2008 г. (также будущий период). В письме N 5/1932 в графе "Сумма, тыс. руб." имеются приписки с указанием номеров и дат платежных поручений. Таким образом, в письмах имеется указание на необходимость соблюдения определенного графика платежей, без каких-либо ссылок на тот или иной расчетный счет ОАО "БСК".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик не привел доказательств, каким образом указанные письма, направленные истцом в адрес ответчика, могут повлиять на существо принятого судом решения.
Таким образом, ответчик не доказал совокупность доводов, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 611 от 25.03.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 г. по делу N А08-868/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Союзгидравлика" (ОГРН 1023101679699, ИНН 3123081260) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)