Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
26 июня 2012 года
дело по частной жалобе АКБ Московский областной банк (ОАО) на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску ОАО Акционерного коммерческого банка Московский областной банк к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 71277 и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу его право на обращение с данным иском в Арбитражный суд Ярославской области с соблюдением требований АПК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк Московский областной банк (ОАО) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность определения суда, заслушав представителя АКБ Мособлбанк (ОАО) по доверенности М., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции.
Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела, не противоречит ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ.
Материалы дела свидетельствуют, что 23.12.2010 года между АКБ Мособлбанк (ОАО) и С. был заключен кредитный договор для покупки транспортного средства - автобуса.
Из материалов дела следует, что С. с года имеет статус индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является перевозка пассажиров автомобильным транспортом. Исходя из пояснений С. в суде первой инстанции, приобретенный им на заемные средства автобус является основным средством труда, используется в целях получения дохода. Исковые требования АКБ Мособлбанк (ОАО) о возврате денежных средств связаны с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами спора договору займа, то есть носят экономический характер.
При данных обстоятельствах, исходя из субъектного состава сторон и характера заявленного спора, спор подведомственен арбитражному суду.
Частная жалоба в целом не влияет на правильность вывода суда о подведомственности спора арбитражному суду, не содержит оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу АКБ Московский областной банк (ОАО) на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 17 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3266
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-3266
Судья Тарасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
26 июня 2012 года
дело по частной жалобе АКБ Московский областной банк (ОАО) на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску ОАО Акционерного коммерческого банка Московский областной банк к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 71277 и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу его право на обращение с данным иском в Арбитражный суд Ярославской области с соблюдением требований АПК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк Московский областной банк (ОАО) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность определения суда, заслушав представителя АКБ Мособлбанк (ОАО) по доверенности М., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции.
Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела, не противоречит ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ.
Материалы дела свидетельствуют, что 23.12.2010 года между АКБ Мособлбанк (ОАО) и С. был заключен кредитный договор для покупки транспортного средства - автобуса.
Из материалов дела следует, что С. с года имеет статус индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является перевозка пассажиров автомобильным транспортом. Исходя из пояснений С. в суде первой инстанции, приобретенный им на заемные средства автобус является основным средством труда, используется в целях получения дохода. Исковые требования АКБ Мособлбанк (ОАО) о возврате денежных средств связаны с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами спора договору займа, то есть носят экономический характер.
При данных обстоятельствах, исходя из субъектного состава сторон и характера заявленного спора, спор подведомственен арбитражному суду.
Частная жалоба в целом не влияет на правильность вывода суда о подведомственности спора арбитражному суду, не содержит оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу АКБ Московский областной банк (ОАО) на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 17 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)