Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2013 года, которым ему была возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 18 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Закрытое акционерное общество "БанкВТБ24" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по договору от 30.11.2009, в соответствии с которым Г. получил от ЗАО "БанкВТБ24" денежные средства в размере <...> рублей на срок до 30.08.2017 под 22% годовых.
В ходе рассмотрения дела Г. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "БанкВТБ 24" об изменении условий указанного кредитного договора о сумме полученного кредита, признании ее равной <...> рублей, ссылаясь в т.ч. на положения Закона "О защите прав потребителей". В обоснование встречных требований Г. утверждал, что денежные средства в размере <...> рублей он фактически не получал, а кредитный договор от 30.11.2009 был заключен для погашения задолженности по иному, ранее заключенному с истцом кредитному договору от 11.07.2007, сумма задолженности по которому на момент заключения оспариваемого договора составляла <...> рублей (л.д. 38 - 39).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.12.2012 Г. отказано в удовлетворении встречного иска; исковые требования ЗАО "БанкВТБ24" удовлетворены в полном объеме, также в пользу первоначального истца с Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей (л.д. 170 - 173).
Ответчик, не согласившись с постановленным решением, подал на него предварительную апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его встречного иска (л.д. 175). Определением Всеволожского городского суда от 10.0.2013 поданная жалоба была оставлена без движения, поскольку в ней не указывались основания для отмены решения и к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Для устранения выявленных недостатков Г. был предоставлен срок до 08.02.2013 (л.д. 177).
В установленный судом срок Г. подал мотивированную апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы, которые были положены в основу встречного искового заявления, однако применительно к требованию об оплате государственной пошлины указал, что он освобожден от ее уплаты в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 179 - 181).
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.02.2013, со ссылкой на то, что изначально Г. участвовал в деле в качестве ответчика и обжалует постановленное решение в полном объеме, с учетом отсутствия оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поданная им жалоба была возвращена в связи с неисполнением указаний суда, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (л.д. 183 - 184).
В частной жалобе на определение Всеволожского городского суда от 20.02.2013 Г. просит данное определение отменить, направив дело во Всеволожский городской суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела, после предъявления им встречного искового заявления, его процессуальное положение изменилось, в связи с чем на сложившиеся правоотношения распространяются правила Закона РФ "О защите прав потребителей" и он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д. 186 - 188).
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей относятся услуги, оказываемые физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Исходя из изложенного, к возникшим между Г. и ЗАО "БанкВТБ24" правоотношениям по внесению изменений в кредитный договор применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 3 ст. 17 которого потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав. Аналогичное правило предусмотрено и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.
При этом то обстоятельство, что Г. был заявлен встречный иск после предъявления к нему первоначальных требований, в которых ЗАО "БанкВТБ24" на Закон "О защите прав потребителей" не ссылалось, не может ухудшать процессуального положения первоначального ответчика. После принятия судом встречного иска его процессуальное положение изменилось, в связи с чем на него подлежат распространению льготы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. п. 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.
Принимая во внимание изложенное, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы Г. по мотивам неуплаты государственной пошлины нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В силу абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует копия поданной апелляционной жалобы для первоначального истца, о поступлении данной жалобы ЗАО "БанкВТБ24" не извещен. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности решить вопрос о принятии жалобы к производству самостоятельно, с учетом чего поступившее дело подлежит возвращению в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 321 - 322, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы Г. на решение суда от 18 декабря 2012 года отменить.
Дело возвратить в тот же суд для выполнения в отношении поступившей апелляционной жалобы требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 33-1582/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 33-1582/2013
Судья Курбатова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2013 года, которым ему была возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 18 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Закрытое акционерное общество "БанкВТБ24" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по договору от 30.11.2009, в соответствии с которым Г. получил от ЗАО "БанкВТБ24" денежные средства в размере <...> рублей на срок до 30.08.2017 под 22% годовых.
В ходе рассмотрения дела Г. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "БанкВТБ 24" об изменении условий указанного кредитного договора о сумме полученного кредита, признании ее равной <...> рублей, ссылаясь в т.ч. на положения Закона "О защите прав потребителей". В обоснование встречных требований Г. утверждал, что денежные средства в размере <...> рублей он фактически не получал, а кредитный договор от 30.11.2009 был заключен для погашения задолженности по иному, ранее заключенному с истцом кредитному договору от 11.07.2007, сумма задолженности по которому на момент заключения оспариваемого договора составляла <...> рублей (л.д. 38 - 39).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.12.2012 Г. отказано в удовлетворении встречного иска; исковые требования ЗАО "БанкВТБ24" удовлетворены в полном объеме, также в пользу первоначального истца с Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей (л.д. 170 - 173).
Ответчик, не согласившись с постановленным решением, подал на него предварительную апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его встречного иска (л.д. 175). Определением Всеволожского городского суда от 10.0.2013 поданная жалоба была оставлена без движения, поскольку в ней не указывались основания для отмены решения и к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Для устранения выявленных недостатков Г. был предоставлен срок до 08.02.2013 (л.д. 177).
В установленный судом срок Г. подал мотивированную апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы, которые были положены в основу встречного искового заявления, однако применительно к требованию об оплате государственной пошлины указал, что он освобожден от ее уплаты в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 179 - 181).
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.02.2013, со ссылкой на то, что изначально Г. участвовал в деле в качестве ответчика и обжалует постановленное решение в полном объеме, с учетом отсутствия оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поданная им жалоба была возвращена в связи с неисполнением указаний суда, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (л.д. 183 - 184).
В частной жалобе на определение Всеволожского городского суда от 20.02.2013 Г. просит данное определение отменить, направив дело во Всеволожский городской суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела, после предъявления им встречного искового заявления, его процессуальное положение изменилось, в связи с чем на сложившиеся правоотношения распространяются правила Закона РФ "О защите прав потребителей" и он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д. 186 - 188).
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей относятся услуги, оказываемые физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Исходя из изложенного, к возникшим между Г. и ЗАО "БанкВТБ24" правоотношениям по внесению изменений в кредитный договор применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 3 ст. 17 которого потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав. Аналогичное правило предусмотрено и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.
При этом то обстоятельство, что Г. был заявлен встречный иск после предъявления к нему первоначальных требований, в которых ЗАО "БанкВТБ24" на Закон "О защите прав потребителей" не ссылалось, не может ухудшать процессуального положения первоначального ответчика. После принятия судом встречного иска его процессуальное положение изменилось, в связи с чем на него подлежат распространению льготы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. п. 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.
Принимая во внимание изложенное, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы Г. по мотивам неуплаты государственной пошлины нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В силу абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует копия поданной апелляционной жалобы для первоначального истца, о поступлении данной жалобы ЗАО "БанкВТБ24" не извещен. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности решить вопрос о принятии жалобы к производству самостоятельно, с учетом чего поступившее дело подлежит возвращению в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 321 - 322, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы Г. на решение суда от 18 декабря 2012 года отменить.
Дело возвратить в тот же суд для выполнения в отношении поступившей апелляционной жалобы требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)