Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Гадиева И.С.,
Пономаревой Л.Х.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж., действующей в интересах ООО "Росгосстрах", на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Н. невыплаченного страхового возмещения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Н. в возмещение судебных расходов: в размере ... рублей за составление отчета оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя, ... в возмещение почтовых расходов по отправке досудебной претензии.
В удовлетворении остальной части требований Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Н. штраф в размере ... за нарушение прав потребителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме ....
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что дата произошло происшествие с участием автомобилей "..." под управлением К. и "...", принадлежащим ему. Гражданская ответственность К., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент его совершения была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в счет возмещения материального ущерба выплатило страховое возмещение в размере ... рублей, что не достаточно. По результатам независимой оценки стоимость материального ущерба составила ... рублей.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах" Ж. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд не правильно применил нормы материального права, к правоотношениям сторон не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд неправомерно взыскал с ответчика штраф.
Податель апелляционной жалобы - представитель ООО "Росгосстрах", извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Д., судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "...", (государственный регистрационный номер ...) под управлением К. и "..." (государственный регистрационный номер ...), принадлежащим Н.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина К. в его совершении подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля "..." на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей.
Согласно заключению эксперта N ... от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила ... рубля.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд с учетом положения статьи 15, пункт 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом произведенного страхового возмещения в размере ... рублей.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Такие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исходя из положений приведенных норм закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Из материалов дела следует, что дата Н. обращался в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате в полном объеме страхового возмещения, однако его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя (листы дела 12, 16, 49 - 50).
По указанным причинам судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм Закона "О защите прав потребителей", как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
В жалобе представитель ответчика Ж. ссылается на то, что с претензией о добровольном удовлетворении требований по результатам судебной экспертизы истец не обращался. Однако данные доводы основанием для освобождения ООО "Росгосстрах" от ответственности не являются. Истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик обязан был произвести объективную оценку и правильно определить сумму страхового возмещения. Но выплатил лишь третью часть от действительной стоимости ремонта. Таким образом, он умышленно нарушил права потребителя. Повторное обращение в страховую компанию за перерасчетом законом не предусмотрено.
Кроме того, экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судом по ходатайству представителя ответчика. С момента возвращения дела в суд после производства экспертизы (дата) у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Вместе с тем, ООО "Росгосстрах" указанным правом не воспользовалось, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ж., действующей в интересах ООО "Росгосстрах", - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
И.С.ГАДИЕВ
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11303/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-11303/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Гадиева И.С.,
Пономаревой Л.Х.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж., действующей в интересах ООО "Росгосстрах", на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Н. невыплаченного страхового возмещения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Н. в возмещение судебных расходов: в размере ... рублей за составление отчета оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя, ... в возмещение почтовых расходов по отправке досудебной претензии.
В удовлетворении остальной части требований Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Н. штраф в размере ... за нарушение прав потребителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме ....
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что дата произошло происшествие с участием автомобилей "..." под управлением К. и "...", принадлежащим ему. Гражданская ответственность К., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент его совершения была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в счет возмещения материального ущерба выплатило страховое возмещение в размере ... рублей, что не достаточно. По результатам независимой оценки стоимость материального ущерба составила ... рублей.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах" Ж. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд не правильно применил нормы материального права, к правоотношениям сторон не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд неправомерно взыскал с ответчика штраф.
Податель апелляционной жалобы - представитель ООО "Росгосстрах", извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Д., судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "...", (государственный регистрационный номер ...) под управлением К. и "..." (государственный регистрационный номер ...), принадлежащим Н.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина К. в его совершении подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля "..." на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей.
Согласно заключению эксперта N ... от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила ... рубля.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд с учетом положения статьи 15, пункт 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом произведенного страхового возмещения в размере ... рублей.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Такие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исходя из положений приведенных норм закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Из материалов дела следует, что дата Н. обращался в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате в полном объеме страхового возмещения, однако его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя (листы дела 12, 16, 49 - 50).
По указанным причинам судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм Закона "О защите прав потребителей", как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
В жалобе представитель ответчика Ж. ссылается на то, что с претензией о добровольном удовлетворении требований по результатам судебной экспертизы истец не обращался. Однако данные доводы основанием для освобождения ООО "Росгосстрах" от ответственности не являются. Истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик обязан был произвести объективную оценку и правильно определить сумму страхового возмещения. Но выплатил лишь третью часть от действительной стоимости ремонта. Таким образом, он умышленно нарушил права потребителя. Повторное обращение в страховую компанию за перерасчетом законом не предусмотрено.
Кроме того, экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судом по ходатайству представителя ответчика. С момента возвращения дела в суд после производства экспертизы (дата) у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Вместе с тем, ООО "Росгосстрах" указанным правом не воспользовалось, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ж., действующей в интересах ООО "Росгосстрах", - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
И.С.ГАДИЕВ
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)