Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Чекуновой О.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительными части условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Русфинанс Банк"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительными, взыскании суммы, судебных расходов - удовлетворить.
Признать условия Кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (2.2.1) Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N <...> в части взимания комиссии за ведение ссудного счета - недействительным.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу М. выплаченные денежные средства за ведение ссудного счета в размере <.......> рублей.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, сумму штрафа в размере <.......>.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в сумме <.......> рублей, расходы на составление доверенности в размере <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия
Истец обратилась с указанным иском в суд. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> рублей. Согласно условиям кредитного договора она как заемщик уплачивала банку - кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <.......> рублей на протяжении <.......> месяцев, что составило <.......> рублей. Считает, что условия кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания банком комиссии за ведение ссудного счета включены в указанный договор в нарушение действующего законодательства. В связи с чем, с учетом уточненных требований, просила признать условия кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N 6, о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в ее пользу оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и пропуск истцом срока исковой давности, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований М. отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны после заключения кредитного договора: заимодавец - предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях, установленных кредитным договором, заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Порядок предоставления кредита банковскими организациями регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Как отметил Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П (утратило силу) и от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.
Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, его открытие и ведение не является банковской операцией в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, подлежащей безусловному исполнению при предоставлении кредита.
При этом в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Следовательно, взимание с заемщика платы за ведение ссудного счета не основано на законе, противоречит ему.
Как следует из преамбулы к Закону РФ N 2300-1 от 07 декабря 1992 года "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку рассматриваемый кредитный договор между сторонами по делу является возмездным, кредит получен истцом для удовлетворения личных нужд, к отношениям сторон должны применяться положения Закона "О защите прав потребителей".
Аналогичная позиция сформулирована в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Установленный рассматриваемым кредитным договором вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными законами не предусмотрен.
Поскольку предусмотренные ст. 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом, которые должен уплатить заемщик, определены договором, все остальные платежи и комиссии, взимаемые по кредитному договору, не предусмотрены законом, навязаны заемщику банком и являются незаконными, ущемляющими установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <.......> рублей на срок <.......> месяцев под <.......>% годовых с условием ежемесячного погашения суммы задолженности и уплаты процентов по кредиту в размере <.......> рублей. В соответствии условиями кредитного договора, отраженными в п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N <...> и графике платежей, в сумму ежемесячного платежа включена также комиссия за ведение ссудного счета в размере <.......>% от суммы кредита, то есть <.......> рублей. Дата первого платежа, включающего спорную комиссию, установлена ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение условий кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу кредит в указанном размере.
М. осуществляла погашение задолженности по кредиту, совершая ежемесячные платежи, первый из которых был совершен ею ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по акции "Последний платеж в подарок" кредит был ею досрочно погашен.
В соответствии со спорными условиями договора ответчик производил ежемесячное удержание у ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере <.......> рублей. Датой первого платежа по требованию по комиссии за ведение ссудного счета является ДД.ММ.ГГГГ, последнего - ДД.ММ.ГГГГ, всего произведено <.......> платежей по требованиям по спорной комиссии в размере <.......> рублей.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования М. о признании недействительной части условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании в порядке применения последствий недействительности части сделки с ответчика ООО "Русфинанс Банк" в пользу М. суммы уплаченной ею комиссии.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, неправильно установил сумму уплаченной комиссии в размере <.......> рублей исходя из запланированных <.......> платежей. Так, представленной ответчиком историей погашений клиента по договору N <...> подтверждается совершение <.......> платежей комиссии по <.......> рублей, отсутствие <.......> платежа в связи с досрочным погашением кредита. Аналогичная информация отражена в истории погашений, представленной стороной истца, которая, хотя и не подписана и не заверена надлежащим образом, по содержанию идентична таковой, представленной ответчиком.
При таких обстоятельствах постановленное решение в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" в пользу М. выплаченных за ведение ссудного счета денежных средств подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до <.......> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы ответчика о том, что истец пропустил трехлетий срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки не основаны на законе, поскольку истцом поставлен вопрос о применении последствий недействительности не всей сделки, а лишь ее части. Исполнение сделки в оспариваемой части, а именно уплата заемщиком платежа по комиссии за введение ссудного счета, началось в дату первого платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а не при заключении кредитного договора и выдаче кредита. В связи с изложенным срок исковой давности необходимо исчислять именно с момента осуществления первого платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, исковое заявление, направленное М. в Дзержинский районный суд г. Волгограда и поступившее адресату ДД.ММ.ГГГГ, сдано ею на почту ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его истечения при любом исчислении срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 194 ГК РФ.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения суммы взыскания относительно спорной комиссии с <.......> рублей до <.......> рублей, в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит снижению сумма штрафа, взысканного с ООО "Русфинанс Банк" в пользу М., с <.......> до <.......>.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит иных доводов, кроме неправильного определения размера уплаченной комиссии, а также необоснованного, по мнению ответчика, отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, полагает постановленное решение в части удовлетворения исковых требований М. о взыскании в ее пользу с ООО "Русфинанс Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежащим проверке в апелляционном порядке, учитывая при этом, что принятый судом первой инстанции расчет процентов, представленный стороной истца, составлен по правильному принципу в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, исходя из <.......> ежемесячных платежей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" в пользу М. выплаченных денежных средств за ведение ссудного счета, снизив сумму взыскания до <.......> рублей, и штрафа, снизив сумму взыскания до <.......>.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10560/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-10560/2013
Судья Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Чекуновой О.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительными части условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Русфинанс Банк"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительными, взыскании суммы, судебных расходов - удовлетворить.
Признать условия Кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (2.2.1) Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N <...> в части взимания комиссии за ведение ссудного счета - недействительным.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу М. выплаченные денежные средства за ведение ссудного счета в размере <.......> рублей.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, сумму штрафа в размере <.......>.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в сумме <.......> рублей, расходы на составление доверенности в размере <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась с указанным иском в суд. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> рублей. Согласно условиям кредитного договора она как заемщик уплачивала банку - кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <.......> рублей на протяжении <.......> месяцев, что составило <.......> рублей. Считает, что условия кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания банком комиссии за ведение ссудного счета включены в указанный договор в нарушение действующего законодательства. В связи с чем, с учетом уточненных требований, просила признать условия кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N 6, о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в ее пользу оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и пропуск истцом срока исковой давности, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований М. отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны после заключения кредитного договора: заимодавец - предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях, установленных кредитным договором, заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Порядок предоставления кредита банковскими организациями регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Как отметил Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П (утратило силу) и от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.
Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, его открытие и ведение не является банковской операцией в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, подлежащей безусловному исполнению при предоставлении кредита.
При этом в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Следовательно, взимание с заемщика платы за ведение ссудного счета не основано на законе, противоречит ему.
Как следует из преамбулы к Закону РФ N 2300-1 от 07 декабря 1992 года "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку рассматриваемый кредитный договор между сторонами по делу является возмездным, кредит получен истцом для удовлетворения личных нужд, к отношениям сторон должны применяться положения Закона "О защите прав потребителей".
Аналогичная позиция сформулирована в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Установленный рассматриваемым кредитным договором вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными законами не предусмотрен.
Поскольку предусмотренные ст. 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом, которые должен уплатить заемщик, определены договором, все остальные платежи и комиссии, взимаемые по кредитному договору, не предусмотрены законом, навязаны заемщику банком и являются незаконными, ущемляющими установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <.......> рублей на срок <.......> месяцев под <.......>% годовых с условием ежемесячного погашения суммы задолженности и уплаты процентов по кредиту в размере <.......> рублей. В соответствии условиями кредитного договора, отраженными в п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N <...> и графике платежей, в сумму ежемесячного платежа включена также комиссия за ведение ссудного счета в размере <.......>% от суммы кредита, то есть <.......> рублей. Дата первого платежа, включающего спорную комиссию, установлена ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение условий кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу кредит в указанном размере.
М. осуществляла погашение задолженности по кредиту, совершая ежемесячные платежи, первый из которых был совершен ею ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по акции "Последний платеж в подарок" кредит был ею досрочно погашен.
В соответствии со спорными условиями договора ответчик производил ежемесячное удержание у ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере <.......> рублей. Датой первого платежа по требованию по комиссии за ведение ссудного счета является ДД.ММ.ГГГГ, последнего - ДД.ММ.ГГГГ, всего произведено <.......> платежей по требованиям по спорной комиссии в размере <.......> рублей.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования М. о признании недействительной части условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании в порядке применения последствий недействительности части сделки с ответчика ООО "Русфинанс Банк" в пользу М. суммы уплаченной ею комиссии.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, неправильно установил сумму уплаченной комиссии в размере <.......> рублей исходя из запланированных <.......> платежей. Так, представленной ответчиком историей погашений клиента по договору N <...> подтверждается совершение <.......> платежей комиссии по <.......> рублей, отсутствие <.......> платежа в связи с досрочным погашением кредита. Аналогичная информация отражена в истории погашений, представленной стороной истца, которая, хотя и не подписана и не заверена надлежащим образом, по содержанию идентична таковой, представленной ответчиком.
При таких обстоятельствах постановленное решение в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" в пользу М. выплаченных за ведение ссудного счета денежных средств подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до <.......> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы ответчика о том, что истец пропустил трехлетий срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки не основаны на законе, поскольку истцом поставлен вопрос о применении последствий недействительности не всей сделки, а лишь ее части. Исполнение сделки в оспариваемой части, а именно уплата заемщиком платежа по комиссии за введение ссудного счета, началось в дату первого платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а не при заключении кредитного договора и выдаче кредита. В связи с изложенным срок исковой давности необходимо исчислять именно с момента осуществления первого платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, исковое заявление, направленное М. в Дзержинский районный суд г. Волгограда и поступившее адресату ДД.ММ.ГГГГ, сдано ею на почту ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его истечения при любом исчислении срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 194 ГК РФ.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения суммы взыскания относительно спорной комиссии с <.......> рублей до <.......> рублей, в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит снижению сумма штрафа, взысканного с ООО "Русфинанс Банк" в пользу М., с <.......> до <.......>.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит иных доводов, кроме неправильного определения размера уплаченной комиссии, а также необоснованного, по мнению ответчика, отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, полагает постановленное решение в части удовлетворения исковых требований М. о взыскании в ее пользу с ООО "Русфинанс Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежащим проверке в апелляционном порядке, учитывая при этом, что принятый судом первой инстанции расчет процентов, представленный стороной истца, составлен по правильному принципу в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, исходя из <.......> ежемесячных платежей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" в пользу М. выплаченных денежных средств за ведение ссудного счета, снизив сумму взыскания до <.......> рублей, и штрафа, снизив сумму взыскания до <.......>.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
судья
областного суда
Д.М.ЯКОВЛЕВ
областного суда
Д.М.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)