Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.
секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии": Гребенщиковой А.А., представителя по доверенности от 15.06.2012; от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства": Гребенщиковой А.А., представителя по доверенности от 13.06.2012; от Белоусова Евгения Николаевича: Сидоровой Л.А., представителя по доверенности от 01.03.2012; от открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса": Аверьяновой М.А., представителя по доверенности от 07.06.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белоусова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2012 года по делу N А33-15799/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (ИНН 3803202000, ОГРН 1023800000322) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370, далее - ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса") о взыскании денежных средств в сумме 10 000 000 рублей согласно договору поручительства от 01.04.2011 N 02/КРЮКЛпюл3-11.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии"), общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город"), общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (далее - ООО "Новые технологии строительства"), Анисимов Сергей Владимирович, Белоусов Евгений Николаевич, Русско Дмитрий Васильевич и Дьяков Андрей Борисович.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Белоусов Евгений Николаевич, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение о прекращении производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению Белоусова Е.Н., обжалуемое определение о прекращении производства по делу нарушает права и законные интересы других лиц.
Как пояснил Белоусов Е.Н., в качестве обеспечения обязательств заемщика - ООО "Новые технологии" были заключены договоры поручительства с ответчиком - ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" и третьими лицами по данному делу - ООО "Новый город", ООО "Новые технологии строительства", Анисимовым С.В., Белоусовым Е.Н., Русско Д.В. и Дьяковым А.Б.
Отказ от исковых требований, предъявленных к одному из поручителей - ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса", и принятие данного отказа судом влечет невозможность повторного предъявления аналогичного иска к ответчику и, следовательно, увеличивает ответственность третьих лиц по обязательствам перед истцом, так как в случае удовлетворения иска неоплаченные обязательства заемщика уменьшились бы на 10 000 000 рублей.
Кроме того, за заключение договора поручительства между истцом и ответчиком выплачено вознаграждение на основании договора от 01.04.2011 N 155, заключенного между ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" и ООО "Новые технологии".
Истец, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Новый город", ООО "Новые технологии", ООО "Новые технологии строительства", Анисимов С.В., Русско Д.В., Дьяков А.Б. отзывы в материалы дела по существу доводов апелляционной жалобы не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белоусов Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" в судебном заседании просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Представитель ООО "Новые технологии" и ООО "Новые технологии строительства" поддержали доводы апелляционной жалобы Белоусова Е.Н., просили отменить определение суда первой инстанции.
Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Новый город", Анисимов С.В., Русско Д.В., Дьяков А.Б. явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась указанным лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2013.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает указанных выше третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "ПромСервисБанк" и ООО "Новые технологии" заключен кредитный договор от 01.04.2011 N 02/КРЮКЛ-11 на цели финансирования производственных затрат в сумме 20 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору заключены следующие договоры: договор ипотеки (залога) от 01.04.2011 с ООО "Новые технологии строительства", согласно которому в залог представлено недвижимое имущество - два здания и земельный участок в городе Боготоле; договор ипотеки (залога) от 01.04.2011 с ООО "Новые технологии строительства", согласно которому в залог представлено недвижимое имущество - три здания и земельный участок в городе Канске; договор ипотеки (залога) от 01.04.2011 с ООО "Новые технологии строительства", согласно которому в залог представлено недвижимое имущество - одиннадцать нежилых помещений в городе Канске; договор ипотеки (залога) с Анисимовым С.В., согласно которому в залог представлена в городе Красноярске; договор поручительства с ООО "Новые технологии строительства"; договор поручительства с ООО "Новый город"; договор поручительства с Белоусовым Е.Н.; договор поручительства с Русско Д.В.; договор поручительства с Дьяковым А.Б.; договор поручительства с Анисимовым С.В.
Ненадлежащее исполнение заемщиком - ООО "Новые технологии" обязательств по кредитному договору от 01.04.2011 N 02/КРЮКЛ-11, послужило основанием для обращения ООО "ПромСервисБанк" с исковым заявлением в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Полномочия Абрамова Романа Романовича на отказ от исковых требований, подписавшего от имени ООО "ПромСервисБанк" заявление об отказе от иска от 14.11.2012, подтверждаются имеющейся в деле доверенностью от 13.12.2011 серии 78 АА N 1237314 (л.д. 146-149), в связи с чем суд правомерно принял отказ от иска по рассматриваемому спору.
Доводы Белоусова Е.Н. как поручителя о том, что отказ банка от требований о взыскании подлежащих уплате по кредитному договору к другому поручителю - ООО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" нарушает права третьих лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из предусмотренных законом способом обеспечения обязательств, в связи с чем закон предусматривает право, а не обязанность кредитора на удовлетворение денежных требований к должнику за счет поручителей.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В связи с изложенным, кредитор в зависимости от собственного усмотрения имеет право обратиться с требованием о взыскании денежных средств по кредитному договору за счет поручителя или не обращаться с таким требованием и получить соответствующее удовлетворение за счет основного должника или других поручителей.
Отказ банка от требования о взыскании денежных средств по кредитному договору от 01.04.2011 N 02/КРЮКЛ-11 с поручителя - ООО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" не может расцениваться как противоречащий закону, поскольку банк имел право предъявить одновременно как требование к основному должнику, так и к поручителям.
Заключая договор поручительства, поручитель обязался отвечать за исполнение должником основного обязательства в объеме, установленном договором поручительства. Право выбора лица, к которому предъявлено требование (основной должник, конкретный поручитель) принадлежит кредитору.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ от требования о взыскании с ООО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" задолженности по кредитному договору 01.04.2011 N 02/КРЮКЛ-11 в сумме 10 000 000 рублей не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.
Ссылка подателя жалобы на установленный договором поручительства от 01.04.2011 N 02/КРЮКЛпюл3-11 субсидиарный характер ответственности ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" не опровергает изложенные выше выводы суда.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2012 года по делу N А33-15799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.МАГДА
А.Н.БАБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А33-15799/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А33-15799/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.
секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии": Гребенщиковой А.А., представителя по доверенности от 15.06.2012; от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства": Гребенщиковой А.А., представителя по доверенности от 13.06.2012; от Белоусова Евгения Николаевича: Сидоровой Л.А., представителя по доверенности от 01.03.2012; от открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса": Аверьяновой М.А., представителя по доверенности от 07.06.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белоусова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2012 года по делу N А33-15799/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (ИНН 3803202000, ОГРН 1023800000322) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370, далее - ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса") о взыскании денежных средств в сумме 10 000 000 рублей согласно договору поручительства от 01.04.2011 N 02/КРЮКЛпюл3-11.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии"), общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город"), общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (далее - ООО "Новые технологии строительства"), Анисимов Сергей Владимирович, Белоусов Евгений Николаевич, Русско Дмитрий Васильевич и Дьяков Андрей Борисович.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Белоусов Евгений Николаевич, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение о прекращении производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению Белоусова Е.Н., обжалуемое определение о прекращении производства по делу нарушает права и законные интересы других лиц.
Как пояснил Белоусов Е.Н., в качестве обеспечения обязательств заемщика - ООО "Новые технологии" были заключены договоры поручительства с ответчиком - ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" и третьими лицами по данному делу - ООО "Новый город", ООО "Новые технологии строительства", Анисимовым С.В., Белоусовым Е.Н., Русско Д.В. и Дьяковым А.Б.
Отказ от исковых требований, предъявленных к одному из поручителей - ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса", и принятие данного отказа судом влечет невозможность повторного предъявления аналогичного иска к ответчику и, следовательно, увеличивает ответственность третьих лиц по обязательствам перед истцом, так как в случае удовлетворения иска неоплаченные обязательства заемщика уменьшились бы на 10 000 000 рублей.
Кроме того, за заключение договора поручительства между истцом и ответчиком выплачено вознаграждение на основании договора от 01.04.2011 N 155, заключенного между ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" и ООО "Новые технологии".
Истец, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Новый город", ООО "Новые технологии", ООО "Новые технологии строительства", Анисимов С.В., Русско Д.В., Дьяков А.Б. отзывы в материалы дела по существу доводов апелляционной жалобы не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белоусов Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" в судебном заседании просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Представитель ООО "Новые технологии" и ООО "Новые технологии строительства" поддержали доводы апелляционной жалобы Белоусова Е.Н., просили отменить определение суда первой инстанции.
Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Новый город", Анисимов С.В., Русско Д.В., Дьяков А.Б. явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась указанным лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2013.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает указанных выше третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "ПромСервисБанк" и ООО "Новые технологии" заключен кредитный договор от 01.04.2011 N 02/КРЮКЛ-11 на цели финансирования производственных затрат в сумме 20 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору заключены следующие договоры: договор ипотеки (залога) от 01.04.2011 с ООО "Новые технологии строительства", согласно которому в залог представлено недвижимое имущество - два здания и земельный участок в городе Боготоле; договор ипотеки (залога) от 01.04.2011 с ООО "Новые технологии строительства", согласно которому в залог представлено недвижимое имущество - три здания и земельный участок в городе Канске; договор ипотеки (залога) от 01.04.2011 с ООО "Новые технологии строительства", согласно которому в залог представлено недвижимое имущество - одиннадцать нежилых помещений в городе Канске; договор ипотеки (залога) с Анисимовым С.В., согласно которому в залог представлена в городе Красноярске; договор поручительства с ООО "Новые технологии строительства"; договор поручительства с ООО "Новый город"; договор поручительства с Белоусовым Е.Н.; договор поручительства с Русско Д.В.; договор поручительства с Дьяковым А.Б.; договор поручительства с Анисимовым С.В.
Ненадлежащее исполнение заемщиком - ООО "Новые технологии" обязательств по кредитному договору от 01.04.2011 N 02/КРЮКЛ-11, послужило основанием для обращения ООО "ПромСервисБанк" с исковым заявлением в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Полномочия Абрамова Романа Романовича на отказ от исковых требований, подписавшего от имени ООО "ПромСервисБанк" заявление об отказе от иска от 14.11.2012, подтверждаются имеющейся в деле доверенностью от 13.12.2011 серии 78 АА N 1237314 (л.д. 146-149), в связи с чем суд правомерно принял отказ от иска по рассматриваемому спору.
Доводы Белоусова Е.Н. как поручителя о том, что отказ банка от требований о взыскании подлежащих уплате по кредитному договору к другому поручителю - ООО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" нарушает права третьих лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из предусмотренных законом способом обеспечения обязательств, в связи с чем закон предусматривает право, а не обязанность кредитора на удовлетворение денежных требований к должнику за счет поручителей.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В связи с изложенным, кредитор в зависимости от собственного усмотрения имеет право обратиться с требованием о взыскании денежных средств по кредитному договору за счет поручителя или не обращаться с таким требованием и получить соответствующее удовлетворение за счет основного должника или других поручителей.
Отказ банка от требования о взыскании денежных средств по кредитному договору от 01.04.2011 N 02/КРЮКЛ-11 с поручителя - ООО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" не может расцениваться как противоречащий закону, поскольку банк имел право предъявить одновременно как требование к основному должнику, так и к поручителям.
Заключая договор поручительства, поручитель обязался отвечать за исполнение должником основного обязательства в объеме, установленном договором поручительства. Право выбора лица, к которому предъявлено требование (основной должник, конкретный поручитель) принадлежит кредитору.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ от требования о взыскании с ООО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" задолженности по кредитному договору 01.04.2011 N 02/КРЮКЛ-11 в сумме 10 000 000 рублей не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.
Ссылка подателя жалобы на установленный договором поручительства от 01.04.2011 N 02/КРЮКЛпюл3-11 субсидиарный характер ответственности ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" не опровергает изложенные выше выводы суда.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2012 года по делу N А33-15799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.МАГДА
А.Н.БАБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)