Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 гражданское дело N 2-336/13 по апелляционной жалобе К.О.О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 по иску ОАО <...> к К.О.О. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску К.О.О. к ОАО <...> об устранении препятствий в пользовании имуществом, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика К.О.О. и представителя ответчика - К.А.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2013 удовлетворены исковые требования ОАО <...> к К.О.О.; расторгнут кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между ОАО <...> и К.О.О., с <дата>; с К.О.О. в пользу ОАО <...> взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате составления отчета об оценке транспортного средства в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, а всего <...>; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, <...>, год выпуска <...>, цвет светло-коричневый, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований К.О.О. к ОАО <...> об обязании возвратить паспорт транспортного средства, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе К.О.О. просит отменить решение районного суда.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ОАО <...> предоставило К.О.О. кредит в сумме <...> на срок до <дата> с уплатой <...>% годовых в целях приобретения транспортного средства - автомобиля <...>, <...> года выпуска.
В соответствии с п. 15.4 кредитного договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
В соответствии с п. 16.1 кредитного договора в обеспечение обязательств по кредитному договору К.О.О. передала в залог ОАО <...> транспортное средство автомобиль <...>, <...>.
<дата> истец вручил К.О.О. уведомление о размере задолженности.
В связи с неисполнением К.О.О. принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита <дата> ОАО <...> направило в адрес заемщика уведомление с предложением досрочно расторгнуть кредитный договор и возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в течение пяти дней с момента получения уведомления.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по неисполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенно нарушают его условия, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению на основании статей 450 и 452 Гражданского кодекса РФ.
Доводы К.О.О. о том, что кредитный договор расторгнут по истечении 30 дней с момента направления банком на ее имя уведомления о расторжении договора, т.е. <дата>, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", положения Гражданского кодекса и иных федеральных законов одностороннего права банка на расторжение кредитного договора, прямо не предусматривают.
Соглашение о расторжении договора возможно только при волеизъявлении обеих сторон кредитного договора, принудительное расторжение договора с соответствующими последствиями, а именно взыскание задолженности по кредиту, процентов и пени, возможно только по основаниям, предусмотренным в законе, только в судебном порядке, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, заключающегося в направлении кредитором заемщику требования о расторжении договора, получения отказа либо неполучения ответа в указанный в предложении срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Иное противоречило бы положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование своих встречных требований К.О.О. указывала, что паспорт транспортного средства, являющегося предметом залога, находится у истца. <дата> с автомобиля были похищены государственные регистрационные знаки; банк отказался возвратить паспорт транспортного средства, который необходим для получения новых регистрационных знаков, в связи с чем, К.О.О. не могла пользоваться автомобилем и вынуждена была хранить его на платной автостоянке, неся соответствующие расходы. Кроме того, К.О.О. пояснила, что ее работа связана с использованием автомобиля; ввиду невозможности пользоваться автомобилем она потеряла в заработке, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Отказывая в удовлетворении требований К.О.О. об обязании передать истцу паспорт транспортного средства, о взыскании с банка расходов по оплате услуг по хранению автомобиля на автостоянке, суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности действий ответчика, так как ответчица добровольно в соответствии с пунктом 16.2.1 кредитного договора передала паспорт транспортного средства банку; банк обязался возвратить истице паспорт транспортного средства после полного исполнения заемщиком своих обязательств (пункт 16.3 кредитного договора); до настоящего времени задолженность по договору не погашена. Кроме того, суд правильно указал, что в утрате регистрационных знаков вина банка отсутствует, прямая причинно-следственная связь между действиями банка и убытками истца отсутствует. Следует также учитывать, что решением суда на автомобиль обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 33-10361/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 33-10361/2013
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 гражданское дело N 2-336/13 по апелляционной жалобе К.О.О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 по иску ОАО <...> к К.О.О. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску К.О.О. к ОАО <...> об устранении препятствий в пользовании имуществом, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика К.О.О. и представителя ответчика - К.А.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2013 удовлетворены исковые требования ОАО <...> к К.О.О.; расторгнут кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между ОАО <...> и К.О.О., с <дата>; с К.О.О. в пользу ОАО <...> взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате составления отчета об оценке транспортного средства в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, а всего <...>; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, <...>, год выпуска <...>, цвет светло-коричневый, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований К.О.О. к ОАО <...> об обязании возвратить паспорт транспортного средства, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе К.О.О. просит отменить решение районного суда.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ОАО <...> предоставило К.О.О. кредит в сумме <...> на срок до <дата> с уплатой <...>% годовых в целях приобретения транспортного средства - автомобиля <...>, <...> года выпуска.
В соответствии с п. 15.4 кредитного договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
В соответствии с п. 16.1 кредитного договора в обеспечение обязательств по кредитному договору К.О.О. передала в залог ОАО <...> транспортное средство автомобиль <...>, <...>.
<дата> истец вручил К.О.О. уведомление о размере задолженности.
В связи с неисполнением К.О.О. принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита <дата> ОАО <...> направило в адрес заемщика уведомление с предложением досрочно расторгнуть кредитный договор и возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в течение пяти дней с момента получения уведомления.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по неисполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенно нарушают его условия, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению на основании статей 450 и 452 Гражданского кодекса РФ.
Доводы К.О.О. о том, что кредитный договор расторгнут по истечении 30 дней с момента направления банком на ее имя уведомления о расторжении договора, т.е. <дата>, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", положения Гражданского кодекса и иных федеральных законов одностороннего права банка на расторжение кредитного договора, прямо не предусматривают.
Соглашение о расторжении договора возможно только при волеизъявлении обеих сторон кредитного договора, принудительное расторжение договора с соответствующими последствиями, а именно взыскание задолженности по кредиту, процентов и пени, возможно только по основаниям, предусмотренным в законе, только в судебном порядке, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, заключающегося в направлении кредитором заемщику требования о расторжении договора, получения отказа либо неполучения ответа в указанный в предложении срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Иное противоречило бы положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование своих встречных требований К.О.О. указывала, что паспорт транспортного средства, являющегося предметом залога, находится у истца. <дата> с автомобиля были похищены государственные регистрационные знаки; банк отказался возвратить паспорт транспортного средства, который необходим для получения новых регистрационных знаков, в связи с чем, К.О.О. не могла пользоваться автомобилем и вынуждена была хранить его на платной автостоянке, неся соответствующие расходы. Кроме того, К.О.О. пояснила, что ее работа связана с использованием автомобиля; ввиду невозможности пользоваться автомобилем она потеряла в заработке, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Отказывая в удовлетворении требований К.О.О. об обязании передать истцу паспорт транспортного средства, о взыскании с банка расходов по оплате услуг по хранению автомобиля на автостоянке, суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности действий ответчика, так как ответчица добровольно в соответствии с пунктом 16.2.1 кредитного договора передала паспорт транспортного средства банку; банк обязался возвратить истице паспорт транспортного средства после полного исполнения заемщиком своих обязательств (пункт 16.3 кредитного договора); до настоящего времени задолженность по договору не погашена. Кроме того, суд правильно указал, что в утрате регистрационных знаков вина банка отсутствует, прямая причинно-следственная связь между действиями банка и убытками истца отсутствует. Следует также учитывать, что решением суда на автомобиль обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)