Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-130117/12-156-1244 по иску КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (115184 Москва, Средний Овчинниковский пер., 4,1, ОГРН 1027739154497) к ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство" (426057 Ижевск, Наговицына, 2, 4, ОГРН 1051800457521)
о признании ничтожным договора в части,
при участии в судебном заседании:
от истца - Евсюков К.М. по доверенности N 129 от 03.06.2010,
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство" о признании договора уступки прав требования по закладным от 29.09.2009 ничтожным в части п. п. 1.1; 1.3; 2.3; 3.1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком была достигнута противоправная цель сделки в виде сокрытия факта отсутствия закладных, факта невыполнения ответчиком обязательств по их оформлению и в виде освобождения ответчика от обязательств по оплате прав требования по кредитам.
Также заявитель указывает, что удостоверение закладными передаваемых ответчику прав требования в договоре уступки между сторонами являются мнимыми и в силу ст. 170 ГК РФ ничтожными.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 29.09.2009 между ответчиком и истцом был заключен договор уступки прав требования (передачи прав) по закладным, согласно которому истец обязался передавать, ответчик принимать и оплачивать все удостоверенные закладными права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении (перечне) к договору уступки, согласно п. 2.3 которого "закладные, указанные в перечне (приложение 1), были переданы ответчику на хранение по договору хранения от 04.09.2006, заключенному между сторонами, и считаются переданными истцом ответчику по договору уступки с момента его заключения".
Согласно п. 4.1 договора уступки оплата общей стоимости передаваемых прав требования от истца к ответчику осуществляется ответчиком в течение 90 календарных дней после подписания сторонами договора уступки, впоследствии срок был продлен до 01.04.2010.
Договор уступки был заключен сторонами во исполнение обязанности ответчика по выкупу прав требования по кредитным договорам и закладных согласно п. 5.1 Договора об оказании услуг от 04.09.2009 в связи с нарушением ответчиком Стандартов ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию": непредставлением им документов при оказании услуг по Договору об оказании услуг.
По Договору об оказании услуг ответчик должен был привлекать для истца клиентов для выдачи ипотечных кредитов на покупку недвижимости, проверять предметы залога и платежеспособность клиентов, собирать документы по кредиту, оформлять кредитные договоры и закладные от имени истца, оформлять документы по сделке купли-продажи недвижимости, контролировать ее проведение и регистрацию ипотеки в силу закона по сделке, сообщать истцу счета клиентов, на которые должны быть перечислены кредитные средства, получать закладные в Федеральной регистрационной службе от имени истца, передавать истцу все оформленные документы по кредитам, хранить закладные.
Как установлено судом первой инстанции, по делу о взыскании с ответчика оплаты за приобретенные закладные по Договору уступки (дело N А71-10636/2010) суд путем направления в Федеральную регистрационную службу запросов о выдаче закладных выяснил, что недвижимость не приобреталась на кредитные средства, обеспечение ипотекой требований по кредитам отсутствовало, закладные не оформлялись, сведения и документы, представленные ответчиком в электронном виде истцу в соответствии с Договором об оказании услуг, являлись недостоверными. При этом в иске о взыскании денежных средств по Договору уступки в оплату закладных было отказано в связи с тем, что закладные, как предмет Договора уступки, отсутствовали и не могли передаваться ответчику, так как отсутствовала ипотека в силу закона и покупка квартир на полученные кредитные средства.
Между тем, судами всех инстанций установлено, что кредитные договоры между Истцом и заемщиками заключены были, права требования Истца по ним существуют.
В обоснование заявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на положения ст. ст. 168, 169, 170 ГК РФ.
Согласно ст. 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Таким образом, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорная сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, учитывая тот факт, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что в момент заключения сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а также то, что подлинная воля участников сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении оспариваемого договора, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-130117/12-156-1244 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 09АП-10851/2013 ПО ДЕЛУ N А40-130117/12-156-1244
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 09АП-10851/2013
Дело N А40-130117/12-156-1244
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-130117/12-156-1244 по иску КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (115184 Москва, Средний Овчинниковский пер., 4,1, ОГРН 1027739154497) к ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство" (426057 Ижевск, Наговицына, 2, 4, ОГРН 1051800457521)
о признании ничтожным договора в части,
при участии в судебном заседании:
от истца - Евсюков К.М. по доверенности N 129 от 03.06.2010,
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство" о признании договора уступки прав требования по закладным от 29.09.2009 ничтожным в части п. п. 1.1; 1.3; 2.3; 3.1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком была достигнута противоправная цель сделки в виде сокрытия факта отсутствия закладных, факта невыполнения ответчиком обязательств по их оформлению и в виде освобождения ответчика от обязательств по оплате прав требования по кредитам.
Также заявитель указывает, что удостоверение закладными передаваемых ответчику прав требования в договоре уступки между сторонами являются мнимыми и в силу ст. 170 ГК РФ ничтожными.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 29.09.2009 между ответчиком и истцом был заключен договор уступки прав требования (передачи прав) по закладным, согласно которому истец обязался передавать, ответчик принимать и оплачивать все удостоверенные закладными права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении (перечне) к договору уступки, согласно п. 2.3 которого "закладные, указанные в перечне (приложение 1), были переданы ответчику на хранение по договору хранения от 04.09.2006, заключенному между сторонами, и считаются переданными истцом ответчику по договору уступки с момента его заключения".
Согласно п. 4.1 договора уступки оплата общей стоимости передаваемых прав требования от истца к ответчику осуществляется ответчиком в течение 90 календарных дней после подписания сторонами договора уступки, впоследствии срок был продлен до 01.04.2010.
Договор уступки был заключен сторонами во исполнение обязанности ответчика по выкупу прав требования по кредитным договорам и закладных согласно п. 5.1 Договора об оказании услуг от 04.09.2009 в связи с нарушением ответчиком Стандартов ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию": непредставлением им документов при оказании услуг по Договору об оказании услуг.
По Договору об оказании услуг ответчик должен был привлекать для истца клиентов для выдачи ипотечных кредитов на покупку недвижимости, проверять предметы залога и платежеспособность клиентов, собирать документы по кредиту, оформлять кредитные договоры и закладные от имени истца, оформлять документы по сделке купли-продажи недвижимости, контролировать ее проведение и регистрацию ипотеки в силу закона по сделке, сообщать истцу счета клиентов, на которые должны быть перечислены кредитные средства, получать закладные в Федеральной регистрационной службе от имени истца, передавать истцу все оформленные документы по кредитам, хранить закладные.
Как установлено судом первой инстанции, по делу о взыскании с ответчика оплаты за приобретенные закладные по Договору уступки (дело N А71-10636/2010) суд путем направления в Федеральную регистрационную службу запросов о выдаче закладных выяснил, что недвижимость не приобреталась на кредитные средства, обеспечение ипотекой требований по кредитам отсутствовало, закладные не оформлялись, сведения и документы, представленные ответчиком в электронном виде истцу в соответствии с Договором об оказании услуг, являлись недостоверными. При этом в иске о взыскании денежных средств по Договору уступки в оплату закладных было отказано в связи с тем, что закладные, как предмет Договора уступки, отсутствовали и не могли передаваться ответчику, так как отсутствовала ипотека в силу закона и покупка квартир на полученные кредитные средства.
Между тем, судами всех инстанций установлено, что кредитные договоры между Истцом и заемщиками заключены были, права требования Истца по ним существуют.
В обоснование заявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на положения ст. ст. 168, 169, 170 ГК РФ.
Согласно ст. 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Таким образом, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорная сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, учитывая тот факт, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что в момент заключения сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а также то, что подлинная воля участников сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении оспариваемого договора, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-130117/12-156-1244 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)