Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Шибаева{ }Е.Н. Дело{ }N{ }44г-46/13{
Байдаева Л.В.
Докладчик: Савельев А.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе К. дело по иску ОАО Коми региональный банк "Ухтабанк" к С., Л., Г., К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску К. к ОАО Коми региональный банк "Ухтабанк" о признании недействительными пунктов кредитного договора и договоров поручительства, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения К., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
ОАО Коми региональный банк "Ухтабанк" обратилось в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2005 года с С. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере... рублей на срок до 10.10.2010 года с уплатой 18% годовых. 24 октября 2005 года заключены с Л., Г. и К. договоры поручительства, по которым ответчики приняли на себя обязательства отвечать солидарно с С. за исполнение ею обязательств по кредитному договору в том же объеме. Однако с июня 2009 года С. обязательства по уплате кредита не исполняет.
Ответчики С. и Л. в суд не явились, представитель Г. и К. в судебном заседании иск не признал. К. предъявила встречный иск о признании недействительными пунктов кредитного договора и договоров поручительства, предусматривающих комиссию за предоставление кредита, взыскании денежных средств.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года иск ОАО Коми региональный банк "Ухтабанк" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить судебные постановления.
27 декабря 2012 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 14 февраля 2013 года дело по кассационной жалобе К. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее ОАО Коми региональный банк "Ухтабанк", президиум приходит к следующему.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя требования истца к К., суд исходил из того, что в соответствии с договором поручительства она, как поручитель, обязалась отвечать перед кредитором солидарно с С. за исполнение обязательств по кредитному договору. Поскольку сумма займа и процентов в установленный кредитным договором срок С. возвращена не была, суд пришел к выводу о возложении на К. солидарной с заемщиком ответственности по обязательствам кредитного договора.
Данный вывод суда суд апелляционной инстанции признал правильным.
Вместе с тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению. То есть, с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.
Из условий договора поручительства от 24 октября 2005 года следует, что К. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с С. за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 24 октября 2005 года
Срок ответственности поручителя К. в договоре установлен. В соответствии с п. 8.1 договора поручительства поручительство дано до 10 октября 2010 года.
Из материалов дела усматривается, что иск ОАО Коми региональный банк "Ухтабанк" подан 14 декабря 2011 года, то есть по истечении установленного договорами поручительства срока их действия.
Таким образом, обязательство поручителя прекратилось, и вывод суда о возложении на ответчика К. обязанности по погашению задолженности по кредитному договору противоречит требованиям ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах допущенные судом при рассмотрении дела и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 87 ПО ДЕЛУ N 44Г-46/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 87
Судья:{ }Шибаева{ }Е.Н. Дело{ }N{ }44г-46/13{
Байдаева Л.В.
Докладчик: Савельев А.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе К. дело по иску ОАО Коми региональный банк "Ухтабанк" к С., Л., Г., К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску К. к ОАО Коми региональный банк "Ухтабанк" о признании недействительными пунктов кредитного договора и договоров поручительства, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения К., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установил:
ОАО Коми региональный банк "Ухтабанк" обратилось в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2005 года с С. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере... рублей на срок до 10.10.2010 года с уплатой 18% годовых. 24 октября 2005 года заключены с Л., Г. и К. договоры поручительства, по которым ответчики приняли на себя обязательства отвечать солидарно с С. за исполнение ею обязательств по кредитному договору в том же объеме. Однако с июня 2009 года С. обязательства по уплате кредита не исполняет.
Ответчики С. и Л. в суд не явились, представитель Г. и К. в судебном заседании иск не признал. К. предъявила встречный иск о признании недействительными пунктов кредитного договора и договоров поручительства, предусматривающих комиссию за предоставление кредита, взыскании денежных средств.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года иск ОАО Коми региональный банк "Ухтабанк" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить судебные постановления.
27 декабря 2012 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 14 февраля 2013 года дело по кассационной жалобе К. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее ОАО Коми региональный банк "Ухтабанк", президиум приходит к следующему.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя требования истца к К., суд исходил из того, что в соответствии с договором поручительства она, как поручитель, обязалась отвечать перед кредитором солидарно с С. за исполнение обязательств по кредитному договору. Поскольку сумма займа и процентов в установленный кредитным договором срок С. возвращена не была, суд пришел к выводу о возложении на К. солидарной с заемщиком ответственности по обязательствам кредитного договора.
Данный вывод суда суд апелляционной инстанции признал правильным.
Вместе с тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению. То есть, с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.
Из условий договора поручительства от 24 октября 2005 года следует, что К. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с С. за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 24 октября 2005 года
Срок ответственности поручителя К. в договоре установлен. В соответствии с п. 8.1 договора поручительства поручительство дано до 10 октября 2010 года.
Из материалов дела усматривается, что иск ОАО Коми региональный банк "Ухтабанк" подан 14 декабря 2011 года, то есть по истечении установленного договорами поручительства срока их действия.
Таким образом, обязательство поручителя прекратилось, и вывод суда о возложении на ответчика К. обязанности по погашению задолженности по кредитному договору противоречит требованиям ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах допущенные судом при рассмотрении дела и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)