Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поплавский М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Калашникова В.Т.
судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. на решение Ейского городского суда от 17 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Н., ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского ОСБ <...> о признании договора уступки права требования (цессии) ничтожной сделкой и применении последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что <...> между ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения <...> (цедент) и физическим лицом Н. (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требований (цессии) <...>, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к ней, вытекающие из кредитного договора <...> от <...>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения <...> (кредитор) и Б. (заемщик). С учетом частичного погашения ею обязательств по кредитному договору, общая сумма уступаемых цессионарию требований составляет <...> рублей. В обеспечение требований по кредитному договору цедент передал цессионарию права по договору ипотеки <...> от <...>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения <...> (залогодержатель) и Б. (залогодатель). Между тем, Договор уступки прав требований (цессии) <...> от <...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения <...> (цедент) и физическим лицом Н. (цессионарий), на основании которого в результате Н. <...> зарегистрировал права собственности на указанный объект недвижимого имущества, является недействительной (ничтожной) сделкой с момента заключения, так как, согласно ст. 168 ГК РФ не соответствует требованиям закона и иных правовых актов (Федеральный закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", Федеральный закон РФ от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2012) "О банках и банковской деятельности", Гражданский кодекс РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17), и к которой должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Просит суд признать договор уступки прав требований (цессии) <...> от <...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения <...> (цедент) и физическим лицом гражданином Н. (цессионарий) ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, признать за Б. право собственности на объект недвижимого имущества - 77/100 долей жилого дома с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>; признать недействительной с момента внесения регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимого имущества - 77/100 долей жилого дома с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>, а именно: "Вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность: <...>"; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о принадлежности Б. недвижимого имущества - 77/100 долей жилого дома с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>, на праве общей долевой собственности.
Представитель ОАО "Сбербанк России", Н. и его представитель в суде иск не признали, посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности, так как договор цессии является сделкой оспоримой.
Решением Ейского городского суда от 17 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.
В апелляционной жалобе представитель Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что доводы ответчиков и выводы суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела. Истец подал иск в суд <...> после того, как узнал <...> о том, что на основании договора цессии Н. <...> зарегистрировал недвижимое имущество, принадлежащее Б., на себя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, выслушав объяснения представителя Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> между Б. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения <...> (кредитор) был заключен Кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого истице был предоставлен ипотечный кредит в сумме <...> рублей под 12,5% годовых на приобретение 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на срок до <...>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору поручительство Б.В.В., Б.В.Б., З.Л.А., Д.Б.В. (Поручители). <...> и <...> между Б. (Залогодатель) и ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения <...> (Залогодержатель) были заключены договор ипотеки <...> и Дополнительное соглашение <...> к договору ипотеки, в соответствии с условиями которых, истица передала в залог ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения <...> долю жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по тому же адресу.
Решением Ейского городского суда от 03 сентября 2010 года с Б., Б.В.В., Б.В.Б., З.Л.А., Д.Б.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения <...> солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей. Указанным решением обращено взыскание на 77/100 долей жилого дома, расположенного на 77/100 долей арендуемого земельного участка по адресу: <...>, принадлежащих Б. и находящиеся в залоге у ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки <...> от <...> по залоговой стоимости. По одному Решению Ейского городского суда от <...> было выдано два исполнительных листа (серия ВС <...> и серия ВС <...>) в отношении должника-залогодателя Б.
<...> взыскатель-залогодержатель - ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения <...> (цедент) заключил Договор уступки прав требований (цессии) <...> с физическим лицом Н. (цессионарий) Согласно п. 1.1. вышеназванного договора цессии цедент уступает цессионарию права требования к Б. (должник), вытекающие из кредитного договора <...> от <...>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения <...> (кредитор) и Б. (заемщик). Согласно п. 1.2. указанного договора в обеспечение требований, переданных по п. 1.1. цедент передает цессионарию свои права по договору ипотеки <...> от <...>, заключенному между цедентом (залогодержатель) и Б. (залогодатель).
Впоследствии, в исполнительном производстве <...> (денежное требование) на основании Определений Ейского городского суда от <...> и от <...>, основанных на договоре цессии от <...>, был заменен взыскатель с ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения <...> на физическое лицо гражданина Н., который <...> отозвал с исполнения исполнительный лист <...>, содержащий денежное требование, и исполнительное производство <...> было окончено <...>. Впоследствии, в исполнительном производстве <...> (обращение взыскание на заложенное имущество) на основании Постановления о передаче арестованного имущества на торги от <...> судебного пристава-исполнителя, и Акта передачи документов, характеризующих арестованное имущество от <...>, указанное выше имущество было передано для реализации на публичных торгах от Ейского МО УФССП России по Краснодарскому краю - торгующей организации ООО "Статус" по залоговой стоимости <...> рублей.
Торги по реализации недвижимого имущества проводились <...> и были признаны несостоявшимися. Повторные торги проводились <...> и также были признаны несостоявшимися. <...> судебный пристав-исполнитель направил взыскателю-залогодержателю по исполнительному производству <...> Банку Предложение об оставлении нереализованного на торгах имущества за собой в счет погашения долга по цене <...> рублей с выплатой разницы в стоимости данного имущества и взысканного в его пользу с должника-залогодателя Б. долга в сумме <...> рублей.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое судом правильно удовлетворено, в связи с тем, что договор уступки прав требований (цессии) <...> заключен между ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения <...> (цедент) и физическим лицом гражданином Н. (цессионарий) <...>, а Б. обратилась в суд с иском <...>, то есть с пропуском срока исковой давности в один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Б.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13542/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-13542/13
Судья: Поплавский М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Калашникова В.Т.
судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. на решение Ейского городского суда от 17 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Н., ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского ОСБ <...> о признании договора уступки права требования (цессии) ничтожной сделкой и применении последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что <...> между ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения <...> (цедент) и физическим лицом Н. (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требований (цессии) <...>, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к ней, вытекающие из кредитного договора <...> от <...>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения <...> (кредитор) и Б. (заемщик). С учетом частичного погашения ею обязательств по кредитному договору, общая сумма уступаемых цессионарию требований составляет <...> рублей. В обеспечение требований по кредитному договору цедент передал цессионарию права по договору ипотеки <...> от <...>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения <...> (залогодержатель) и Б. (залогодатель). Между тем, Договор уступки прав требований (цессии) <...> от <...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения <...> (цедент) и физическим лицом Н. (цессионарий), на основании которого в результате Н. <...> зарегистрировал права собственности на указанный объект недвижимого имущества, является недействительной (ничтожной) сделкой с момента заключения, так как, согласно ст. 168 ГК РФ не соответствует требованиям закона и иных правовых актов (Федеральный закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", Федеральный закон РФ от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2012) "О банках и банковской деятельности", Гражданский кодекс РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17), и к которой должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Просит суд признать договор уступки прав требований (цессии) <...> от <...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения <...> (цедент) и физическим лицом гражданином Н. (цессионарий) ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, признать за Б. право собственности на объект недвижимого имущества - 77/100 долей жилого дома с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>; признать недействительной с момента внесения регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимого имущества - 77/100 долей жилого дома с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>, а именно: "Вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность: <...>"; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о принадлежности Б. недвижимого имущества - 77/100 долей жилого дома с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>, на праве общей долевой собственности.
Представитель ОАО "Сбербанк России", Н. и его представитель в суде иск не признали, посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности, так как договор цессии является сделкой оспоримой.
Решением Ейского городского суда от 17 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.
В апелляционной жалобе представитель Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что доводы ответчиков и выводы суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела. Истец подал иск в суд <...> после того, как узнал <...> о том, что на основании договора цессии Н. <...> зарегистрировал недвижимое имущество, принадлежащее Б., на себя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, выслушав объяснения представителя Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> между Б. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения <...> (кредитор) был заключен Кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого истице был предоставлен ипотечный кредит в сумме <...> рублей под 12,5% годовых на приобретение 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на срок до <...>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору поручительство Б.В.В., Б.В.Б., З.Л.А., Д.Б.В. (Поручители). <...> и <...> между Б. (Залогодатель) и ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения <...> (Залогодержатель) были заключены договор ипотеки <...> и Дополнительное соглашение <...> к договору ипотеки, в соответствии с условиями которых, истица передала в залог ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения <...> долю жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по тому же адресу.
Решением Ейского городского суда от 03 сентября 2010 года с Б., Б.В.В., Б.В.Б., З.Л.А., Д.Б.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения <...> солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей. Указанным решением обращено взыскание на 77/100 долей жилого дома, расположенного на 77/100 долей арендуемого земельного участка по адресу: <...>, принадлежащих Б. и находящиеся в залоге у ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки <...> от <...> по залоговой стоимости. По одному Решению Ейского городского суда от <...> было выдано два исполнительных листа (серия ВС <...> и серия ВС <...>) в отношении должника-залогодателя Б.
<...> взыскатель-залогодержатель - ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения <...> (цедент) заключил Договор уступки прав требований (цессии) <...> с физическим лицом Н. (цессионарий) Согласно п. 1.1. вышеназванного договора цессии цедент уступает цессионарию права требования к Б. (должник), вытекающие из кредитного договора <...> от <...>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения <...> (кредитор) и Б. (заемщик). Согласно п. 1.2. указанного договора в обеспечение требований, переданных по п. 1.1. цедент передает цессионарию свои права по договору ипотеки <...> от <...>, заключенному между цедентом (залогодержатель) и Б. (залогодатель).
Впоследствии, в исполнительном производстве <...> (денежное требование) на основании Определений Ейского городского суда от <...> и от <...>, основанных на договоре цессии от <...>, был заменен взыскатель с ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения <...> на физическое лицо гражданина Н., который <...> отозвал с исполнения исполнительный лист <...>, содержащий денежное требование, и исполнительное производство <...> было окончено <...>. Впоследствии, в исполнительном производстве <...> (обращение взыскание на заложенное имущество) на основании Постановления о передаче арестованного имущества на торги от <...> судебного пристава-исполнителя, и Акта передачи документов, характеризующих арестованное имущество от <...>, указанное выше имущество было передано для реализации на публичных торгах от Ейского МО УФССП России по Краснодарскому краю - торгующей организации ООО "Статус" по залоговой стоимости <...> рублей.
Торги по реализации недвижимого имущества проводились <...> и были признаны несостоявшимися. Повторные торги проводились <...> и также были признаны несостоявшимися. <...> судебный пристав-исполнитель направил взыскателю-залогодержателю по исполнительному производству <...> Банку Предложение об оставлении нереализованного на торгах имущества за собой в счет погашения долга по цене <...> рублей с выплатой разницы в стоимости данного имущества и взысканного в его пользу с должника-залогодателя Б. долга в сумме <...> рублей.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое судом правильно удовлетворено, в связи с тем, что договор уступки прав требований (цессии) <...> заключен между ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения <...> (цедент) и физическим лицом гражданином Н. (цессионарий) <...>, а Б. обратилась в суд с иском <...>, то есть с пропуском срока исковой давности в один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Б.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)