Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дыбкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2013 гражданское дело по иску С. к "Банк 24.ру" (Открытое акционерное общество) о восстановлении нарушенных прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.12.2012.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения истца, представителя истца Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк 24.ру" о взыскании убытков, возникших в результате несанкционированного списания денежных средств с расчетного счета. В обоснование иска указано, что <...> между С. и ОАО "Банк 24.ру" был заключен договор банковского счета N <...>, и истцу был открыт банковский счет N <...>. Впоследствии истцом было подписано заявление о присоединении к правилам для открытия банковского счета N <...>. <...> в районе 23 часов вечера истцом было получено уведомление банка посредством смс-оповещения о списании со счета денежных средств в размере: <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, всего на сумму <...> рублей. В момент получения и за несколько часов до получения сообщения истец находилась дома и операции по счетам не производила, банковская карта находилась у истца и их реквизиты никому не передавались. После получения смс-сообщения истец незамедлительно позвонила в банк с требованием о блокировке карты, а также обратилась с заявлением на опротестование вышеуказанных операций по карте. Несмотря на обращение истца с заявлением, денежные средства были списаны, при этом <...> рублей были списаны с кредитной карты, в связи с чем истец была вынуждена оплатить ссудную задолженность в размере <...> рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, неустойку, а также понесенные судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения правил и тарифов банка в месте оформления заявления о присоединении к правилам, банком не были представлены доказательства об ознакомлении истца с правилами и нарушения истцом правил соблюдения безопасного использования банковской карты. Ответчиком не обеспечена безопасность денежных средств, поскольку не исполнено обязательство по блокировке банковской карты, что привело к понесенным истцом убыткам. В решении суда не обоснованно указано, что истец не доказала факт неполучения товаров и услуг и несения убытков, поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на ответчике. Истец не регистрировала банковские карты на сайте <...> с использование сим-карты. Судом также необоснованно в качестве доказательства был принят ответ на запрос компании <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п.п. 1.5, 1.14, 2.10 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. При выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В соответствии с п. 3.3 "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Из материалов дела следует, что истцом с ОАО "Банк 24.ру" был заключен договор банковского счета N <...> от <...>, и истцу открыт банковский счет N <...>. На основании заявления о присоединении к правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц истцу был открыт банковский счет N <...>. Согласно выписке по банковским счетам с обеих карт были произведены платежи в сети интернет через терминал <...>.
Судом установлено, что оспариваемые операции производились в сети интернет, при совершении операций были правильно введены реквизиты, указанные на карте: номер карты, срок действия карты, код CVV2. Кроме того, суд обоснованно указал, что перед использованием банковской карты на сайте ее необходимо было зарегистрировать путем указания всех идентификационных данных, указанных на карте.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии вины ответчика в списании с карт истца денежных средств, поскольку при осуществлении электронных платежей в счет оплаты товаров (услуг) с использованием сети Интернет для идентификации владельца карты и счета, подтверждения правомерности списания банком принимается уникальный номер карты и секретный код CVV2/CVC2, нанесенный на оборотную сторону карты. Данные реквизиты являются полными и достоверными для проверки легитимности доступа к счету. Указание имени владельца карты носит дополнительный, информационный характер, и предназначено на установления отношений клиента с продавцом, у которого он намерен приобрести товар (услугу) посредством сети Интернет. Электронные данные об уникальном номере карты и секретный код CVV2/CVC2, нанесенный на оборотную сторону карты, поступившие в банк, подтверждают правомерность осуществления операций по счету истца. Таким образом, оснований для отказа банка в их проведении не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не регистрировалась на сайте, покупок не совершала, никому не передавала свои банковские карты, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку бесспорные доказательства, с безусловностью свидетельствующие об этом, а также о том, что операции были совершены без ее ведома и соответствующего полномочия, истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлены.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы истца были проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, иные доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2824/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2824/2013
Судья Дыбкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2013 гражданское дело по иску С. к "Банк 24.ру" (Открытое акционерное общество) о восстановлении нарушенных прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.12.2012.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения истца, представителя истца Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк 24.ру" о взыскании убытков, возникших в результате несанкционированного списания денежных средств с расчетного счета. В обоснование иска указано, что <...> между С. и ОАО "Банк 24.ру" был заключен договор банковского счета N <...>, и истцу был открыт банковский счет N <...>. Впоследствии истцом было подписано заявление о присоединении к правилам для открытия банковского счета N <...>. <...> в районе 23 часов вечера истцом было получено уведомление банка посредством смс-оповещения о списании со счета денежных средств в размере: <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, всего на сумму <...> рублей. В момент получения и за несколько часов до получения сообщения истец находилась дома и операции по счетам не производила, банковская карта находилась у истца и их реквизиты никому не передавались. После получения смс-сообщения истец незамедлительно позвонила в банк с требованием о блокировке карты, а также обратилась с заявлением на опротестование вышеуказанных операций по карте. Несмотря на обращение истца с заявлением, денежные средства были списаны, при этом <...> рублей были списаны с кредитной карты, в связи с чем истец была вынуждена оплатить ссудную задолженность в размере <...> рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, неустойку, а также понесенные судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения правил и тарифов банка в месте оформления заявления о присоединении к правилам, банком не были представлены доказательства об ознакомлении истца с правилами и нарушения истцом правил соблюдения безопасного использования банковской карты. Ответчиком не обеспечена безопасность денежных средств, поскольку не исполнено обязательство по блокировке банковской карты, что привело к понесенным истцом убыткам. В решении суда не обоснованно указано, что истец не доказала факт неполучения товаров и услуг и несения убытков, поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на ответчике. Истец не регистрировала банковские карты на сайте <...> с использование сим-карты. Судом также необоснованно в качестве доказательства был принят ответ на запрос компании <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п.п. 1.5, 1.14, 2.10 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. При выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В соответствии с п. 3.3 "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Из материалов дела следует, что истцом с ОАО "Банк 24.ру" был заключен договор банковского счета N <...> от <...>, и истцу открыт банковский счет N <...>. На основании заявления о присоединении к правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц истцу был открыт банковский счет N <...>. Согласно выписке по банковским счетам с обеих карт были произведены платежи в сети интернет через терминал <...>.
Судом установлено, что оспариваемые операции производились в сети интернет, при совершении операций были правильно введены реквизиты, указанные на карте: номер карты, срок действия карты, код CVV2. Кроме того, суд обоснованно указал, что перед использованием банковской карты на сайте ее необходимо было зарегистрировать путем указания всех идентификационных данных, указанных на карте.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии вины ответчика в списании с карт истца денежных средств, поскольку при осуществлении электронных платежей в счет оплаты товаров (услуг) с использованием сети Интернет для идентификации владельца карты и счета, подтверждения правомерности списания банком принимается уникальный номер карты и секретный код CVV2/CVC2, нанесенный на оборотную сторону карты. Данные реквизиты являются полными и достоверными для проверки легитимности доступа к счету. Указание имени владельца карты носит дополнительный, информационный характер, и предназначено на установления отношений клиента с продавцом, у которого он намерен приобрести товар (услугу) посредством сети Интернет. Электронные данные об уникальном номере карты и секретный код CVV2/CVC2, нанесенный на оборотную сторону карты, поступившие в банк, подтверждают правомерность осуществления операций по счету истца. Таким образом, оснований для отказа банка в их проведении не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не регистрировалась на сайте, покупок не совершала, никому не передавала свои банковские карты, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку бесспорные доказательства, с безусловностью свидетельствующие об этом, а также о том, что операции были совершены без ее ведома и соответствующего полномочия, истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлены.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы истца были проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, иные доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. - Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)