Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
от Небанковской кредитной организации "Московский клиринговый центр" (открытое акционерное общество): представитель Алексеенко А.К. по доверенности от 05.067.2012,
от Акционерного коммерческого банка "ФИНАРС Банк" (закрытое акционерное общество): представитель Динисова И.А. по доверенности от 21.01.2013,
от Рукавишникова Антона Валерьевича: представитель Хапугина Н.Ю. по доверенности от 20.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Небанковской кредитной организации "Московский клиринговый центр" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-13021/2012 по заявлению Акционерного коммерческого банка "Ист Бридж Банк" (закрытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рукавишникова Антона Валерьевича (ИНН 616100811060, ОГРНИП 309619123200098)
принятое в составе судьи Латышевой К.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рукавишникова Антона Валерьевича (далее - ИП Рукавишников А.В., должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Акционерный коммерческий банк "Ист Бридж Банк" (закрытое акционерное общество) (далее -АКБ "Ист Бридж Банк" (ЗАО), Банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 4 412 730 руб. 97 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, из них: 4 169 000 рублей задолженность по основному долгу, 243 730 руб. 97 коп. задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, а также задолженность в размере 211 470 руб. 79 коп., из них: 203 701 руб. 70 коп. пени за несвоевременное погашение суммы кредита, 7 769 руб. 09 коп. за нарушение срока уплаты процентов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 140-144)).
Определением суда от 12.12.2012 включено требование АКБ "Ист Бридж Банк" (ЗАО) в размере 4 412 730 руб. 97 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, из них: 4 169 000 руб. основной долг и 243 730 руб. 97 коп. сумма процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Рукавишникова А.В. Требование АКБ "Ист Бридж Банк" (ЗАО) в размере 211 470 рублей 79 копеек, из которых: 203 701 руб. 70 коп. сумма пени за несвоевременное погашение суммы кредита и 7 769 руб. 09 коп. сумма штрафа за нарушение срока уплаты процентов учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Небанковская кредитная организация "Московский клиринговый центр" (открытое акционерное общество) (далее - Небанковская кредитная организация "Московский клиринговый центр" (ОАО)) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение от 12.12.2012 полностью, разрешить вопрос по существу, отказать АКБ "Ист Бридж Банк" (ЗАО) во включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Рукавишникова А.В.
Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент заключения спорного кредитного договора у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, кредитный договор является экономически нецелесообразным и убыточным для ИП Рукавишникова А.В. Сделка между Банком и должником является ничтожной согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; может рассматриваться как подозрительная, поскольку гражданин Зелинский М.А. возможно является аффилированным должнику лицом.
В отзыве на апелляционную жалобу Акционерный коммерческий банк "ФИНАРС Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "ФИНАРС Банк" (ЗАО)) простит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
От АКБ "ФИНАРС Банк" (ЗАО) поступило заявление об уточнении наименования и местонахождения кредитора АКБ "Ист Бридж Банк" (ЗАО), которое принято протокольным определением. Апелляционный суд определил считать заявителем по делу - АКБ "ФИНАРС Банк" (ЗАО).
В судебном заседании представитель Небанковской кредитной организации "Московский клиринговый центр" (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель АКБ "ФИНАРС Банк" (ЗАО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Рукавишникова А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2012 в отношении ИП Рукавишникова А.В. введена процедура, применяемая в делах несостоятельности (банкротстве) наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Рябоконь Ольги Александровны.
Объявление о введении в отношении ИП Рукавишникова А.В. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 26.05.2012, на стр. 13.
В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ЗАО АКБ "Ист Бридж Банк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Рукавишникова А.В. требования в размере 4 412 730 руб. 97 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Таким образом, при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 134, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, задолженность ИП Рукавишникова А.В. возникла в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
08.04.2011 между ИП Рукавишниковым А.В. (Заемщик) и АКБ "Ист Бридж Банк" (ЗАО) (Кредитор) заключен Кредитный договор N 689 (далее - Кредитный договор), согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок до 30.09.2012 включительно, а Заемщик обязался вернуть все полученные денежные средства, уплатить проценты за их использование, комиссии, а также штрафные санкции в размере и на условиях Кредитного договора.
В п. 2.4. Кредитного договора указано, что целью кредита является обеспечение условий договора от 23.03.2011, заключенного между Заемщиком и ИП Зелинским Максимом Александровичем.
Согласно пункту 2.9. Кредитного договора датой выдачи денежных средств является дата зачисления средств на расчетный/текущий счет Заемщика, а датой погашения кредита, уплаты процентов, комиссий, штрафных санкций и пени является дата зачисления денежных средств на соответствующие счета в Банке.
Согласно пункту 2.10. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, начиная с даты, следующей за датой зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика, и заканчивая датой окончательного погашения кредита, определенной в соответствии с условиями настоящего Договора.
При начислении суммы процентов в расчет принимается действительное число календарных дней в году, а водном месяце - фактическое количество календарных дней.
Согласно пункту 6.2. Кредитного договора в случае несвоевременного погашения Заемщиком суммы кредита Банк вправе начислить к уплате пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного своевременного кредита за каждый календарный день просрочки от установленного условиями настоящего Договора срока возврата кредита до даты фактического возврата кредита.
Согласно пункту 6.3. Кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом в Банк вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного настоящим Договором срока уплаты процентов до их фактической уплаты.
Согласно пункту 6.4. Кредитного договора уплата Заемщиком штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору не освобождает его от возмещения причиненных Банку убытков, включая и упущенную выгоду, в соответствии с действующим законодательством.
В обеспечение исполнения обязательств Должником по Кредитному договору был заключен Договор залога имущества (ипотеки) от 08.04.2011 N 689-3, предметом которого явилась передача Кредитору в залог недвижимого имущества, принадлежащего Должнику на праве собственности и расположенного по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Горького, д. 82 "А", а именно:
- - нежилого здания площадью 674,1 кв. м, Литер А; этажность: 2; подземная этажность: 1; кадастровый номер: 61:52:000000:0000: 2-33-7/А: 1/17046;
- - земельный участок площадью 2291 кв. м, кадастровый номер: 61:52:030021:0023.
Кредитором обязательство по предоставлению Заемщику кредита в сумме 5 000 000 рублей выполнено, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, выпиской по ссудному счету, банковским ордером от 12.04.2011 N 48 и платежным поручением от 11.04.2011 N 27 (Приложения N 6-9, 20).
Начиная с 31.10.2011, должником систематически не исполнялись обязательства по уплате процентов и погашению задолженности по основному долгу, в связи с чем, Кредитором было принято решение о досрочном прекращении кредитования Заемщика.
Факт неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору подтверждается выпиской АКБ "Ист Бридж Банк" (ЗАО) по ссудному счету Заемщика и по счету просроченной задолженности по Кредитному договору.
В обоснование своих требований Банком в материалы дела представлены следующие документы: копия кредитного договора от 08.04.2011 N 689, копия дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2011 к кредитному от 08.04.2011 N 689, копия договора залога недвижимого имущества от 08.04.2011 N 689-3; выписка по расчетному счету ИП Рукавишникова; копия банковского ордера от 12.04.2011 N 48; копия платежного поручения от 11.04.2011 N 27; выписка по ссудному счету; расчет задолженности; копия уведомления о прекращении кредитования от 18.11.2011 N 2645.
Исследовав договор между ИП Рукавишниковым А.В. и ИП Зелинским М.А., судом первой инстанции установлено, что в п. 3.3. договора указано, что оплата по настоящему договору производится в форме 100% предоплаты. Заказчик обязан осуществить предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 5 000 000 руб. без НДС в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.
Платежным поручением N 27 от 11.04.2011 списаны на счет Зелинского М.А. 5 000 000 руб. Рукавишниковым А.В.
Также в материалы дела представлена выписка с расчетного счета Банка о движении денежных средств.
Банком предоставлен документ в виде банковского ордера N 48 от 12.04.2011 о предоставлении кредита Рукавишникову А.В. кредита в размере 5 000 000 руб.
Банку частично денежные средства были возвращены.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Требования кредитора не оспариваются временным управляющим.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования являются денежными, их размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, до настоящего времени не исполнены, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы относительного того, что заключение Кредитного договора является экономически нецелесообразным и убыточным, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности, а, следовательно, о нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при заключении договора допущено злоупотребление правом: сделка между Банком и должником может рассматриваться как подозрительная, поскольку гражданин Зелинский М.А. возможно является аффилированным должнику лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Суд апелляционной исследовал сделку на предмет ее ничтожности и не выявил оснований, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Таких оснований не привел и податель жалобы.
Заключение Банком кредитного договора с ИП Рукавишниковым А.В. являлось мероприятием в рамках обычной для Банка деятельности по размещению привлеченных во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет на основании выданной ему Банком России лицензии. Обеспечение исполнения кредитного договора в виде заключения договора залога также является обычной практикой при осуществлении указанной банковской деятельности. Таким образом, Банк действовал в рамках своей обычной хозяйственной деятельности. Из материалов дела усматривается, что Банк не имел каких-либо требований к ИП Зеленскому М.А. в связи с отсутствием с ним договорных и каких-либо иных отношений. При этом, ни ИП Рукавишников А.В., ни ИП Зеленский М.А. не являются аффилированными лицами с Банком.
Кредитный договор от 08.04.2011 N 689 не оспорен в установленном законом порядке, сделка не признана недействительной судом, а также не применены последствия недействительности сделки. Сторонами совершались действия по исполнению кредитного договора и должник подтверждает наличие задолженности по указанному договору.
Суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы не обосновал, каким именно предоставленным должнику правом он злоупотребил, заключая указанный Кредитный договор, не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение интересов других кредиторов и на причинение вреда иным кредиторам должника.
Заключение должником Кредитного договора с АКБ "Ист Бридж Банк" (ЗАО), участником которого он является, само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон и действиях, направленных на причинение вреда кредиторам должника. Предоставление кредитором АКБ "Ист Бридж Банк" (ЗАО) кредитных денежных средств с целью обеспечения условий договора N б/н от 23.03.2011, заключенного между Заемщиком и ИП Зеленским М.А., что отражено в п. 2.4. Кредитного договора, не запрещено законом.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы об экономической нецелесообразности сделки для должника, поскольку указанное обстоятельство ничем не обоснованно.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-13021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2013 N 15АП-16818/2012 ПО ДЕЛУ N А53-13021/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. N 15АП-16818/2012
Дело N А53-13021/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
от Небанковской кредитной организации "Московский клиринговый центр" (открытое акционерное общество): представитель Алексеенко А.К. по доверенности от 05.067.2012,
от Акционерного коммерческого банка "ФИНАРС Банк" (закрытое акционерное общество): представитель Динисова И.А. по доверенности от 21.01.2013,
от Рукавишникова Антона Валерьевича: представитель Хапугина Н.Ю. по доверенности от 20.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Небанковской кредитной организации "Московский клиринговый центр" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-13021/2012 по заявлению Акционерного коммерческого банка "Ист Бридж Банк" (закрытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рукавишникова Антона Валерьевича (ИНН 616100811060, ОГРНИП 309619123200098)
принятое в составе судьи Латышевой К.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рукавишникова Антона Валерьевича (далее - ИП Рукавишников А.В., должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Акционерный коммерческий банк "Ист Бридж Банк" (закрытое акционерное общество) (далее -АКБ "Ист Бридж Банк" (ЗАО), Банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 4 412 730 руб. 97 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, из них: 4 169 000 рублей задолженность по основному долгу, 243 730 руб. 97 коп. задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, а также задолженность в размере 211 470 руб. 79 коп., из них: 203 701 руб. 70 коп. пени за несвоевременное погашение суммы кредита, 7 769 руб. 09 коп. за нарушение срока уплаты процентов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 140-144)).
Определением суда от 12.12.2012 включено требование АКБ "Ист Бридж Банк" (ЗАО) в размере 4 412 730 руб. 97 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, из них: 4 169 000 руб. основной долг и 243 730 руб. 97 коп. сумма процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Рукавишникова А.В. Требование АКБ "Ист Бридж Банк" (ЗАО) в размере 211 470 рублей 79 копеек, из которых: 203 701 руб. 70 коп. сумма пени за несвоевременное погашение суммы кредита и 7 769 руб. 09 коп. сумма штрафа за нарушение срока уплаты процентов учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Небанковская кредитная организация "Московский клиринговый центр" (открытое акционерное общество) (далее - Небанковская кредитная организация "Московский клиринговый центр" (ОАО)) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение от 12.12.2012 полностью, разрешить вопрос по существу, отказать АКБ "Ист Бридж Банк" (ЗАО) во включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Рукавишникова А.В.
Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент заключения спорного кредитного договора у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, кредитный договор является экономически нецелесообразным и убыточным для ИП Рукавишникова А.В. Сделка между Банком и должником является ничтожной согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; может рассматриваться как подозрительная, поскольку гражданин Зелинский М.А. возможно является аффилированным должнику лицом.
В отзыве на апелляционную жалобу Акционерный коммерческий банк "ФИНАРС Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "ФИНАРС Банк" (ЗАО)) простит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
От АКБ "ФИНАРС Банк" (ЗАО) поступило заявление об уточнении наименования и местонахождения кредитора АКБ "Ист Бридж Банк" (ЗАО), которое принято протокольным определением. Апелляционный суд определил считать заявителем по делу - АКБ "ФИНАРС Банк" (ЗАО).
В судебном заседании представитель Небанковской кредитной организации "Московский клиринговый центр" (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель АКБ "ФИНАРС Банк" (ЗАО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Рукавишникова А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2012 в отношении ИП Рукавишникова А.В. введена процедура, применяемая в делах несостоятельности (банкротстве) наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Рябоконь Ольги Александровны.
Объявление о введении в отношении ИП Рукавишникова А.В. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 26.05.2012, на стр. 13.
В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ЗАО АКБ "Ист Бридж Банк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Рукавишникова А.В. требования в размере 4 412 730 руб. 97 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Таким образом, при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 134, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, задолженность ИП Рукавишникова А.В. возникла в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
08.04.2011 между ИП Рукавишниковым А.В. (Заемщик) и АКБ "Ист Бридж Банк" (ЗАО) (Кредитор) заключен Кредитный договор N 689 (далее - Кредитный договор), согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок до 30.09.2012 включительно, а Заемщик обязался вернуть все полученные денежные средства, уплатить проценты за их использование, комиссии, а также штрафные санкции в размере и на условиях Кредитного договора.
В п. 2.4. Кредитного договора указано, что целью кредита является обеспечение условий договора от 23.03.2011, заключенного между Заемщиком и ИП Зелинским Максимом Александровичем.
Согласно пункту 2.9. Кредитного договора датой выдачи денежных средств является дата зачисления средств на расчетный/текущий счет Заемщика, а датой погашения кредита, уплаты процентов, комиссий, штрафных санкций и пени является дата зачисления денежных средств на соответствующие счета в Банке.
Согласно пункту 2.10. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, начиная с даты, следующей за датой зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика, и заканчивая датой окончательного погашения кредита, определенной в соответствии с условиями настоящего Договора.
При начислении суммы процентов в расчет принимается действительное число календарных дней в году, а водном месяце - фактическое количество календарных дней.
Согласно пункту 6.2. Кредитного договора в случае несвоевременного погашения Заемщиком суммы кредита Банк вправе начислить к уплате пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного своевременного кредита за каждый календарный день просрочки от установленного условиями настоящего Договора срока возврата кредита до даты фактического возврата кредита.
Согласно пункту 6.3. Кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом в Банк вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного настоящим Договором срока уплаты процентов до их фактической уплаты.
Согласно пункту 6.4. Кредитного договора уплата Заемщиком штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору не освобождает его от возмещения причиненных Банку убытков, включая и упущенную выгоду, в соответствии с действующим законодательством.
В обеспечение исполнения обязательств Должником по Кредитному договору был заключен Договор залога имущества (ипотеки) от 08.04.2011 N 689-3, предметом которого явилась передача Кредитору в залог недвижимого имущества, принадлежащего Должнику на праве собственности и расположенного по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Горького, д. 82 "А", а именно:
- - нежилого здания площадью 674,1 кв. м, Литер А; этажность: 2; подземная этажность: 1; кадастровый номер: 61:52:000000:0000: 2-33-7/А: 1/17046;
- - земельный участок площадью 2291 кв. м, кадастровый номер: 61:52:030021:0023.
Кредитором обязательство по предоставлению Заемщику кредита в сумме 5 000 000 рублей выполнено, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, выпиской по ссудному счету, банковским ордером от 12.04.2011 N 48 и платежным поручением от 11.04.2011 N 27 (Приложения N 6-9, 20).
Начиная с 31.10.2011, должником систематически не исполнялись обязательства по уплате процентов и погашению задолженности по основному долгу, в связи с чем, Кредитором было принято решение о досрочном прекращении кредитования Заемщика.
Факт неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору подтверждается выпиской АКБ "Ист Бридж Банк" (ЗАО) по ссудному счету Заемщика и по счету просроченной задолженности по Кредитному договору.
В обоснование своих требований Банком в материалы дела представлены следующие документы: копия кредитного договора от 08.04.2011 N 689, копия дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2011 к кредитному от 08.04.2011 N 689, копия договора залога недвижимого имущества от 08.04.2011 N 689-3; выписка по расчетному счету ИП Рукавишникова; копия банковского ордера от 12.04.2011 N 48; копия платежного поручения от 11.04.2011 N 27; выписка по ссудному счету; расчет задолженности; копия уведомления о прекращении кредитования от 18.11.2011 N 2645.
Исследовав договор между ИП Рукавишниковым А.В. и ИП Зелинским М.А., судом первой инстанции установлено, что в п. 3.3. договора указано, что оплата по настоящему договору производится в форме 100% предоплаты. Заказчик обязан осуществить предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 5 000 000 руб. без НДС в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.
Платежным поручением N 27 от 11.04.2011 списаны на счет Зелинского М.А. 5 000 000 руб. Рукавишниковым А.В.
Также в материалы дела представлена выписка с расчетного счета Банка о движении денежных средств.
Банком предоставлен документ в виде банковского ордера N 48 от 12.04.2011 о предоставлении кредита Рукавишникову А.В. кредита в размере 5 000 000 руб.
Банку частично денежные средства были возвращены.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Требования кредитора не оспариваются временным управляющим.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования являются денежными, их размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, до настоящего времени не исполнены, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы относительного того, что заключение Кредитного договора является экономически нецелесообразным и убыточным, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности, а, следовательно, о нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при заключении договора допущено злоупотребление правом: сделка между Банком и должником может рассматриваться как подозрительная, поскольку гражданин Зелинский М.А. возможно является аффилированным должнику лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Суд апелляционной исследовал сделку на предмет ее ничтожности и не выявил оснований, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Таких оснований не привел и податель жалобы.
Заключение Банком кредитного договора с ИП Рукавишниковым А.В. являлось мероприятием в рамках обычной для Банка деятельности по размещению привлеченных во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет на основании выданной ему Банком России лицензии. Обеспечение исполнения кредитного договора в виде заключения договора залога также является обычной практикой при осуществлении указанной банковской деятельности. Таким образом, Банк действовал в рамках своей обычной хозяйственной деятельности. Из материалов дела усматривается, что Банк не имел каких-либо требований к ИП Зеленскому М.А. в связи с отсутствием с ним договорных и каких-либо иных отношений. При этом, ни ИП Рукавишников А.В., ни ИП Зеленский М.А. не являются аффилированными лицами с Банком.
Кредитный договор от 08.04.2011 N 689 не оспорен в установленном законом порядке, сделка не признана недействительной судом, а также не применены последствия недействительности сделки. Сторонами совершались действия по исполнению кредитного договора и должник подтверждает наличие задолженности по указанному договору.
Суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы не обосновал, каким именно предоставленным должнику правом он злоупотребил, заключая указанный Кредитный договор, не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение интересов других кредиторов и на причинение вреда иным кредиторам должника.
Заключение должником Кредитного договора с АКБ "Ист Бридж Банк" (ЗАО), участником которого он является, само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон и действиях, направленных на причинение вреда кредиторам должника. Предоставление кредитором АКБ "Ист Бридж Банк" (ЗАО) кредитных денежных средств с целью обеспечения условий договора N б/н от 23.03.2011, заключенного между Заемщиком и ИП Зеленским М.А., что отражено в п. 2.4. Кредитного договора, не запрещено законом.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы об экономической нецелесообразности сделки для должника, поскольку указанное обстоятельство ничем не обоснованно.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-13021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)