Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульзон Е.И.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Плотниковой М.В., Власкиной Е.С.,
при секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Ч.А.В. - С. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2013 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Ч.А.В., К.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.
Взысканы солидарно с Ч.А.В. и К.О. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб., а также сумму госпошлины - <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.
Обращено взыскание за заложенное имущество - транспортное средство марки (модель) - <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Ч.А.В. - С., представителя К.О. - З., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ-Банк" обратилось в суд с иском к Ч.А.В., К.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, автобус марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ч.А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев на приобретение транспортного средства.
В качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и Ч.А.В. заключен договор залога транспортного средства, также был заключен договор поручительства, в соответствии с которым К.О. обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства.
В связи с тем, что заемщик не исполнил обязательства надлежащим образом образовалась задолженность, размер которой составляет <данные изъяты> руб., из которой: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Ч.А.В. - С., просит решение изменить в части взыскания задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб., принять в данной части новое решения, взыскав с Ч.А.В. и К.О. задолженность по процентам в размере не более <данные изъяты> руб.в
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ОАО "МДМ Банк", о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из материалов дела следует и это установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО "МДМ Банк" и ответчиком Ч.А.В. был заключен кредитный договор, согласно условий которого Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. под 20% годовых на срок 48 месяцев, для приобретения транспортного средства.
В качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и Ч.А.В. заключен договор залога транспортного средства - автобуса марки Чжунтун LCK6 103G-2, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -LGG 5UKBN 17H001171, кузов (прицеп) не установлен, цвет кузова - желто-белый, мощность двигателя 210,88 (155), объем двигателя 5883, залоговой стоимостью 1197000 руб., а также договор поручительства с К.О.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание расчеты задолженности, представленные сторонами, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату долга в размере <данные изъяты> руб. и необходимости уменьшения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга до <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Апеллянтом решение суда в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. и задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб. не обжалуется.
Доводы жалобы о том, что суд, применяя ст. 333 ГК РФ, не учел конкретные обстоятельства дела, в частности соотношения штрафных санкций и основного долга, поскольку взысканная неустойка составляет 20,27% от суммы долга, что превышает ставку рефинансирования в 15 раз, не могут быть приняты судебной коллегией, исходя из следующего:
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая заявленные требования, с учетом последствий нарушения ответчиками обязательств перед ОАО "МДМ Банк", срока такого нарушения, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга должен быть уменьшен до <данные изъяты> руб., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой о нарушении ответчиками условий кредитного договора, что не оспаривалось самими ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Учитывая заявление ответчика (л.д. 119, 128) о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб., указав, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела.
Истцом в данной части судебное решение не обжалуется, а потому доводы апеллянта о повторной оценке судом апелляционной инстанции соразмерности определенной судом первой инстанции неустойки, несостоятельны, поскольку никаких оснований для иной оценки в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апеллянта о том, что истец при предъявлении настоящего иска злоупотребляет своим правом на обращение в суд, отклоняются судебной коллегией, так как факт злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом не установлен. Истцом исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.А.В. - С. без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8378/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8378/2013
Судья Дульзон Е.И.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Плотниковой М.В., Власкиной Е.С.,
при секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Ч.А.В. - С. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2013 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Ч.А.В., К.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.
Взысканы солидарно с Ч.А.В. и К.О. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб., а также сумму госпошлины - <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.
Обращено взыскание за заложенное имущество - транспортное средство марки (модель) - <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Ч.А.В. - С., представителя К.О. - З., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ-Банк" обратилось в суд с иском к Ч.А.В., К.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, автобус марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ч.А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев на приобретение транспортного средства.
В качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и Ч.А.В. заключен договор залога транспортного средства, также был заключен договор поручительства, в соответствии с которым К.О. обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства.
В связи с тем, что заемщик не исполнил обязательства надлежащим образом образовалась задолженность, размер которой составляет <данные изъяты> руб., из которой: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Ч.А.В. - С., просит решение изменить в части взыскания задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб., принять в данной части новое решения, взыскав с Ч.А.В. и К.О. задолженность по процентам в размере не более <данные изъяты> руб.в
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ОАО "МДМ Банк", о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из материалов дела следует и это установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО "МДМ Банк" и ответчиком Ч.А.В. был заключен кредитный договор, согласно условий которого Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. под 20% годовых на срок 48 месяцев, для приобретения транспортного средства.
В качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и Ч.А.В. заключен договор залога транспортного средства - автобуса марки Чжунтун LCK6 103G-2, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -LGG 5UKBN 17H001171, кузов (прицеп) не установлен, цвет кузова - желто-белый, мощность двигателя 210,88 (155), объем двигателя 5883, залоговой стоимостью 1197000 руб., а также договор поручительства с К.О.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание расчеты задолженности, представленные сторонами, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату долга в размере <данные изъяты> руб. и необходимости уменьшения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга до <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Апеллянтом решение суда в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. и задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб. не обжалуется.
Доводы жалобы о том, что суд, применяя ст. 333 ГК РФ, не учел конкретные обстоятельства дела, в частности соотношения штрафных санкций и основного долга, поскольку взысканная неустойка составляет 20,27% от суммы долга, что превышает ставку рефинансирования в 15 раз, не могут быть приняты судебной коллегией, исходя из следующего:
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая заявленные требования, с учетом последствий нарушения ответчиками обязательств перед ОАО "МДМ Банк", срока такого нарушения, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга должен быть уменьшен до <данные изъяты> руб., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой о нарушении ответчиками условий кредитного договора, что не оспаривалось самими ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Учитывая заявление ответчика (л.д. 119, 128) о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб., указав, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела.
Истцом в данной части судебное решение не обжалуется, а потому доводы апеллянта о повторной оценке судом апелляционной инстанции соразмерности определенной судом первой инстанции неустойки, несостоятельны, поскольку никаких оснований для иной оценки в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апеллянта о том, что истец при предъявлении настоящего иска злоупотребляет своим правом на обращение в суд, отклоняются судебной коллегией, так как факт злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом не установлен. Истцом исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.А.В. - С. без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)