Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по кассационной жалобе Г.Р. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:
иск Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Г.Р. о взыскании ссудной задолженности удовлетворить частично,
взыскать с Г.Р. в пользу Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) 94 926 (девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 21 (двадцать одну) копейку,
в удовлетворении встречного иска Г.Р. к Люблинскому отделению N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об изменении условий договора отказать,
Сбербанк России ОАО в лице управляющего Люблинским отделением N 7977 г. Москвы обратился в суд с иском к Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N 49245 от 01 сентября 2008 года, мотивируя обращение тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей на срок до 01 сентября 2011 года с процентной ставкой за пользование кредитом 18% годовых. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего за ним образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 145421,28 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3054,21 руб.
В судебном заседании 31 марта 2010 года Г.Р. заявлен встречный иск, в котором истец просил изменить условия кредитного договора путем реструктуризации кредита на условиях пролонгации кредитного договора с увеличением срока кредита и отнесения задолженности в размере 25827,22 руб. на сумму основного долга, уменьшения суммы задолженности на сумму в размере 4000 руб. за ведение ссудного счета, а также на сумму процентов и неустойки на нее с перечислением денежных средств в счет погашения основного долга и пересчета суммы основного долга с учетом изменения условий кредитного договора. Свои встречные требования ответчик мотивировал тем, что в период действия договора существенно изменились обстоятельства в связи с уменьшением размера его заработной платы, в результате чего он не мог своевременно погашать кредит, а условия договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и неустойки за просрочку платежей не основаны на законе.
В судебном заседании 13 сентября 2010 года представитель истца по доверенности А. исковые требования поддержала, указав, что на 13 сентября 2010 года задолженность Г.Р. по кредиту составляет 92142,84 руб., из которых просроченный основной долг - 91871 руб., 271,84 руб. - неустойка за просрочку основного долга (л.д. 135); против удовлетворения встречного иска возражала.
Истец и его представитель Л. в судебном заседании иск не признали, встречные исковые требования поддержали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г.Р. по доводам своей кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии кассатор Г.Р. и его представитель по доверенности Л. явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель истца по доверенности Р. против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требования о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, в остальной части не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Сбербанк России ОАО (Люблинское отделение N 7977 г. Москвы) и Г.Р. 01 сентября 2008 года был заключен кредитный договор N 49245, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком до 01 сентября 2011 года под 18% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленных договором.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, 01.09.2008 г. ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 200 000 рублей. Ответчик в нарушение условий договора несвоевременно осуществлял погашение кредита, в связи с чем 10.12.2009 в соответствии с п. 4.2.5. договора истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов и неустойки. Несвоевременное погашение кредита и нарушение условий договора по срокам внесения платежей ответчиком Г.Р. не оспаривалось.
Разрешая основной иск с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался положениям ст. 309, 310, 330, 810, 819 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сбербанк России ОАО о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму основного долга в размере 91872 руб., включая уменьшенную до 1 рубля неустойку, поскольку между сторонами возникли кредитные отношения, в нарушение взятых на себя обязательств Г.Р. не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что дает истцу право требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов в соответствии с условиями договора, учитывая, что на день вынесения решения суда обязательства по договору также исполнены не были, а также принимая во внимание, что в период рассмотрения дела ответчиком по договору выплачивались денежные средства, в связи с чем сумма иска была уменьшена.
Доводы кассационной жалобы Г.Р. о несогласии с размером взысканной задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют условиям договора, в том, что в части очередности погашения задолженности (п. 3.13. договора) и ответственности заемщика, установленной договором (п. 3.4. договора).
Истцом Сбербанк России ОАО решение суда не обжалуется.
Разрешая встречный иск, суд руководствовался положениями ст. ст. 451, 452 ГК РФ, устанавливающими порядок изменения договора, и пришел к правильному выводу об отказе в иске в этой части, поскольку основания для изменения договора судом, предусмотренные ч. 2 ст. 451 ГК РФ, отсутствуют, а указанные Г.Р. условия для изменения договора в судебном порядке в виде уменьшения уровня дохода заемщика не могут рассматриваться как существенные в понимании ч. 1 ст. 451 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что Г.Р. соблюден претензионный порядок изменения договора, установленный ст. 452 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают вывод об отсутствии оснований для изменения договора в судебном порядке.
При рассмотрении встречных требований Г.Р. о неправомерности взимания неустойки при просрочке исполнения обязательств, судом правильно применены положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, с указанием, что взыскание неустойки за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону.
Так, исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой, что предусмотрено главой 23 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.4. договора установлена обязанность заемщика по уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору. При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установили последствия нарушения заемщиком договора и размер неустойки.
Разрешая встречные требования Г.Р. в части неправомерности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, суд исходил из того, что истцом не заявлены самостоятельные требования о признании недействительным (незаконным) п. 2.1. кредитного договора, устанавливающего порядок предоставления кредита, а также отсутствует вступившее в законную силу решение суда об этом.
В этой части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку судом не приняты во внимание положения ст. 166, 167 ГК РФ.
Так, положения ст. 166 ГК РФ устанавливают, что ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от такого признания судом. При этом исковыми требованиями при ничтожной сделке является требование о применении последствий ее недействительности, и такие последствия суд вправе применить по собственной инициативе.
Как следует из встречного иска Г.Р. в обоснование требований в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета им указано, что взимание такой комиссии в размере 4000 рублей нарушает его права потребителя и не основано на положениях ст. 15, 819 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Согласно п. 2.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Получение от Г.Р. указанной суммы истец не оспаривал.
Между тем, в соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких данных, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение об удовлетворении встречных требований Г.Р. о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 4000 рублей.
При этом оснований для взыскания данной суммы с учетом суммы процентов за пользование кредитом и неустойки, в размере, установленной п. 3.4. кредитного договора, не имеется, поскольку применение условий кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом и ответственности за нарушение сроков возврата кредита к указанной сумме не основано на законе и условиях договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Г.Р. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета отменить, в этой части принять новое решение, которым взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Г.Р. 4000 рублей,
в остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 года
Судья Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по кассационной жалобе Г.Р. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:
иск Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Г.Р. о взыскании ссудной задолженности удовлетворить частично,
взыскать с Г.Р. в пользу Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) 94 926 (девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 21 (двадцать одну) копейку,
в удовлетворении встречного иска Г.Р. к Люблинскому отделению N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об изменении условий договора отказать,
установила:
Сбербанк России ОАО в лице управляющего Люблинским отделением N 7977 г. Москвы обратился в суд с иском к Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N 49245 от 01 сентября 2008 года, мотивируя обращение тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей на срок до 01 сентября 2011 года с процентной ставкой за пользование кредитом 18% годовых. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего за ним образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 145421,28 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3054,21 руб.
В судебном заседании 31 марта 2010 года Г.Р. заявлен встречный иск, в котором истец просил изменить условия кредитного договора путем реструктуризации кредита на условиях пролонгации кредитного договора с увеличением срока кредита и отнесения задолженности в размере 25827,22 руб. на сумму основного долга, уменьшения суммы задолженности на сумму в размере 4000 руб. за ведение ссудного счета, а также на сумму процентов и неустойки на нее с перечислением денежных средств в счет погашения основного долга и пересчета суммы основного долга с учетом изменения условий кредитного договора. Свои встречные требования ответчик мотивировал тем, что в период действия договора существенно изменились обстоятельства в связи с уменьшением размера его заработной платы, в результате чего он не мог своевременно погашать кредит, а условия договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и неустойки за просрочку платежей не основаны на законе.
В судебном заседании 13 сентября 2010 года представитель истца по доверенности А. исковые требования поддержала, указав, что на 13 сентября 2010 года задолженность Г.Р. по кредиту составляет 92142,84 руб., из которых просроченный основной долг - 91871 руб., 271,84 руб. - неустойка за просрочку основного долга (л.д. 135); против удовлетворения встречного иска возражала.
Истец и его представитель Л. в судебном заседании иск не признали, встречные исковые требования поддержали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г.Р. по доводам своей кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии кассатор Г.Р. и его представитель по доверенности Л. явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель истца по доверенности Р. против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требования о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, в остальной части не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Сбербанк России ОАО (Люблинское отделение N 7977 г. Москвы) и Г.Р. 01 сентября 2008 года был заключен кредитный договор N 49245, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком до 01 сентября 2011 года под 18% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленных договором.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, 01.09.2008 г. ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 200 000 рублей. Ответчик в нарушение условий договора несвоевременно осуществлял погашение кредита, в связи с чем 10.12.2009 в соответствии с п. 4.2.5. договора истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов и неустойки. Несвоевременное погашение кредита и нарушение условий договора по срокам внесения платежей ответчиком Г.Р. не оспаривалось.
Разрешая основной иск с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался положениям ст. 309, 310, 330, 810, 819 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сбербанк России ОАО о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму основного долга в размере 91872 руб., включая уменьшенную до 1 рубля неустойку, поскольку между сторонами возникли кредитные отношения, в нарушение взятых на себя обязательств Г.Р. не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что дает истцу право требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов в соответствии с условиями договора, учитывая, что на день вынесения решения суда обязательства по договору также исполнены не были, а также принимая во внимание, что в период рассмотрения дела ответчиком по договору выплачивались денежные средства, в связи с чем сумма иска была уменьшена.
Доводы кассационной жалобы Г.Р. о несогласии с размером взысканной задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют условиям договора, в том, что в части очередности погашения задолженности (п. 3.13. договора) и ответственности заемщика, установленной договором (п. 3.4. договора).
Истцом Сбербанк России ОАО решение суда не обжалуется.
Разрешая встречный иск, суд руководствовался положениями ст. ст. 451, 452 ГК РФ, устанавливающими порядок изменения договора, и пришел к правильному выводу об отказе в иске в этой части, поскольку основания для изменения договора судом, предусмотренные ч. 2 ст. 451 ГК РФ, отсутствуют, а указанные Г.Р. условия для изменения договора в судебном порядке в виде уменьшения уровня дохода заемщика не могут рассматриваться как существенные в понимании ч. 1 ст. 451 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что Г.Р. соблюден претензионный порядок изменения договора, установленный ст. 452 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают вывод об отсутствии оснований для изменения договора в судебном порядке.
При рассмотрении встречных требований Г.Р. о неправомерности взимания неустойки при просрочке исполнения обязательств, судом правильно применены положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, с указанием, что взыскание неустойки за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону.
Так, исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой, что предусмотрено главой 23 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.4. договора установлена обязанность заемщика по уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору. При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установили последствия нарушения заемщиком договора и размер неустойки.
Разрешая встречные требования Г.Р. в части неправомерности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, суд исходил из того, что истцом не заявлены самостоятельные требования о признании недействительным (незаконным) п. 2.1. кредитного договора, устанавливающего порядок предоставления кредита, а также отсутствует вступившее в законную силу решение суда об этом.
В этой части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку судом не приняты во внимание положения ст. 166, 167 ГК РФ.
Так, положения ст. 166 ГК РФ устанавливают, что ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от такого признания судом. При этом исковыми требованиями при ничтожной сделке является требование о применении последствий ее недействительности, и такие последствия суд вправе применить по собственной инициативе.
Как следует из встречного иска Г.Р. в обоснование требований в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета им указано, что взимание такой комиссии в размере 4000 рублей нарушает его права потребителя и не основано на положениях ст. 15, 819 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Согласно п. 2.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Получение от Г.Р. указанной суммы истец не оспаривал.
Между тем, в соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких данных, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение об удовлетворении встречных требований Г.Р. о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 4000 рублей.
При этом оснований для взыскания данной суммы с учетом суммы процентов за пользование кредитом и неустойки, в размере, установленной п. 3.4. кредитного договора, не имеется, поскольку применение условий кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом и ответственности за нарушение сроков возврата кредита к указанной сумме не основано на законе и условиях договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Г.Р. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета отменить, в этой части принять новое решение, которым взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Г.Р. 4000 рублей,
в остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)