Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе П.К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 сентября 2013 г., которым постановлено:
Иск АКБ "ИРС" (ЗАО) к Э., ООО "Оптим-Трейд", К., П.К., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Э.., ООО "Оптим-Трейд", К., П.К. в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., а также неустойку в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Э. в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Оптим-Трейд" в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп.
Взыскать с К. в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп.
Взыскать с П.К. в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп.
установила:
АКБ "ИРС" (ЗАО) обратилось в суд с иском к Э., ООО "Оптим-Трейд", К., П.К. с учетом уточненных исковых требований просили взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., проценты по кредиту <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что <...> года между АКБ "ИРС" (ЗАО) и Э. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> руб. на неотложные нужды, заемщик обязался возвратить Банку полученный Кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре.
Одновременно были заключены договоры поручительства с ООО "Оптим-Трейд", К., П.К., которые в обеспечение кредитного договора взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив <...> года сумму кредита в размере <...> руб. на текущий счет ответчика.
Заемщик условия, предусмотренные кредитным договором, не исполняет, в связи, с чем у нее образовалась задолженность по уплате основного долга в размере <...> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., и неустойка в размере <...> руб. <...> коп.
Представитель истца Т. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Э., ООО "Оптим-Трейд", К., П.К. о дате месте и времени рассмотрения извещены почтой по известному месту регистрации и фактическому месту жительства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит П.К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца АКБ "ИРС" (ЗАО) по доверенности М. и Я., ответчика П.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <...> года, между АКБ "ИРС" (ЗАО) и Э. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> руб. на неотложные нужды. Истец надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по кредитному договору N <...> от <...> года и перечислил на счет Э. N <...>, открытый в АКБ "ИРС" (ЗАО) денежную сумму в размере <...> руб., что подтверждается банковским ордером N <...> от <...> года и мемориальным ордером N <...> от <...>.
Э. свои обязательства принятые на себя по кредитному договору N <...> до настоящего времени не исполнила перед ЗАО АКБ "ИРС", по возврату суммы кредита в размере <...> руб., так и начисленные проценты.
<...> года АКБ "ИРС" (ЗАО) на имя Э. была направлена претензия-требование N <...> об исполнении своих обязательств по кредитному договору N <...> от <...> г., с условием о возврате задолженности с момента получения требования.
В установленный срок требования истца исполнены не были.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом ООО "Оптим-Трейд", К., П.К. были заключены договоры поручительства N <...>, <...>, <...> от <...> года.
Пунктом 2.2 Договора поручительства <...>, <...>, <...> от <...> г. предусмотрена солидарная ответственность ООО "Оптим-Трейд", К., П.К.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Сумма задолженности ответчиков Э., ООО "Оптим-Трейд", К., П.К. перед истцом по кредитному договору N <...> от <...> г. составляет: сумма основного долга <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом <...> руб. <...> коп., неустойка за невозврат кредита <...> руб. <...>коп.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322 - 323, 361, 363, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что Э. не надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору N <...> от <...> г., а поручители в соответствии с договором поручительства несут солидарную ответственность с заемщиком.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность расчета представленного истцом, признав его верным. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили доказательств об отсутствии задолженности. Таким образом, суд пришел к верному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков <...> руб. <...> коп., процентов за пользование кредитом в сумме <...> рублей, <...> коп., а также неустойки в размере <...> руб. 30 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., а также в счет возмещения почтовых расходов в размере <...> руб. <...> коп. с каждого.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы П.К. о том, что она денежные средства в банке ЗАО АКБ "ИРС" не брала, а также о том, что данный договор поручительства подписан ею принудительно, не может быть принят во внимание, поскольку предметом договора поручительства являются условия и порядок погашения поручителем денежных средств, связанных с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору N <...> от <...> г., заключенному между ЗАО АКБ "ИРС" и Э. Таким образом, в соответствии с договором поручительства П.К. взяла на себя обязанность нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с которым П.К. денежных средств не получала. На основании изложенного договор поручительства П.К. не может быть оспорен по его безденежности.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика П.К. о времени и месте судебного разбирательства не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку как следует из материалов дела, дело в производстве суда находится длительное время с <...> г. П.К. знала о том, что дело находится в производстве Коптевского районного суда г. Москвы. В адрес ответчика, указанный в исковом заявлении (этот же адрес указан и в апелляционной жалобе), П.К. направлялись повестки о дате слушания гражданского дела, однако в судебное заседаниях (<...> г., <...> г., <...> г.) участия не принимала. Кроме того, как усматривается из материалов дела ответчик П.К. на момент вынесения решения не предоставила доказательств уважительности неявки в судебное заседание, листок нетрудоспособности был представлен лишь <...> г. после рассмотрения дела, состоявшегося <...> г.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 сентября 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу П.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32107
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-32107
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе П.К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 сентября 2013 г., которым постановлено:
Иск АКБ "ИРС" (ЗАО) к Э., ООО "Оптим-Трейд", К., П.К., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Э.., ООО "Оптим-Трейд", К., П.К. в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., а также неустойку в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Э. в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Оптим-Трейд" в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп.
Взыскать с К. в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп.
Взыскать с П.К. в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп.
установила:
АКБ "ИРС" (ЗАО) обратилось в суд с иском к Э., ООО "Оптим-Трейд", К., П.К. с учетом уточненных исковых требований просили взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., проценты по кредиту <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что <...> года между АКБ "ИРС" (ЗАО) и Э. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> руб. на неотложные нужды, заемщик обязался возвратить Банку полученный Кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре.
Одновременно были заключены договоры поручительства с ООО "Оптим-Трейд", К., П.К., которые в обеспечение кредитного договора взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив <...> года сумму кредита в размере <...> руб. на текущий счет ответчика.
Заемщик условия, предусмотренные кредитным договором, не исполняет, в связи, с чем у нее образовалась задолженность по уплате основного долга в размере <...> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., и неустойка в размере <...> руб. <...> коп.
Представитель истца Т. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Э., ООО "Оптим-Трейд", К., П.К. о дате месте и времени рассмотрения извещены почтой по известному месту регистрации и фактическому месту жительства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит П.К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца АКБ "ИРС" (ЗАО) по доверенности М. и Я., ответчика П.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <...> года, между АКБ "ИРС" (ЗАО) и Э. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> руб. на неотложные нужды. Истец надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по кредитному договору N <...> от <...> года и перечислил на счет Э. N <...>, открытый в АКБ "ИРС" (ЗАО) денежную сумму в размере <...> руб., что подтверждается банковским ордером N <...> от <...> года и мемориальным ордером N <...> от <...>.
Э. свои обязательства принятые на себя по кредитному договору N <...> до настоящего времени не исполнила перед ЗАО АКБ "ИРС", по возврату суммы кредита в размере <...> руб., так и начисленные проценты.
<...> года АКБ "ИРС" (ЗАО) на имя Э. была направлена претензия-требование N <...> об исполнении своих обязательств по кредитному договору N <...> от <...> г., с условием о возврате задолженности с момента получения требования.
В установленный срок требования истца исполнены не были.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом ООО "Оптим-Трейд", К., П.К. были заключены договоры поручительства N <...>, <...>, <...> от <...> года.
Пунктом 2.2 Договора поручительства <...>, <...>, <...> от <...> г. предусмотрена солидарная ответственность ООО "Оптим-Трейд", К., П.К.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Сумма задолженности ответчиков Э., ООО "Оптим-Трейд", К., П.К. перед истцом по кредитному договору N <...> от <...> г. составляет: сумма основного долга <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом <...> руб. <...> коп., неустойка за невозврат кредита <...> руб. <...>коп.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322 - 323, 361, 363, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что Э. не надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору N <...> от <...> г., а поручители в соответствии с договором поручительства несут солидарную ответственность с заемщиком.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность расчета представленного истцом, признав его верным. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили доказательств об отсутствии задолженности. Таким образом, суд пришел к верному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков <...> руб. <...> коп., процентов за пользование кредитом в сумме <...> рублей, <...> коп., а также неустойки в размере <...> руб. 30 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., а также в счет возмещения почтовых расходов в размере <...> руб. <...> коп. с каждого.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы П.К. о том, что она денежные средства в банке ЗАО АКБ "ИРС" не брала, а также о том, что данный договор поручительства подписан ею принудительно, не может быть принят во внимание, поскольку предметом договора поручительства являются условия и порядок погашения поручителем денежных средств, связанных с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору N <...> от <...> г., заключенному между ЗАО АКБ "ИРС" и Э. Таким образом, в соответствии с договором поручительства П.К. взяла на себя обязанность нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с которым П.К. денежных средств не получала. На основании изложенного договор поручительства П.К. не может быть оспорен по его безденежности.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика П.К. о времени и месте судебного разбирательства не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку как следует из материалов дела, дело в производстве суда находится длительное время с <...> г. П.К. знала о том, что дело находится в производстве Коптевского районного суда г. Москвы. В адрес ответчика, указанный в исковом заявлении (этот же адрес указан и в апелляционной жалобе), П.К. направлялись повестки о дате слушания гражданского дела, однако в судебное заседаниях (<...> г., <...> г., <...> г.) участия не принимала. Кроме того, как усматривается из материалов дела ответчик П.К. на момент вынесения решения не предоставила доказательств уважительности неявки в судебное заседание, листок нетрудоспособности был представлен лишь <...> г. после рассмотрения дела, состоявшегося <...> г.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 сентября 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу П.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)