Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шматкова О.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Богородской Н.А.
судей областного суда: Зубковой Т.И., Апокиной Е.В.
при секретаре С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2012 г. дело по докладу судьи Зубковой Т.И. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 мая 2012 г. 2012 г. по делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" к ФИО1 и ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.03.2007 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, сроком погашения не позднее 20.03.2012 г.
В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица - ФИО2, с которым заключен договор поручительства.
Поскольку ответчица не исполняет взятые на себя обязательства, и по состоянию на 19.07.2011 г. задолженность по кредиту составила 111 120 руб. 94 коп., из которых: задолженность по ссуде - 68 007, 84 руб.; просроченные проценты - 7 906, 60 руб., задолженность по штрафным санкциям - 35 206,50 руб., просили взыскать указанную сумму с ответчиков и судебные расходы.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 17 мая 2012 года иск удовлетворен. Суд взыскал со ФИО1, ФИО2 в пользу банка солидарно задолженность по кредитному договору в размере 111 120 (сто одиннадцать тысяч сто двадцать) руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по 1711 (по одной тысячи семьсот одиннадцать) руб. 21 коп. в долевом порядке с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, т.к. о времени и месте рассмотрения дела она не была надлежаще извещена. Считает, что суд необоснованно не снизил неустойку, не учел ее тяжелое материальное положение и не учел, что имеется спор с мужем по поводу раздела кредитной задолженности.
В апелляционной коллегии ФИО1 Поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по ее доводам. ФИО2 В судебную коллегию не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель банка ФИО7 полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела, 21.03.2007 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и ФИО8 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 000 руб. с обязательством уплаты кредита по частям согласно графику, процентов за пользование кредитом в размере 17.5% годовых, сроком погашения не позднее 20.03.2012 г. включительно.
В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица - ФИО2. с которым заключен договор поручительства. Согласно договору поручительства, поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком всех условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что подтверждается в том числе выпиской по счету по состоянию на дату подачи заявления в суд.
В связи с чем, на основании п. 5.3 кредитного договора письмом от 25.10.2010 года банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных поручительством денежных обязательств, которое выполнено не было. (л.д. 12).
С учетом изложенного, суд пришел выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем тщательно был проверен представленный истцом расчет задолженности, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора.
Поскольку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предусмотрено поручительство ФИО2 по договору поручительства, суд верно вышеназванную задолженность взыскал с ответчиков в солидарном порядке.
Одновременно судом, в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке в размере по 3422 рублей 41 коп. с каждого, связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.
Суд правильно исходил, что размер пени (неустойки) соразмерен последствиям нарушения обязательства и обоснованно не снизил пени, поскольку она рассчитана на 19.07.2011 г. Доказательств тяжелого материального положения ответчица суду не представила, не представила она таких доказательств и в апелляционную коллегию.
Доводы апелляционной жалобы в этой части неосновательны.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
О том, что судом рассматривается данное дело ответчикам было известно.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, от получения повесток уклонялись, учитывая, что при отложении дела слушанием в присутствии ответчицы ФИО1 была объявлена дата судебного разбирательства 17.05.2012 г. (протокол л.д. 89-90), суд обоснованно с учетом длительного нахождения дела в производстве суда, отсутствия ходатайств об отложении дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчиков уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчиков, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса, в связи с чем данные доводы не могут послужить основанием для отмены постановленного решения.
Утверждения ответчицы о неполном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, что заключается в не исследовании вопроса о разделе задолженности с бывшим супругом, судебная коллегия оценивает как надуманные, доказательств раздела совместно нажитого имущества между супругами суду не представлено, кроме того, ФИО3 не являлся созаемщиком по данному кредитному договору.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и с достаточной полнотой, нормы материального права применены верно, оснований для отмены или изменения решения не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 мая 2012 г. Оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
Т.И.ЗУБКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 года
Судья Шматкова О.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Богородской Н.А.
судей областного суда: Зубковой Т.И., Апокиной Е.В.
при секретаре С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2012 г. дело по докладу судьи Зубковой Т.И. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 мая 2012 г. 2012 г. по делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" к ФИО1 и ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.03.2007 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, сроком погашения не позднее 20.03.2012 г.
В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица - ФИО2, с которым заключен договор поручительства.
Поскольку ответчица не исполняет взятые на себя обязательства, и по состоянию на 19.07.2011 г. задолженность по кредиту составила 111 120 руб. 94 коп., из которых: задолженность по ссуде - 68 007, 84 руб.; просроченные проценты - 7 906, 60 руб., задолженность по штрафным санкциям - 35 206,50 руб., просили взыскать указанную сумму с ответчиков и судебные расходы.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 17 мая 2012 года иск удовлетворен. Суд взыскал со ФИО1, ФИО2 в пользу банка солидарно задолженность по кредитному договору в размере 111 120 (сто одиннадцать тысяч сто двадцать) руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по 1711 (по одной тысячи семьсот одиннадцать) руб. 21 коп. в долевом порядке с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, т.к. о времени и месте рассмотрения дела она не была надлежаще извещена. Считает, что суд необоснованно не снизил неустойку, не учел ее тяжелое материальное положение и не учел, что имеется спор с мужем по поводу раздела кредитной задолженности.
В апелляционной коллегии ФИО1 Поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по ее доводам. ФИО2 В судебную коллегию не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель банка ФИО7 полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела, 21.03.2007 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и ФИО8 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 000 руб. с обязательством уплаты кредита по частям согласно графику, процентов за пользование кредитом в размере 17.5% годовых, сроком погашения не позднее 20.03.2012 г. включительно.
В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица - ФИО2. с которым заключен договор поручительства. Согласно договору поручительства, поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком всех условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что подтверждается в том числе выпиской по счету по состоянию на дату подачи заявления в суд.
В связи с чем, на основании п. 5.3 кредитного договора письмом от 25.10.2010 года банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных поручительством денежных обязательств, которое выполнено не было. (л.д. 12).
С учетом изложенного, суд пришел выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем тщательно был проверен представленный истцом расчет задолженности, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора.
Поскольку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предусмотрено поручительство ФИО2 по договору поручительства, суд верно вышеназванную задолженность взыскал с ответчиков в солидарном порядке.
Одновременно судом, в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке в размере по 3422 рублей 41 коп. с каждого, связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.
Суд правильно исходил, что размер пени (неустойки) соразмерен последствиям нарушения обязательства и обоснованно не снизил пени, поскольку она рассчитана на 19.07.2011 г. Доказательств тяжелого материального положения ответчица суду не представила, не представила она таких доказательств и в апелляционную коллегию.
Доводы апелляционной жалобы в этой части неосновательны.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
О том, что судом рассматривается данное дело ответчикам было известно.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, от получения повесток уклонялись, учитывая, что при отложении дела слушанием в присутствии ответчицы ФИО1 была объявлена дата судебного разбирательства 17.05.2012 г. (протокол л.д. 89-90), суд обоснованно с учетом длительного нахождения дела в производстве суда, отсутствия ходатайств об отложении дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчиков уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчиков, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса, в связи с чем данные доводы не могут послужить основанием для отмены постановленного решения.
Утверждения ответчицы о неполном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, что заключается в не исследовании вопроса о разделе задолженности с бывшим супругом, судебная коллегия оценивает как надуманные, доказательств раздела совместно нажитого имущества между супругами суду не представлено, кроме того, ФИО3 не являлся созаемщиком по данному кредитному договору.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и с достаточной полнотой, нормы материального права применены верно, оснований для отмены или изменения решения не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 мая 2012 г. Оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
Т.И.ЗУБКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)