Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33
14 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению У. к ЗАО "Русский строительный банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - положений кредитного договора, взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе У. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.09.2012,
(судья Иващенко В.В.)
установила:
У. обратился в суд с иском к ЗАО "Русский строительный банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - положений кредитного договора, взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами. Указав, что 19 июля 2010 года между закрытым акционерным обществом "Русский строительный банк" в лице Управляющего Филиала "Воронежский" Закрытого акционерного общества Русский строительный банк" и ним заключен кредитный договор N ВИ-14-020, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на 188 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: город Воронеж, ул. Владимира Невского, дом .., квартира .., стоимостью .. рублей. Целевой жилищный заем был предоставлен ему как участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Согласно абзацу 2 пункта 2.1 Кредитного договора за предоставления кредита заемщик уплачивает Кредитору разовую плату в размере 2,5% от суммы кредита не позднее даты фактического предоставления кредита. Сумма комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей была им уплачена до получения кредита. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - положения кредитного договора N ВИ-14-020 от 19.06.2010, содержащего условие о взимании комиссии за выдачу кредита, и взыскать в его пользу ... рублей неосновательно удержанной комиссии, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 88 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, взыскать расходы на представителя в размере .. рублей (л.д. 3 - 6).
Решением Коминтерновского районного суда от 04.09.2012 исковые требования У. удовлетворены частично (л.д. 47 - 52).
В апелляционной жалобе У. просит изменить решение суда и взыскать в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований как потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 66 - 67).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя У. по доверенности Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 19 июля 2010 года между закрытым акционерным обществом "Русский строительный банк" в лице Управляющего Филиала "Воронежский" Закрытого акционерного общества Русский строительный банк" и У. заключен кредитный договор N ВИ-14-020, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на 188 месяцев (л.д. 3 - 6). Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: город Воронеж, ул. Владимира Невского, дом ... квартира ... стоимостью .. рублей. Целевой жилищный заем был предоставлен ему как участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Согласно абзацу 2 пункта 2.1 Кредитного договора за предоставления кредита заемщик уплачивает Кредитору разовую плату в размере 2,5% от суммы кредита не позднее даты фактического предоставления кредита. Сумма комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей была им уплачена до получения кредита (л.д. 9).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьями 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, в связи с заключением кредитного договора у кредитора возникают обязательства предоставить денежные средства, а у заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом оказываемая банком услуга оплачивается путем начисления процентов на предоставленные по кредитному договору денежные средства, тогда как взыскание единовременной комиссии за эту услугу действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Ответчиком не представлено доказательств того, что комиссия за выдачу кредита является дополнительно оказанной истцу услугой, в связи с чем судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконном возложении на ответчика обязательств по оплате комиссии при выдаче кредита, поскольку выдача кредита - одно из необходимых условий кредитного договора, без исполнения которого такой договор не может быть исполнен. При этом плата за выдачу кредита входит в размер определенных договором процентов, поэтому самостоятельной возмездной услугой не является и не подлежит оплате свыше размера установленных договором процентов.
Кроме того, к спорным правоотношениям также применимы нормы Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так, ст. 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме согласно ч. 2 п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителя".
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности условий кредитного договора N ВИ-14-020 от 19.07.2010 в части возложения на У. обязательств по уплате комиссии за выдачу кредита, в соответствии с положениями ст. 168, 180 ГК РФ, как ущемляющие его права потребителя по сравнению с требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С целью восстановления нарушенных прав истца, исходя из требований ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика уплаченную У. комиссию в сумме ... как неосновательное обогащение.
Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
Как указал в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 28 - 29), судебная коллегия считает апелляционную жалобу У. подлежащей удовлетворению.
При этом в пользу У. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований последнего в размере 50% от присужденной судом первой инстанции суммы (л.д. 46): 50000 + 7288,88 + 5000 / 2 = ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.09.2012 по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с ЗАО "Русский строительный банк" в пользу У. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом денежных средств в сумме ... руб. 44 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 33-1574
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 33-1574
Строка N 33
14 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению У. к ЗАО "Русский строительный банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - положений кредитного договора, взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе У. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.09.2012,
(судья Иващенко В.В.)
установила:
У. обратился в суд с иском к ЗАО "Русский строительный банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - положений кредитного договора, взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами. Указав, что 19 июля 2010 года между закрытым акционерным обществом "Русский строительный банк" в лице Управляющего Филиала "Воронежский" Закрытого акционерного общества Русский строительный банк" и ним заключен кредитный договор N ВИ-14-020, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на 188 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: город Воронеж, ул. Владимира Невского, дом .., квартира .., стоимостью .. рублей. Целевой жилищный заем был предоставлен ему как участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Согласно абзацу 2 пункта 2.1 Кредитного договора за предоставления кредита заемщик уплачивает Кредитору разовую плату в размере 2,5% от суммы кредита не позднее даты фактического предоставления кредита. Сумма комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей была им уплачена до получения кредита. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - положения кредитного договора N ВИ-14-020 от 19.06.2010, содержащего условие о взимании комиссии за выдачу кредита, и взыскать в его пользу ... рублей неосновательно удержанной комиссии, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 88 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, взыскать расходы на представителя в размере .. рублей (л.д. 3 - 6).
Решением Коминтерновского районного суда от 04.09.2012 исковые требования У. удовлетворены частично (л.д. 47 - 52).
В апелляционной жалобе У. просит изменить решение суда и взыскать в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований как потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 66 - 67).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя У. по доверенности Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 19 июля 2010 года между закрытым акционерным обществом "Русский строительный банк" в лице Управляющего Филиала "Воронежский" Закрытого акционерного общества Русский строительный банк" и У. заключен кредитный договор N ВИ-14-020, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на 188 месяцев (л.д. 3 - 6). Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: город Воронеж, ул. Владимира Невского, дом ... квартира ... стоимостью .. рублей. Целевой жилищный заем был предоставлен ему как участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Согласно абзацу 2 пункта 2.1 Кредитного договора за предоставления кредита заемщик уплачивает Кредитору разовую плату в размере 2,5% от суммы кредита не позднее даты фактического предоставления кредита. Сумма комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей была им уплачена до получения кредита (л.д. 9).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьями 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, в связи с заключением кредитного договора у кредитора возникают обязательства предоставить денежные средства, а у заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом оказываемая банком услуга оплачивается путем начисления процентов на предоставленные по кредитному договору денежные средства, тогда как взыскание единовременной комиссии за эту услугу действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Ответчиком не представлено доказательств того, что комиссия за выдачу кредита является дополнительно оказанной истцу услугой, в связи с чем судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконном возложении на ответчика обязательств по оплате комиссии при выдаче кредита, поскольку выдача кредита - одно из необходимых условий кредитного договора, без исполнения которого такой договор не может быть исполнен. При этом плата за выдачу кредита входит в размер определенных договором процентов, поэтому самостоятельной возмездной услугой не является и не подлежит оплате свыше размера установленных договором процентов.
Кроме того, к спорным правоотношениям также применимы нормы Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так, ст. 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме согласно ч. 2 п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителя".
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности условий кредитного договора N ВИ-14-020 от 19.07.2010 в части возложения на У. обязательств по уплате комиссии за выдачу кредита, в соответствии с положениями ст. 168, 180 ГК РФ, как ущемляющие его права потребителя по сравнению с требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С целью восстановления нарушенных прав истца, исходя из требований ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика уплаченную У. комиссию в сумме ... как неосновательное обогащение.
Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
Как указал в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 28 - 29), судебная коллегия считает апелляционную жалобу У. подлежащей удовлетворению.
При этом в пользу У. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований последнего в размере 50% от присужденной судом первой инстанции суммы (л.д. 46): 50000 + 7288,88 + 5000 / 2 = ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.09.2012 по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с ЗАО "Русский строительный банк" в пользу У. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом денежных средств в сумме ... руб. 44 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)