Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Духина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,
с участием секретаря Ф.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Е. в лице полномочного представителя Ф.М.
на решение Пятигорского городского суда от 18 апреля 2013 года,
по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка "Евросити Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМ", Е., Д.Д., Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
ОАО КБ "Евросити Банк" обратилось в суд с иском к Е., Д.Д., Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31.03.2011 г. между ОАО КБ "Евросити Банк" (Кредитор) в лице заместителя Генерального Директора М., действующей на основании доверенности N 203 от 31.12.2010 г. и ООО "Ом" (Заемщик), был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ОАО КБ "Евросити Банк" передал Заемщику в кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи сумму ... руб. с предоставлением кредита траншами на пополнение оборотных средств, под 12% годовых, при этом если ежемесячный совокупный кредитный оборот по расчетным счетам Заемщика в ОАО КБ "Евроситибанк" равен 50 и более процентов от общих кредитовых оборотов по расчетным счетам Заемщика, то Заемщик за пользование кредитом уплачивает Банку 15% годовых с условием возврата суммы кредита не позднее 29.03.2014 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО КБ "Евросити Банк" в этот же день 31.03.2011 года заключены: договоры поручительства с физическими лицами Е., Д.Д., Д.О. за N ..., по условиям которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед кредитором с должником ООО "Ом" в полном объеме, а также договор ипотеки недвижимого имущества с физическим лицом Е. на принадлежащее ему имущество, состоящее из: нежилого здания - производственного цеха литер "П" общей площадью ... кв. м, этажность - 4, подземная этажность - 1, кадастровый номер ..., инвентарный номер ..., находящегося по адресу: г. Пятигорск, ..., и земельного участка под нежилым зданием лит. "П", площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., назначение - земли населенных пунктов, под зданиями и сооружениями, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ....
К указанному договору ипотеки впоследствии 31 октября 2011 года сторонами было заключено дополнительное соглашение (регистрация в УФСГР кадастра и картографии по СК РФ от 15.11.2011 года N ...) в связи с изменением вида разрешенного использования предмета залога лит. "П" с "производственного цеха" на "административно-офисное здание".
Кредитор исполнил свои обязательства перед Заемщиком, что подтверждается банковскими документами, платежными требованиями, заявлениями Заемщика.
Вопреки условиям кредитного договора принятые Заемщиком на себя договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не исполнены.
В результате образовалась общая задолженность по кредитному договору в размере ... коп., в том числе: ... коп. - задолженность по основному долгу; ... коп. - задолженность по процентам; ... коп. - задолженность по неустойке на просроченные проценты; ... коп. - задолженность по неустойке на сумму просроченных траншей, ... коп. - сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; ... коп. - неустойка по состоянию на 26.03.2013 г. на просроченные транши.
С учетом уточненных исковых требований истец просил:
- - взыскать солидарно с ответчиков ООО "ОМ", Е., Д.Д., Д.О. долг по кредитному договору в размере ... коп., в том числе: задолженность по основному долгу - ... коп.; задолженность по процентам ... коп.; задолженность по неустойке на просроченные проценты - ... коп.; задолженность по неустойке на сумму просроченных траншей - ... коп.;
- - взыскать солидарно с ответчиков ООО "ОМ", Е., Д.Д., Д.О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей;
- - взыскать с Е. сумму уплаченной истцом госпошлины в размере ... руб.
- - обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Е., путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества: нежилое здание литер "П" общей площадью; ... кв. м, этажность 4, подземная этажность 1, кадастровый номер ..., инвентарный номер ..., находящееся по адресу: Ставропольский край, ... и земельный участок под указанным зданием лит. "П" площадью ... кв. м кадастровый номер ..., назначение - земли населенных пунктов, под зданиями и сооружениями, расположенный по адресу: Ставропольский край, ...;
- - установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... руб. согласно заключению N ... судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Пятигорский филиал.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 18 апреля 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества коммерческого банка "Евросити Банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ОМ", Е., Д.Д., Д.О. солидарно в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка "Евросити Банк" сумму задолженности по кредитному договору N ... от 31.03.2011 г. в размере ... коп., в том числе: задолженность по основному долгу - ... коп.; задолженность по процентам - ... коп.; задолженность по неустойки на просроченные проценты - ... руб., отказав в остальной части заявленной неустойке в сумме ... коп.; задолженность по неустойке на сумму просроченных траншей - ... руб., отказав в остальной части заявленной неустойки в сумме ... коп.; а также в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью "ОМ", Е., Д.Д., Д.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. по ... руб. с каждого., а также в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью "ОМ", Е., Д.Д., Д.О. судебные издержки по оплате экспертизы в размере ... руб. по ... руб. с каждого на счет Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Пятигорский филиал.
Обращено взыскание на залоговое недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Е., путем продажи его с публичных торгов: нежилое здание - административное здание, литер "П" общей пл. ... кв. м, этажность 4, подземная этажность - 1, кадастровый номер ..., инвентарный номер ..., находящееся по адресу: Ставропольский край, ..., и расположенный под нежилым зданием лит. "П" земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., назначение - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Ставропольский край, ..., определив начальную продажную цену залогового имущества в сумме ... руб., в том числе нежилого здания лит. "П" - ... руб. земельного участка под ним - ... руб.
В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Е. - Ф.М. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, поскольку судом данное дело рассмотрено с нарушением установленных ст. 22 ГПК РФ правил подведомственности дел суду общей юрисдикции. Между истцом и Е. возник экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Е., являлся учредителем Общества с ограниченной ответственностью "ОМ", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальным предпринимателем (по настоящее время Е. также имеет статус ИП), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Ссылаясь на положения ст. 27 АПК РФ указывает, что по своему характеру возникший между сторонами спор носит экономический характер, и с учетом субъективного состава его участников, данный спор относится к числу экономических споров, разрешение которых отнесено федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Ж., считавшего решение суда законным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами.
В соответствие со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
К экономическим спорам относятся споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 27 АПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Отношения экономического характера складываются в сфере общественного производства.
Следовательно, экономический спор - это спор, возникший из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. При этом под экономическим спором понимается спор, возникающий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие обеих составляющих: экономического характера спорного правоотношения и статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя для участников спора.
Как следует из материалов дела, истец ОАО КБ "ЕвроситиБанк" заявил к ответчикам заемщикам ООО "ОМ", ответчикам - поручителям Е., Д.Д., Д.О. требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2011 года между ОАО КБ "ЕвроситиБанк" (кредитор) в лице заместителя Генерального Директора М., действующей на основании доверенности N 203 от 31.12.2010 года, и ООО "ОМ" (заемщик) заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ОАО КБ "ЕвроситиБанк" предоставил заемщику ООО "ОМ" кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере ... руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31.03.2011 года между ОАО КБ "Евросити Банк" были заключены договоры поручительства с физическими лицами Е., Д.Д., Д.О., а с Е. также был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества.
В договорах поручительства и в договоре ипотеки отсутствует указание на то, что Е., Д.Д. и Д.О. являются индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы Е., судебная коллегия находит, что, заключая договор поручительства Е., как и другие поручители, по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что Е. является индивидуальным предпринимателем, не могут повлечь отмену судебного постановления. Не влияют на законность судебного решения и доводы жалобы о том, что Е. являлся учредителем ООО "ОМ", поскольку на момент заключения договора поручительства, он таковым не являлся, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Мотивы заключения договора поручительства правового значения не имеют.
- В соответствии с положениями ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
- Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Истцом требования заявлялись к юридическому лицу и физическим лицам и при рассмотрении спора, возникшего между сторонами, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Е., разделение требований невозможно.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е. в лице полномочного представителя Ф.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5020/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5020/13
Судья: Духина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,
с участием секретаря Ф.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Е. в лице полномочного представителя Ф.М.
на решение Пятигорского городского суда от 18 апреля 2013 года,
по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка "Евросити Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМ", Е., Д.Д., Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
ОАО КБ "Евросити Банк" обратилось в суд с иском к Е., Д.Д., Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31.03.2011 г. между ОАО КБ "Евросити Банк" (Кредитор) в лице заместителя Генерального Директора М., действующей на основании доверенности N 203 от 31.12.2010 г. и ООО "Ом" (Заемщик), был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ОАО КБ "Евросити Банк" передал Заемщику в кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи сумму ... руб. с предоставлением кредита траншами на пополнение оборотных средств, под 12% годовых, при этом если ежемесячный совокупный кредитный оборот по расчетным счетам Заемщика в ОАО КБ "Евроситибанк" равен 50 и более процентов от общих кредитовых оборотов по расчетным счетам Заемщика, то Заемщик за пользование кредитом уплачивает Банку 15% годовых с условием возврата суммы кредита не позднее 29.03.2014 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО КБ "Евросити Банк" в этот же день 31.03.2011 года заключены: договоры поручительства с физическими лицами Е., Д.Д., Д.О. за N ..., по условиям которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед кредитором с должником ООО "Ом" в полном объеме, а также договор ипотеки недвижимого имущества с физическим лицом Е. на принадлежащее ему имущество, состоящее из: нежилого здания - производственного цеха литер "П" общей площадью ... кв. м, этажность - 4, подземная этажность - 1, кадастровый номер ..., инвентарный номер ..., находящегося по адресу: г. Пятигорск, ..., и земельного участка под нежилым зданием лит. "П", площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., назначение - земли населенных пунктов, под зданиями и сооружениями, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ....
К указанному договору ипотеки впоследствии 31 октября 2011 года сторонами было заключено дополнительное соглашение (регистрация в УФСГР кадастра и картографии по СК РФ от 15.11.2011 года N ...) в связи с изменением вида разрешенного использования предмета залога лит. "П" с "производственного цеха" на "административно-офисное здание".
Кредитор исполнил свои обязательства перед Заемщиком, что подтверждается банковскими документами, платежными требованиями, заявлениями Заемщика.
Вопреки условиям кредитного договора принятые Заемщиком на себя договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не исполнены.
В результате образовалась общая задолженность по кредитному договору в размере ... коп., в том числе: ... коп. - задолженность по основному долгу; ... коп. - задолженность по процентам; ... коп. - задолженность по неустойке на просроченные проценты; ... коп. - задолженность по неустойке на сумму просроченных траншей, ... коп. - сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; ... коп. - неустойка по состоянию на 26.03.2013 г. на просроченные транши.
С учетом уточненных исковых требований истец просил:
- - взыскать солидарно с ответчиков ООО "ОМ", Е., Д.Д., Д.О. долг по кредитному договору в размере ... коп., в том числе: задолженность по основному долгу - ... коп.; задолженность по процентам ... коп.; задолженность по неустойке на просроченные проценты - ... коп.; задолженность по неустойке на сумму просроченных траншей - ... коп.;
- - взыскать солидарно с ответчиков ООО "ОМ", Е., Д.Д., Д.О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей;
- - взыскать с Е. сумму уплаченной истцом госпошлины в размере ... руб.
- - обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Е., путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества: нежилое здание литер "П" общей площадью; ... кв. м, этажность 4, подземная этажность 1, кадастровый номер ..., инвентарный номер ..., находящееся по адресу: Ставропольский край, ... и земельный участок под указанным зданием лит. "П" площадью ... кв. м кадастровый номер ..., назначение - земли населенных пунктов, под зданиями и сооружениями, расположенный по адресу: Ставропольский край, ...;
- - установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... руб. согласно заключению N ... судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Пятигорский филиал.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 18 апреля 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества коммерческого банка "Евросити Банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ОМ", Е., Д.Д., Д.О. солидарно в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка "Евросити Банк" сумму задолженности по кредитному договору N ... от 31.03.2011 г. в размере ... коп., в том числе: задолженность по основному долгу - ... коп.; задолженность по процентам - ... коп.; задолженность по неустойки на просроченные проценты - ... руб., отказав в остальной части заявленной неустойке в сумме ... коп.; задолженность по неустойке на сумму просроченных траншей - ... руб., отказав в остальной части заявленной неустойки в сумме ... коп.; а также в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью "ОМ", Е., Д.Д., Д.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. по ... руб. с каждого., а также в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью "ОМ", Е., Д.Д., Д.О. судебные издержки по оплате экспертизы в размере ... руб. по ... руб. с каждого на счет Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Пятигорский филиал.
Обращено взыскание на залоговое недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Е., путем продажи его с публичных торгов: нежилое здание - административное здание, литер "П" общей пл. ... кв. м, этажность 4, подземная этажность - 1, кадастровый номер ..., инвентарный номер ..., находящееся по адресу: Ставропольский край, ..., и расположенный под нежилым зданием лит. "П" земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., назначение - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Ставропольский край, ..., определив начальную продажную цену залогового имущества в сумме ... руб., в том числе нежилого здания лит. "П" - ... руб. земельного участка под ним - ... руб.
В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Е. - Ф.М. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, поскольку судом данное дело рассмотрено с нарушением установленных ст. 22 ГПК РФ правил подведомственности дел суду общей юрисдикции. Между истцом и Е. возник экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Е., являлся учредителем Общества с ограниченной ответственностью "ОМ", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальным предпринимателем (по настоящее время Е. также имеет статус ИП), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Ссылаясь на положения ст. 27 АПК РФ указывает, что по своему характеру возникший между сторонами спор носит экономический характер, и с учетом субъективного состава его участников, данный спор относится к числу экономических споров, разрешение которых отнесено федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Ж., считавшего решение суда законным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами.
В соответствие со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
К экономическим спорам относятся споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 27 АПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Отношения экономического характера складываются в сфере общественного производства.
Следовательно, экономический спор - это спор, возникший из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. При этом под экономическим спором понимается спор, возникающий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие обеих составляющих: экономического характера спорного правоотношения и статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя для участников спора.
Как следует из материалов дела, истец ОАО КБ "ЕвроситиБанк" заявил к ответчикам заемщикам ООО "ОМ", ответчикам - поручителям Е., Д.Д., Д.О. требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2011 года между ОАО КБ "ЕвроситиБанк" (кредитор) в лице заместителя Генерального Директора М., действующей на основании доверенности N 203 от 31.12.2010 года, и ООО "ОМ" (заемщик) заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ОАО КБ "ЕвроситиБанк" предоставил заемщику ООО "ОМ" кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере ... руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31.03.2011 года между ОАО КБ "Евросити Банк" были заключены договоры поручительства с физическими лицами Е., Д.Д., Д.О., а с Е. также был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества.
В договорах поручительства и в договоре ипотеки отсутствует указание на то, что Е., Д.Д. и Д.О. являются индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы Е., судебная коллегия находит, что, заключая договор поручительства Е., как и другие поручители, по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что Е. является индивидуальным предпринимателем, не могут повлечь отмену судебного постановления. Не влияют на законность судебного решения и доводы жалобы о том, что Е. являлся учредителем ООО "ОМ", поскольку на момент заключения договора поручительства, он таковым не являлся, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Мотивы заключения договора поручительства правового значения не имеют.
- В соответствии с положениями ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
- Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Истцом требования заявлялись к юридическому лицу и физическим лицам и при рассмотрении спора, возникшего между сторонами, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Е., разделение требований невозможно.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е. в лице полномочного представителя Ф.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)