Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Сокуровой Ю.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре С.Е.,
с участием представителя Г. по доверенности - К., представителя ОАО АКБ "Союз" по доверенности - П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе представителя С.П.В. по доверенности - М.
на решение Кстовского городского суда г. Н.Новгорода от 08 июня 2012 года
по иску С.П.В. к Г. о возмещении материального ущерба,
установила:
С.П.В. обратился в суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что между ним и Банком был заключен кредитный договор в соответствии с которым, Банк предоставил С.П.В. кредит на приобретение автомобиля в размере руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и С.П.В. был заключен договор залога автомобиля.
Истец принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, Банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Автозаводского суда г. Н.Новгорода от 29 сентября 2010 года со С.П.В. взыскана вся сумма задолженности по кредиту и процентов по нему в размере руб, и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, с установлением начальной продажной цены в размере руб. Указанное решение вступило в законную силу. Вместе с тем, автомобиль выбыл из владения С.П.В. против его воли, в связи с чем, он обратился в суд с иском о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 сентября 2010 года исковые требования С.П.В. были удовлетворены частично, доверенность, выданная С.П.В. на имя Т.Ю.В. от 23 октября 2008 года, договор комиссии от 15 января 2010 года, договор купли-продажи автомобиля от 15 января 2010 года были признаны недействительными, причем в соответствии с решением суда Г. обязан возвратить С.П.В. автомобиль, 2007 года выпуска. Указанное решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, и автомобиль от Г. истцу не передан. Истец полагает, что в результате не исполнения Г. решения суда в части передачи ему автомобиля "Ниссан Мурано", истцу причинен материальный ущерб в сумме руб, составляющий стоимость спорного автомобиля.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Г. в свою пользу материальный ущерб в размере руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель С.П.В. - М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Г. по доверенности - К. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу. Кроме того, пояснил, что его доверитель не является собственником автомобиля и какие-либо убытки он С.П.В. не причинял. На основании выданного исполнительного листа в отношении Г. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что автомобиль выбыл из владения Г. и его передача взыскателю невозможна. В результате исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, а исполнительный лист возвращен взыскателю. Автомобиль от Г. ранее был передан во владение С.А., в настоящее время указанный автомобиль находится где-то на территории республики Татарстан.
Представитель третьего лица ОАО АКБ "Союз" П., действующий на основании доверенности, пояснил, что решение суда о взыскании со С.П.В. суммы долга по кредиту не исполнено, взыскание на заложенный автомобиль "Ниссан Мурано" до настоящего времени не осуществлено.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица С.А., в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.
Решением Кстовского городского суда г. Н.Новгорода от 08 июня 2012 года постановлено: исковые требования С.П.В. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель С.П.В. по доверенности - М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями Г. и причиненными С.П.В. убытками.
В суде апелляционной инстанции представитель Г. по доверенности - К. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО АКБ "Союз" по доверенности - П. оставляет разрешение дела на усмотрение суда.
Статьей 327.1 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Союз" и С.П.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил С.П.В. кредит в размере руб на приобретение автомобиля. Одновременно между Банком и С.П.В. был заключен договор залога, в соответствии с которым С.П.В. в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по предоставленному кредиту передал Банку в залог приобретенное им транспортное средство - автомобиль.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись С.П.В. ненадлежащим образом. Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 сентября 2010 года с него взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб, и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, с установлением начальной продажной цены руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Согласно ответу Банка на запрос суда, задолженность С.П.В. перед Банком по кредитному договору не погашена и составляет на 24 апреля 2012 года руб.
Судом также установлено, что вышеуказанный автомобиль выбыл из владения С.П.В., в связи с чем, он обращался в суд с иском о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 сентября 2010 года исковые требования С.П.В. были удовлетворены частично, доверенность от 23 октября 2008 года, выданная на имя Т.Ю.В., договор комиссии от 15 января 2010 года и договор купли-продажи автомобиля от 15 января 2010 года признаны судом недействительными, применены последствия недействительности сделок, на Г. возложена обязанность возвратить С.П.В. автомобиль. Указанное решение суда вступило в законную силу.
На основании данного судебного акта 20 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство о понуждении Г. возвратить С.П.В. автомобиль. 25 ноября 2011 года исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю С.П.В. с актом о невозможности исполнения.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
В обоснование своих возражений на иск ответчик ссылался на то, что в настоящее время спорный автомобиль выбыл из его владения, в настоящее время автомобилем владеет другое лицо (С.А.).
Данные обстоятельства подтверждены копиями постановлений о привлечении Г. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля "Ниссан Мурано", выявленные средством видеофиксации.
Так, в адрес Г., были направлены постановления: от 17 апреля 2011 года за правонарушение, совершенное 16 апреля 2011 года на,
от 04 февраля 2012 года за правонарушение, совершенное 03 февраля 2012 года на 1053 км дороги,
от 24 февраля 2012 года за правонарушение, совершенное 20 февраля 2012 года на,
от 28 февраля 2012 года за правонарушение, совершенное 27 февраля 2012 года на 1044 км дороги.
В то же время, как следует из справки МРСК Центра и Приволжья от 06 июня 2012 года, Г. является работником филиала "Нижновэнерго" и 03 февраля 2012 года, 20 февраля 2012 года, 27 февраля 2012 года в течение всего рабочего дня с 08-00 до 17-00 он находился на рабочем месте по адресу: .
Из материалов дела также усматривается, что 13 января 2011 года Г. обратился в УВД по Кстовскому району с заявлением о принятии мер к розыску С.А.
Постановлением оперуполномоченного ОУР УВД по Кстовскому району Р.Е.И., от 21 января 2011 года в возбуждении уголовного дела было отказано.
Как следует из указанного постановления, в ходе проведения проверки было установлено, что Г. приобретал автомобиль выпуска у С.А., проживающего по адресу: . Впоследствии С.А. возвратил Г. денежные средства за указанный автомобиль, а автомобиль С.А. забрал себе по акту приема-передачи с целью отстаивания в дальнейшем своих прав на него.
Разрешая спор и отказывая С.П.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта причинения истцу убытков действиями ответчика, а также из установленных обстоятельств того, что в настоящее время Г. собственником спорного автомобиля не является, и передача автомобиля от Г. к С.П.В. должна осуществляться исключительно в рамках исполнительного производства.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах и действующем законодательстве.
В силу требований ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.
При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленного иска о возмещении материального ущерба С.П.В. ссылался на то, что Г. до настоящего времени не исполнил решение суда о передаче ему спорного автомобиля. При этом он указывал на факты, установленные вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда от 03 августа 2011 года, подтверждающие виновность ответчика в утрате указанного автомобиля, в результате чего исполнение решения о передаче автомобиля истцу стало невозможным.
Между тем, решение Кстовского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2011 года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 ноября 2011 года.
Кроме того, следует учесть, что сам по себе факт противоправности поведения причинителя вреда не может являться основанием для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба. Истец при этом должен доказать наступление иных обстоятельств, влекущих необходимость возмещения причиненных убытков.
Однако, в данном случае истец не доказал, что указанными действиями ответчик причинил ему убытки.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что указанная истцом в качестве убытков денежная сумма в размере руб по своей сути является начальной продажной стоимостью автомобиля, установленной решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 сентября 2010 года, при обращении взыскания на заложенное имущество в целях исполнения обязательств С.П.В. по ранее заключенному между ним и Банком кредитному договору.
Между тем, в ходе судебного заседания истец не отрицал, что повторно исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда о понуждении Г. к передаче ему автомобиля в службу судебных приставов он не предъявлял.
А поскольку С.П.В. не утрачена возможность принудительного исполнения решения суда о передаче ему от Г. спорного автомобиля в предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ заявленная сумма не может быть признана для истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, убытками.
Ввиду того, что истцом не доказано наличие совокупности вышеназванных условий для возмещения вреда, суд правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме, поскольку основаны на субъективном толковании законодательства. При этом они не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Кроме того, данные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Кстовского городского суда г. Н.Новгорода от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.П.В. по доверенности - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7036/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-7036/2012
Судья: Фролов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Сокуровой Ю.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре С.Е.,
с участием представителя Г. по доверенности - К., представителя ОАО АКБ "Союз" по доверенности - П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе представителя С.П.В. по доверенности - М.
на решение Кстовского городского суда г. Н.Новгорода от 08 июня 2012 года
по иску С.П.В. к Г. о возмещении материального ущерба,
установила:
С.П.В. обратился в суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что между ним и Банком был заключен кредитный договор в соответствии с которым, Банк предоставил С.П.В. кредит на приобретение автомобиля в размере руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и С.П.В. был заключен договор залога автомобиля.
Истец принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, Банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Автозаводского суда г. Н.Новгорода от 29 сентября 2010 года со С.П.В. взыскана вся сумма задолженности по кредиту и процентов по нему в размере руб, и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, с установлением начальной продажной цены в размере руб. Указанное решение вступило в законную силу. Вместе с тем, автомобиль выбыл из владения С.П.В. против его воли, в связи с чем, он обратился в суд с иском о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 сентября 2010 года исковые требования С.П.В. были удовлетворены частично, доверенность, выданная С.П.В. на имя Т.Ю.В. от 23 октября 2008 года, договор комиссии от 15 января 2010 года, договор купли-продажи автомобиля от 15 января 2010 года были признаны недействительными, причем в соответствии с решением суда Г. обязан возвратить С.П.В. автомобиль, 2007 года выпуска. Указанное решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, и автомобиль от Г. истцу не передан. Истец полагает, что в результате не исполнения Г. решения суда в части передачи ему автомобиля "Ниссан Мурано", истцу причинен материальный ущерб в сумме руб, составляющий стоимость спорного автомобиля.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Г. в свою пользу материальный ущерб в размере руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель С.П.В. - М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Г. по доверенности - К. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу. Кроме того, пояснил, что его доверитель не является собственником автомобиля и какие-либо убытки он С.П.В. не причинял. На основании выданного исполнительного листа в отношении Г. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что автомобиль выбыл из владения Г. и его передача взыскателю невозможна. В результате исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, а исполнительный лист возвращен взыскателю. Автомобиль от Г. ранее был передан во владение С.А., в настоящее время указанный автомобиль находится где-то на территории республики Татарстан.
Представитель третьего лица ОАО АКБ "Союз" П., действующий на основании доверенности, пояснил, что решение суда о взыскании со С.П.В. суммы долга по кредиту не исполнено, взыскание на заложенный автомобиль "Ниссан Мурано" до настоящего времени не осуществлено.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица С.А., в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.
Решением Кстовского городского суда г. Н.Новгорода от 08 июня 2012 года постановлено: исковые требования С.П.В. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель С.П.В. по доверенности - М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями Г. и причиненными С.П.В. убытками.
В суде апелляционной инстанции представитель Г. по доверенности - К. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО АКБ "Союз" по доверенности - П. оставляет разрешение дела на усмотрение суда.
Статьей 327.1 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Союз" и С.П.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил С.П.В. кредит в размере руб на приобретение автомобиля. Одновременно между Банком и С.П.В. был заключен договор залога, в соответствии с которым С.П.В. в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по предоставленному кредиту передал Банку в залог приобретенное им транспортное средство - автомобиль.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись С.П.В. ненадлежащим образом. Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 сентября 2010 года с него взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб, и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, с установлением начальной продажной цены руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Согласно ответу Банка на запрос суда, задолженность С.П.В. перед Банком по кредитному договору не погашена и составляет на 24 апреля 2012 года руб.
Судом также установлено, что вышеуказанный автомобиль выбыл из владения С.П.В., в связи с чем, он обращался в суд с иском о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 сентября 2010 года исковые требования С.П.В. были удовлетворены частично, доверенность от 23 октября 2008 года, выданная на имя Т.Ю.В., договор комиссии от 15 января 2010 года и договор купли-продажи автомобиля от 15 января 2010 года признаны судом недействительными, применены последствия недействительности сделок, на Г. возложена обязанность возвратить С.П.В. автомобиль. Указанное решение суда вступило в законную силу.
На основании данного судебного акта 20 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство о понуждении Г. возвратить С.П.В. автомобиль. 25 ноября 2011 года исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю С.П.В. с актом о невозможности исполнения.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
В обоснование своих возражений на иск ответчик ссылался на то, что в настоящее время спорный автомобиль выбыл из его владения, в настоящее время автомобилем владеет другое лицо (С.А.).
Данные обстоятельства подтверждены копиями постановлений о привлечении Г. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля "Ниссан Мурано", выявленные средством видеофиксации.
Так, в адрес Г., были направлены постановления: от 17 апреля 2011 года за правонарушение, совершенное 16 апреля 2011 года на,
от 04 февраля 2012 года за правонарушение, совершенное 03 февраля 2012 года на 1053 км дороги,
от 24 февраля 2012 года за правонарушение, совершенное 20 февраля 2012 года на,
от 28 февраля 2012 года за правонарушение, совершенное 27 февраля 2012 года на 1044 км дороги.
В то же время, как следует из справки МРСК Центра и Приволжья от 06 июня 2012 года, Г. является работником филиала "Нижновэнерго" и 03 февраля 2012 года, 20 февраля 2012 года, 27 февраля 2012 года в течение всего рабочего дня с 08-00 до 17-00 он находился на рабочем месте по адресу: .
Из материалов дела также усматривается, что 13 января 2011 года Г. обратился в УВД по Кстовскому району с заявлением о принятии мер к розыску С.А.
Постановлением оперуполномоченного ОУР УВД по Кстовскому району Р.Е.И., от 21 января 2011 года в возбуждении уголовного дела было отказано.
Как следует из указанного постановления, в ходе проведения проверки было установлено, что Г. приобретал автомобиль выпуска у С.А., проживающего по адресу: . Впоследствии С.А. возвратил Г. денежные средства за указанный автомобиль, а автомобиль С.А. забрал себе по акту приема-передачи с целью отстаивания в дальнейшем своих прав на него.
Разрешая спор и отказывая С.П.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта причинения истцу убытков действиями ответчика, а также из установленных обстоятельств того, что в настоящее время Г. собственником спорного автомобиля не является, и передача автомобиля от Г. к С.П.В. должна осуществляться исключительно в рамках исполнительного производства.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах и действующем законодательстве.
В силу требований ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.
При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленного иска о возмещении материального ущерба С.П.В. ссылался на то, что Г. до настоящего времени не исполнил решение суда о передаче ему спорного автомобиля. При этом он указывал на факты, установленные вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда от 03 августа 2011 года, подтверждающие виновность ответчика в утрате указанного автомобиля, в результате чего исполнение решения о передаче автомобиля истцу стало невозможным.
Между тем, решение Кстовского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2011 года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 ноября 2011 года.
Кроме того, следует учесть, что сам по себе факт противоправности поведения причинителя вреда не может являться основанием для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба. Истец при этом должен доказать наступление иных обстоятельств, влекущих необходимость возмещения причиненных убытков.
Однако, в данном случае истец не доказал, что указанными действиями ответчик причинил ему убытки.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что указанная истцом в качестве убытков денежная сумма в размере руб по своей сути является начальной продажной стоимостью автомобиля, установленной решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 сентября 2010 года, при обращении взыскания на заложенное имущество в целях исполнения обязательств С.П.В. по ранее заключенному между ним и Банком кредитному договору.
Между тем, в ходе судебного заседания истец не отрицал, что повторно исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда о понуждении Г. к передаче ему автомобиля в службу судебных приставов он не предъявлял.
А поскольку С.П.В. не утрачена возможность принудительного исполнения решения суда о передаче ему от Г. спорного автомобиля в предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ заявленная сумма не может быть признана для истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, убытками.
Ввиду того, что истцом не доказано наличие совокупности вышеназванных условий для возмещения вреда, суд правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме, поскольку основаны на субъективном толковании законодательства. При этом они не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Кроме того, данные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Кстовского городского суда г. Н.Новгорода от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.П.В. по доверенности - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)