Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Л.В. Макарова
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Новгородского районного суда <...> от <...>, которым исковые требования ФИО7 к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании кредита в сумме <...>, процентов за пользование кредитом в сумме <...>, пени за несвоевременный возврат кредита в сумме <...>, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <...>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на фактический остаток кредита за период с даты принятия решения суда по день фактического возврата кредита удовлетворены частично и постановлено:
кредитный договор <...> заключенный <...> между ФИО7 и Ф., расторгнуть,
взыскать с Ф. в пользу ФИО7 кредит в сумме <...>, проценты за пользование кредитом в сумме <...>, пени за несвоевременный возврат кредита в сумме <...>, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>,
в остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Открытие" отказать,
установила:
ФИО7 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что <...> между Банком и Ф. был заключен кредитный договор <...> путем принятия заемщиком условий договора, определенных в Условиях предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов. По условиям заключенного договора, заемщику предоставлялся кредит на сумму <...> рублей под 23,9% годовых, а заемщик обязался ежемесячно уплачивать за пользование кредитом проценты исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. Банком его обязательства по перечислению кредита были исполнены <...>. В течение срока пользования кредитом заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки. Поскольку обязательства по возврату кредиты выполнялись заемщиком ненадлежащим образом, <...> Банк направил заемщику уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита с требованием погасить задолженность в срок до <...>. За неисполнение или ненадлежащее исполнение требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору последним предусмотрена уплата неустойки в размере 0,3% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки. Требование Банка было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Банк просил взыскать в свою пользу задолженность по кредиту по состоянию на <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
С таким решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился Банк, в апелляционной жалобе просит решение суда в этой части отменить и заявленные требования удовлетворить. В этой части полагает поставленное решение незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, не явились, причины их неявки неизвестны, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <...> Ф. обратился в Банк с заявлением <...> о предоставлении потребительского кредита в сумме <...> рублей под 23,9% годовых на срок 36 месяцев и открытии текущего счета для расчетов по кредиту.
<...> Банк открыл ему текущий счет, зачислил на него кредит на указанных в заявлении условиях, Условиях предоставления физическим лицам потребительских кредитов, Тарифах по кредиту, Тарифах по текущему счету. Обязанность по перечислению кредита Банком была исполнена, что подтверждается мемориальным ордером.
По условиям кредитного договора Ф. обязался в погашение кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно вносить аннуитетные платежи.
Согласно материалам дела, данная обязанность не исполняется Ф. надлежащим образом с <...> года.
Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь требованиями ст. ст. 809, 810, 811, 819, 309, 310 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика и расторг кредитный договор, заключенный между сторонами. При этом, определяя суммы пени за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил их.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Отказывая Банку в требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на фактический остаток кредита за период с даты принятия решения суда по день фактического возврата кредита суд исходил из того, что кредитным договором между сторонами установлен размер неустойки, а потому оснований для применения ст. 395 ГК РФ как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на фактический остаток кредита как санкцию за неисполнение ответчиком решения суда, которым взыскана задолженность, по дату фактического исполнения решения суда, т.е. на будущее время. Таким образом, момент востребования взысканных по решению суда сумм не наступил, поскольку не известна дата вступления решения суда в законную силу. Право на получение процентов по договору займа за период с момента вынесения решения суда до фактического возврата может возникнуть у истца только после вынесения решения, вступившего в законную силу, и взыскания суммы долга, лишь при наличии уклонения ответчика от исполнения решения суда в установленные законом сроки.
При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов за просрочку возврата долга в случае неисполнения решения суда, определив период начисления процентов и их размер.
Выводы, по которым суд пришел к мнению об отказе в иске в данной части, хотя и не являются обоснованными, однако само по себе данное обстоятельство не может повлечь отмену правильного по существу решения в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 2-3469/13-33-1579
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 2-3469/13-33-1579
Судья: Л.В. Макарова
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Новгородского районного суда <...> от <...>, которым исковые требования ФИО7 к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании кредита в сумме <...>, процентов за пользование кредитом в сумме <...>, пени за несвоевременный возврат кредита в сумме <...>, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <...>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на фактический остаток кредита за период с даты принятия решения суда по день фактического возврата кредита удовлетворены частично и постановлено:
кредитный договор <...> заключенный <...> между ФИО7 и Ф., расторгнуть,
взыскать с Ф. в пользу ФИО7 кредит в сумме <...>, проценты за пользование кредитом в сумме <...>, пени за несвоевременный возврат кредита в сумме <...>, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>,
в остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Открытие" отказать,
установила:
ФИО7 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что <...> между Банком и Ф. был заключен кредитный договор <...> путем принятия заемщиком условий договора, определенных в Условиях предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов. По условиям заключенного договора, заемщику предоставлялся кредит на сумму <...> рублей под 23,9% годовых, а заемщик обязался ежемесячно уплачивать за пользование кредитом проценты исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. Банком его обязательства по перечислению кредита были исполнены <...>. В течение срока пользования кредитом заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки. Поскольку обязательства по возврату кредиты выполнялись заемщиком ненадлежащим образом, <...> Банк направил заемщику уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита с требованием погасить задолженность в срок до <...>. За неисполнение или ненадлежащее исполнение требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору последним предусмотрена уплата неустойки в размере 0,3% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки. Требование Банка было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Банк просил взыскать в свою пользу задолженность по кредиту по состоянию на <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
С таким решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился Банк, в апелляционной жалобе просит решение суда в этой части отменить и заявленные требования удовлетворить. В этой части полагает поставленное решение незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, не явились, причины их неявки неизвестны, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <...> Ф. обратился в Банк с заявлением <...> о предоставлении потребительского кредита в сумме <...> рублей под 23,9% годовых на срок 36 месяцев и открытии текущего счета для расчетов по кредиту.
<...> Банк открыл ему текущий счет, зачислил на него кредит на указанных в заявлении условиях, Условиях предоставления физическим лицам потребительских кредитов, Тарифах по кредиту, Тарифах по текущему счету. Обязанность по перечислению кредита Банком была исполнена, что подтверждается мемориальным ордером.
По условиям кредитного договора Ф. обязался в погашение кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно вносить аннуитетные платежи.
Согласно материалам дела, данная обязанность не исполняется Ф. надлежащим образом с <...> года.
Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь требованиями ст. ст. 809, 810, 811, 819, 309, 310 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика и расторг кредитный договор, заключенный между сторонами. При этом, определяя суммы пени за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил их.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Отказывая Банку в требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на фактический остаток кредита за период с даты принятия решения суда по день фактического возврата кредита суд исходил из того, что кредитным договором между сторонами установлен размер неустойки, а потому оснований для применения ст. 395 ГК РФ как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на фактический остаток кредита как санкцию за неисполнение ответчиком решения суда, которым взыскана задолженность, по дату фактического исполнения решения суда, т.е. на будущее время. Таким образом, момент востребования взысканных по решению суда сумм не наступил, поскольку не известна дата вступления решения суда в законную силу. Право на получение процентов по договору займа за период с момента вынесения решения суда до фактического возврата может возникнуть у истца только после вынесения решения, вступившего в законную силу, и взыскания суммы долга, лишь при наличии уклонения ответчика от исполнения решения суда в установленные законом сроки.
При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов за просрочку возврата долга в случае неисполнения решения суда, определив период начисления процентов и их размер.
Выводы, по которым суд пришел к мнению об отказе в иске в данной части, хотя и не являются обоснованными, однако само по себе данное обстоятельство не может повлечь отмену правильного по существу решения в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)