Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блохин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой И.В.,
членов судебной коллегии Акуловой Н.А., Щегловой Е.С.,
при секретаре Р.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 15 июня 2012 года по иску ОАО Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к З. и Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к З. и Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Исковые требования обоснованы тем, что 18 июля 2008 года между банком и З. был заключен кредитный договор (...). В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и Р. заключен договор поручительства (...) от 18 июля 2008 года, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащим неисполнении З. обязательств по кредитному договору, поручитель Р. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки. Поскольку ответчик свои обязательства по указанному договору исполняла ненадлежащим образом (неоднократное нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссии) в адрес З. и Р. 21 января 2012 года банком были направлены уведомления по исполнению обязательств возврата суммы задолженности со сроком оплаты до 31 января 2012 года, которое в указанный срок не было исполнено, соглашения о расторжении кредитного договора между сторонами не достигнуто.
В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 385376 рублей 80 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 189186 рублей 71 копейка, по процентам за пользование кредитом в размере 62443 рубля 57 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 27296 рублей 68 копеек, пени по просроченным процентам в размере 6243 рубля 03 копейки, комиссию за ведение ссудного счета в размере 80165 рублей 45 копеек, пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 20041 рубль 36 копеек; расторгнуть кредитный договор N 20918/35-810/08эп от 18 июля 2008 года, заключенный между З. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк"; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 15 июня 2012 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор (...) от 18 июля 2008 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и З.; взыскал с З. и Р. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (...) от 18 июля 2008 года в общей сумме 268400 рублей 14 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 189186 рублей 71 копейка, по процентам за пользование кредитом в размере 62443 рубля 57 копеек, пени по просроченному основному долгу 13648 рублей 34 копейки, пени по просроченным процентам в размере 3121 рубль 52 копейки и судебные расходы.
С решением суда в части отказа во взыскании просроченной комиссии и пени по просроченной комиссии несогласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк". В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит решение изменить, удовлетворив требования в полном объеме.
Выслушав представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" И., поддержавшую жалобу, З. и ее представителя М., возражавших на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что 18 июля 2008 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и З. заключили кредитный договор (...), согласно которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк", как кредитор, обязуется предоставить З., как заемщику, кредит в размере 546000 рублей на срок по 18 июля 2011 года под 13 процентов годовых на неотложные нужды, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 процентов от суммы предоставленного кредита, в соответствии с графиком погашения кредита. В целях обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в этот же день, 18 июля 2008 года, заключил договор поручительства (...) с Р.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил: З. был получен кредит в размере 546000 рублей. В то же время З. не выполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору (...) от 18 июля 2008 года, допуская нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
Правильно применяя нормы гражданского законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обслуживание и сопровождение кредита (в том числе открытие и ведение ссудного счета, предназначенного для целей бухгалтерского учета) не является самостоятельной оказываемой заемщику банковской услугой (операцией), а бремя соответствующих расходов лежит на самой кредитной организации. Об этом свидетельствует системный анализ положений п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из чего следует, что обязанности заемщика непосредственно по кредитному договору ограничиваются лишь возвратом полученной денежной суммы и уплатой процентов на нее, тогда как ее предоставление (размещение) должно осуществляться банком или иной кредитной организацией (кредитором) за свой собственный счет.
Не предусмотрено комиссионное вознаграждение для данного случая и какими-либо другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими гражданско-правовые отношения, в том числе ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Порядок предоставления кредита установлен Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Однако распределение издержек между банком и заемщиком данным положением не урегулировано.
Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Это следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П).
Ссудный счет открывается для отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в кредитных договорах не только с заемщиками-потребителями, но и с субъектами предпринимательской деятельности. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо ЦБ РФ от 29.08.2003 N 4), т.е. для бухгалтерского учета.
Таким образом, поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, включение условия об уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительно, даже если заемщиком является индивидуальный предприниматель. Однако за включение данного условия в кредитный договор с индивидуальным предпринимателем банк не будет нести ответственность, предусмотренную законодательством за ущемление прав потребителей.
Ссылка представителя Банка на свободу договора несостоятельна. По смыслу положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ свобода договора не является абсолютной и может быть ограничена на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, содержат несогласие с выводами суда, изложенными в решении, однако эти доводы являются ошибочными и не влияют на законность принятого судом решения.
Кроме того необходимо отметить, что при разрешении данного дела судом обоснованно приняты во внимание непосредственно условия кредитного договора от 18 июля 2008 года, позволяющие определить содержание сделки. Такие действия сторон, как составление ответчиком анкеты-заявления, предоставление в банк сведений о занятии предпринимательской деятельностью, в данном случае правового значения для разрешения дела не имеют. Из содержания кредитного договора следует, что при его заключении З. действовала как физическое лицо, денежные средства ей были предоставлены на неотложные нужды. Каких-либо препятствий для указания в кредитном договоре на то, что денежные средства предоставляются банком истцу как индивидуальному предпринимателю и на коммерческие цели, у кредитной организации не имелось.
В целом доводы жалобы направлены не на установление новых юридически значимых для дела обстоятельств, которые повлекли бы за собой принятие по делу иного решения, а на переоценку доказательств исследованных судом первой инстанции. В связи с этим доводы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" основанием к отмене решения суда не являются.
Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1609
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-1609
Судья: Блохин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой И.В.,
членов судебной коллегии Акуловой Н.А., Щегловой Е.С.,
при секретаре Р.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 15 июня 2012 года по иску ОАО Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к З. и Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к З. и Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Исковые требования обоснованы тем, что 18 июля 2008 года между банком и З. был заключен кредитный договор (...). В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и Р. заключен договор поручительства (...) от 18 июля 2008 года, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащим неисполнении З. обязательств по кредитному договору, поручитель Р. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки. Поскольку ответчик свои обязательства по указанному договору исполняла ненадлежащим образом (неоднократное нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссии) в адрес З. и Р. 21 января 2012 года банком были направлены уведомления по исполнению обязательств возврата суммы задолженности со сроком оплаты до 31 января 2012 года, которое в указанный срок не было исполнено, соглашения о расторжении кредитного договора между сторонами не достигнуто.
В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 385376 рублей 80 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 189186 рублей 71 копейка, по процентам за пользование кредитом в размере 62443 рубля 57 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 27296 рублей 68 копеек, пени по просроченным процентам в размере 6243 рубля 03 копейки, комиссию за ведение ссудного счета в размере 80165 рублей 45 копеек, пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 20041 рубль 36 копеек; расторгнуть кредитный договор N 20918/35-810/08эп от 18 июля 2008 года, заключенный между З. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк"; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 15 июня 2012 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор (...) от 18 июля 2008 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и З.; взыскал с З. и Р. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (...) от 18 июля 2008 года в общей сумме 268400 рублей 14 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 189186 рублей 71 копейка, по процентам за пользование кредитом в размере 62443 рубля 57 копеек, пени по просроченному основному долгу 13648 рублей 34 копейки, пени по просроченным процентам в размере 3121 рубль 52 копейки и судебные расходы.
С решением суда в части отказа во взыскании просроченной комиссии и пени по просроченной комиссии несогласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк". В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит решение изменить, удовлетворив требования в полном объеме.
Выслушав представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" И., поддержавшую жалобу, З. и ее представителя М., возражавших на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что 18 июля 2008 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и З. заключили кредитный договор (...), согласно которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк", как кредитор, обязуется предоставить З., как заемщику, кредит в размере 546000 рублей на срок по 18 июля 2011 года под 13 процентов годовых на неотложные нужды, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 процентов от суммы предоставленного кредита, в соответствии с графиком погашения кредита. В целях обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в этот же день, 18 июля 2008 года, заключил договор поручительства (...) с Р.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил: З. был получен кредит в размере 546000 рублей. В то же время З. не выполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору (...) от 18 июля 2008 года, допуская нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
Правильно применяя нормы гражданского законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обслуживание и сопровождение кредита (в том числе открытие и ведение ссудного счета, предназначенного для целей бухгалтерского учета) не является самостоятельной оказываемой заемщику банковской услугой (операцией), а бремя соответствующих расходов лежит на самой кредитной организации. Об этом свидетельствует системный анализ положений п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из чего следует, что обязанности заемщика непосредственно по кредитному договору ограничиваются лишь возвратом полученной денежной суммы и уплатой процентов на нее, тогда как ее предоставление (размещение) должно осуществляться банком или иной кредитной организацией (кредитором) за свой собственный счет.
Не предусмотрено комиссионное вознаграждение для данного случая и какими-либо другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими гражданско-правовые отношения, в том числе ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Порядок предоставления кредита установлен Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Однако распределение издержек между банком и заемщиком данным положением не урегулировано.
Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Это следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П).
Ссудный счет открывается для отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в кредитных договорах не только с заемщиками-потребителями, но и с субъектами предпринимательской деятельности. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо ЦБ РФ от 29.08.2003 N 4), т.е. для бухгалтерского учета.
Таким образом, поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, включение условия об уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительно, даже если заемщиком является индивидуальный предприниматель. Однако за включение данного условия в кредитный договор с индивидуальным предпринимателем банк не будет нести ответственность, предусмотренную законодательством за ущемление прав потребителей.
Ссылка представителя Банка на свободу договора несостоятельна. По смыслу положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ свобода договора не является абсолютной и может быть ограничена на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, содержат несогласие с выводами суда, изложенными в решении, однако эти доводы являются ошибочными и не влияют на законность принятого судом решения.
Кроме того необходимо отметить, что при разрешении данного дела судом обоснованно приняты во внимание непосредственно условия кредитного договора от 18 июля 2008 года, позволяющие определить содержание сделки. Такие действия сторон, как составление ответчиком анкеты-заявления, предоставление в банк сведений о занятии предпринимательской деятельностью, в данном случае правового значения для разрешения дела не имеют. Из содержания кредитного договора следует, что при его заключении З. действовала как физическое лицо, денежные средства ей были предоставлены на неотложные нужды. Каких-либо препятствий для указания в кредитном договоре на то, что денежные средства предоставляются банком истцу как индивидуальному предпринимателю и на коммерческие цели, у кредитной организации не имелось.
В целом доводы жалобы направлены не на установление новых юридически значимых для дела обстоятельств, которые повлекли бы за собой принятие по делу иного решения, а на переоценку доказательств исследованных судом первой инстанции. В связи с этим доводы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" основанием к отмене решения суда не являются.
Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)