Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андрианова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А., судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е., при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Р.С.Б." на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 13 мая 2013 года о прекращении производства по делу,
установила:
ОАО "Р" обратилось в суд с иском к ЗАО "КС", Г.В.Е., М.И.В., ЗАО "Ю.Х.", ООО "П.И.", ООО "ФП", ООО "С", ООО "Ф", ООО "С" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением районного суда от 13 мая 2013 года производство по делу по иску ОАО "Р" к ЗАО "К.С.", Г.В.Е., М.И.В., ЗАО "Ю.Х.", ООО "П.И.", ООО "Ф.П.", ООО "С", ООО "Ф", ООО "С" о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С вынесенным определением не согласен истец ОАО "Р". В частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, истец просит определение районного суда от 13 мая 2013 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иваново.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы были извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору N 123812/0011 от 06 февраля 2012 года заявлены как к основному должнику ЗАО "К.С.", так и к поручителям юридическим и физическим лицам (не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей).
При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.
Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требований ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Прекращая производство по делу, районный суд пришел к выводу, что, спор, вытекающий из договора займа и поручительства, заключенных, в том числе с физическими лицами М.И.В. и Г.В.Е., которые являются членами органов управления ЗАО "К.С." и ЗАО "Ю.Х.", имеет экономический характер и его рассмотрение отнесено к подведомственности арбитражного суда.
Данный вывод является необоснованным, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от 27 сентября 2006 года, договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору N 123812/0011 от 06 февраля 2012 года, исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе и договорами поручительства физических лиц, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков и предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, определение суда от 13 мая 2013 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Иванова от 13 мая 2013 года о прекращении производства по делу по иску открытого акционерного общества "Р.С.Х." к закрытому акционерному обществу "К.С.", Г.В.Е., М.И.В., закрытому акционерному обществу "Ю.Х.", обществу с ограниченной ответственностью "П.И.", обществу с ограниченной ответственностью "Ф.П.", обществу с ограниченной ответственностью "С", обществу с ограниченной ответственностью "Ф", обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1714
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-1714
Судья Андрианова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А., судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е., при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Р.С.Б." на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 13 мая 2013 года о прекращении производства по делу,
установила:
ОАО "Р" обратилось в суд с иском к ЗАО "КС", Г.В.Е., М.И.В., ЗАО "Ю.Х.", ООО "П.И.", ООО "ФП", ООО "С", ООО "Ф", ООО "С" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением районного суда от 13 мая 2013 года производство по делу по иску ОАО "Р" к ЗАО "К.С.", Г.В.Е., М.И.В., ЗАО "Ю.Х.", ООО "П.И.", ООО "Ф.П.", ООО "С", ООО "Ф", ООО "С" о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С вынесенным определением не согласен истец ОАО "Р". В частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, истец просит определение районного суда от 13 мая 2013 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иваново.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы были извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору N 123812/0011 от 06 февраля 2012 года заявлены как к основному должнику ЗАО "К.С.", так и к поручителям юридическим и физическим лицам (не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей).
При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.
Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требований ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Прекращая производство по делу, районный суд пришел к выводу, что, спор, вытекающий из договора займа и поручительства, заключенных, в том числе с физическими лицами М.И.В. и Г.В.Е., которые являются членами органов управления ЗАО "К.С." и ЗАО "Ю.Х.", имеет экономический характер и его рассмотрение отнесено к подведомственности арбитражного суда.
Данный вывод является необоснованным, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от 27 сентября 2006 года, договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору N 123812/0011 от 06 февраля 2012 года, исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе и договорами поручительства физических лиц, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков и предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, определение суда от 13 мая 2013 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Иванова от 13 мая 2013 года о прекращении производства по делу по иску открытого акционерного общества "Р.С.Х." к закрытому акционерному обществу "К.С.", Г.В.Е., М.И.В., закрытому акционерному обществу "Ю.Х.", обществу с ограниченной ответственностью "П.И.", обществу с ограниченной ответственностью "Ф.П.", обществу с ограниченной ответственностью "С", обществу с ограниченной ответственностью "Ф", обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)