Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, ссылаясь на то, что ** года стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение N ** на получение кредитной карты, с предоставлением денежных средств в сумме ** долларов США с процентной ставкой 20,99% годовых. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом последним не исполнены, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме ** долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. иск поддержала в полном объеме.
Ответчик, неоднократно извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту постоянной регистрации и фактическому месту жительства, указанному в исковом заявлении и в приложенных к нему документах, в суд не явился, о перемене места жительства не сообщал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение вынесено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Р., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 307 - 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ** года стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение N ** на получение кредитной карты, с предоставлением денежных средств в сумме ** долларов США с процентной ставкой 20,99% годовых и условием внесения ежемесячных платежей 7-го числа каждого месяца в размере платежа не менее 10,00 долларов США, что подтверждается анкетой-заявлением ответчика, Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", утвержденных приказом ОАО "АЛЬФА-БАНК" N *** от * года, уведомлением об индивидуальных условиях кредитования от ** года.
Банком был установлен лимит кредитования по кредитной карте в размере ** долларов США.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу, что банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным соглашением. Из выписки по счету следует, что должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования, активно пользовался кредитной картой, неоднократно снимая денежные средства в банкоматах, расплачивался за товары и услуги, при этом периодически погашая задолженность.
Нормами п. п. 2.7, 7.1. - 7.2 общих условий установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, а также штраф, в соответствии с тарифами.
При разрешении заявленных требований судом правильно установлено, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.
Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора (п. 8.3.).
Согласно п. 8.1 общих условий кредитования, соглашение действует в течение неопределенного срока. Кредитная карта - кредитная банковская карта, расчеты по которой осуществляются за счет денежных средств (кредитов), предоставленных банком клиенту в порядке, предусмотренном общими условиями кредитования. Счет кредитной карты - счет, открываемый клиенту для учета операций, предусмотренных общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК". За обслуживание счета кредитной карты банк ежемесячно взимает с клиента комиссию в соответствии с тарифами.
В соответствии с заявлением ответчика на получение кредитной карты, последний подтвердил свое согласие с общими условиями выдачи кредитной карты, и тарифами банка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу частичном удовлетворении иска, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере задолженности, подлежащей взысканию с В. в пользу ОАО "Альфа-Банк".
Удовлетворяя требования истца, суд установил, что просроченная задолженность составляет ** долларов США, в том числе: просроченный основной долг ** долларов США, проценты - ** долларов США; штрафы и неустойки - ** рублей.
Между тем, судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком вносились денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, которые были распределены банком на погашение неустойки, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" от 20.10.2010 года N 141 разъяснено, что уплата неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, погашающиеся ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ противоречит смыслу данной статьи и являются ничтожными.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части размера задолженности. При этом, судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, представленным ОАО "Альфа-Банк" в заседании судебной коллегии и составленным с учетом положений ст. 319 ГК РФ, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в размере ** доллара США, проценты - ** долларов США, штрафы и неустойки - ** долларов США, а всего взыскать с В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность в размере ** доллара США.
С учетом обстоятельств дела, размера задолженности и периода просрочки, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.
Поскольку размер задолженности судом апелляционной инстанции снижен, решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере ** коп.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о слушании дела, не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе и на 17.09.2012 года. Телеграммы, направленные по адресам, указанным в иске, а также в апелляционной жалобе, не вручены с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 41 - 50).
Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом, по мнению ответчика, с нарушением установленных гражданским процессуальным законом правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в соответствии с п. 9.1 Общих условий выдачи кредитной карты спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы; тем самым, при заключении соглашения N ** на получение кредитной карты стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности споров, распространив на них юрисдикцию Мещанского районного суда города Москвы; никаких объективных доказательств признания указанного условия недействительным суду представлено не было; таким образом, настоящее гражданское дело принято судом к производству с соблюдением установленных гражданским процессуальным законом правил подсудности.
Другие доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года - изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме ** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** коп.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16755/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-16755/13
Судья первой инстанции: Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, ссылаясь на то, что ** года стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение N ** на получение кредитной карты, с предоставлением денежных средств в сумме ** долларов США с процентной ставкой 20,99% годовых. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом последним не исполнены, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме ** долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. иск поддержала в полном объеме.
Ответчик, неоднократно извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту постоянной регистрации и фактическому месту жительства, указанному в исковом заявлении и в приложенных к нему документах, в суд не явился, о перемене места жительства не сообщал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение вынесено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Р., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 307 - 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ** года стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение N ** на получение кредитной карты, с предоставлением денежных средств в сумме ** долларов США с процентной ставкой 20,99% годовых и условием внесения ежемесячных платежей 7-го числа каждого месяца в размере платежа не менее 10,00 долларов США, что подтверждается анкетой-заявлением ответчика, Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", утвержденных приказом ОАО "АЛЬФА-БАНК" N *** от * года, уведомлением об индивидуальных условиях кредитования от ** года.
Банком был установлен лимит кредитования по кредитной карте в размере ** долларов США.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу, что банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным соглашением. Из выписки по счету следует, что должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования, активно пользовался кредитной картой, неоднократно снимая денежные средства в банкоматах, расплачивался за товары и услуги, при этом периодически погашая задолженность.
Нормами п. п. 2.7, 7.1. - 7.2 общих условий установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, а также штраф, в соответствии с тарифами.
При разрешении заявленных требований судом правильно установлено, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.
Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора (п. 8.3.).
Согласно п. 8.1 общих условий кредитования, соглашение действует в течение неопределенного срока. Кредитная карта - кредитная банковская карта, расчеты по которой осуществляются за счет денежных средств (кредитов), предоставленных банком клиенту в порядке, предусмотренном общими условиями кредитования. Счет кредитной карты - счет, открываемый клиенту для учета операций, предусмотренных общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК". За обслуживание счета кредитной карты банк ежемесячно взимает с клиента комиссию в соответствии с тарифами.
В соответствии с заявлением ответчика на получение кредитной карты, последний подтвердил свое согласие с общими условиями выдачи кредитной карты, и тарифами банка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу частичном удовлетворении иска, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере задолженности, подлежащей взысканию с В. в пользу ОАО "Альфа-Банк".
Удовлетворяя требования истца, суд установил, что просроченная задолженность составляет ** долларов США, в том числе: просроченный основной долг ** долларов США, проценты - ** долларов США; штрафы и неустойки - ** рублей.
Между тем, судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком вносились денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, которые были распределены банком на погашение неустойки, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" от 20.10.2010 года N 141 разъяснено, что уплата неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, погашающиеся ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ противоречит смыслу данной статьи и являются ничтожными.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части размера задолженности. При этом, судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, представленным ОАО "Альфа-Банк" в заседании судебной коллегии и составленным с учетом положений ст. 319 ГК РФ, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в размере ** доллара США, проценты - ** долларов США, штрафы и неустойки - ** долларов США, а всего взыскать с В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность в размере ** доллара США.
С учетом обстоятельств дела, размера задолженности и периода просрочки, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.
Поскольку размер задолженности судом апелляционной инстанции снижен, решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере ** коп.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о слушании дела, не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе и на 17.09.2012 года. Телеграммы, направленные по адресам, указанным в иске, а также в апелляционной жалобе, не вручены с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 41 - 50).
Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом, по мнению ответчика, с нарушением установленных гражданским процессуальным законом правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в соответствии с п. 9.1 Общих условий выдачи кредитной карты спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы; тем самым, при заключении соглашения N ** на получение кредитной карты стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности споров, распространив на них юрисдикцию Мещанского районного суда города Москвы; никаких объективных доказательств признания указанного условия недействительным суду представлено не было; таким образом, настоящее гражданское дело принято судом к производству с соблюдением установленных гражданским процессуальным законом правил подсудности.
Другие доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года - изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме ** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** коп.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)