Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Иванниковой Н.П. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (город Москва) от 01.06.2013 и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2013 по делу N А67-1923/2012 Арбитражного суда Томской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2012 закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Дмитриев Л.С.
Определением суда от 10.08.2012 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - кредитор) в размере 11 885 867 рублей 75 копеек, в том числе 10 973 536 рублей 34 копеек основного долга, 912 331 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В принятии уточненных требований кредитору отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 определение суда от 10.08.2012 отменено в части отказа в принятии уточнений размера требований.
В реестр требований кредиторов должника очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование кредитора в размере 17 460 050 рублей 01 копейка, в том числе 16 360 561 рублей 25 копеек основного долга, 1 099 488 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.03.2013 оставил судебный акт апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" просит их отменить и оставить без изменения определение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2012, ссылаясь на нарушение арбитражными суда норм процессуального права.
В частности, заявитель считает, что под видом увеличения размера своих требований заявлено новое требование, поданное в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов ликвидируемого должника.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Включая уточненное требование общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области обстоятельств (в том числе наличие задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2008 N ТОМ-0132-8А, невозвращения предмета лизинга кредитору после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2008 N ТОМ-0132-8А, отсутствие платежей за фактическое пользование предметом лизинга), имеющих на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку при увеличении размера материально-правового требования кредитора, обстоятельства, на которых основано требование (неисполнение должником обязательств по оплате лизинговых платежей и возврату предмета лизинга, основанных на договоре финансовой аренды от 08.09.2008 N ТОМ-0132-8А) остались прежними, одновременного изменения предмета и основания требования не произошло.
С данной позицией согласился суд кассационной инстанции.
Доводам заявителя, в том числе аналогичным тем, что приведены в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, судами дана оценка с соответствующим правовым обоснованием. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию надзорной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А67-1923/2012 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.07.2013 N ВАС-8423/13 ПО ДЕЛУ N А67-1923/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N ВАС-8423/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Иванниковой Н.П. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (город Москва) от 01.06.2013 и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2013 по делу N А67-1923/2012 Арбитражного суда Томской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2012 закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Дмитриев Л.С.
Определением суда от 10.08.2012 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - кредитор) в размере 11 885 867 рублей 75 копеек, в том числе 10 973 536 рублей 34 копеек основного долга, 912 331 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В принятии уточненных требований кредитору отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 определение суда от 10.08.2012 отменено в части отказа в принятии уточнений размера требований.
В реестр требований кредиторов должника очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование кредитора в размере 17 460 050 рублей 01 копейка, в том числе 16 360 561 рублей 25 копеек основного долга, 1 099 488 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.03.2013 оставил судебный акт апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" просит их отменить и оставить без изменения определение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2012, ссылаясь на нарушение арбитражными суда норм процессуального права.
В частности, заявитель считает, что под видом увеличения размера своих требований заявлено новое требование, поданное в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов ликвидируемого должника.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Включая уточненное требование общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области обстоятельств (в том числе наличие задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2008 N ТОМ-0132-8А, невозвращения предмета лизинга кредитору после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2008 N ТОМ-0132-8А, отсутствие платежей за фактическое пользование предметом лизинга), имеющих на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку при увеличении размера материально-правового требования кредитора, обстоятельства, на которых основано требование (неисполнение должником обязательств по оплате лизинговых платежей и возврату предмета лизинга, основанных на договоре финансовой аренды от 08.09.2008 N ТОМ-0132-8А) остались прежними, одновременного изменения предмета и основания требования не произошло.
С данной позицией согласился суд кассационной инстанции.
Доводам заявителя, в том числе аналогичным тем, что приведены в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, судами дана оценка с соответствующим правовым обоснованием. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию надзорной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А67-1923/2012 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)