Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Шевчука В.Б.
членов президиума Иваненко Ю.Г., Морозова Н.А., Перфильева Г.В.,
при секретаре Х.
рассмотрев по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2012 года гражданское дело N 2-2784/2011 Гатчинского городского суда Ленинградской области по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н., Р.А., С.И. и ООО "Строительная компания "Квартал" о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также встречному иску Н. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства, переданное на рассмотрение Президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 17 мая 2012 года,
установил:
- Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Головного отделения по Ленинградской области - Гатчинского отделения обратилось в суд с иском к Н., С.И., Р.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" (далее - ООО СК "Квартал") о солидарном взыскании с Н., С.И. и Р.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по договору N 1895-111509-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24 июня 2009 года, в том числе: просроченного основного долга в сумме 12.000.000 рублей, пени по просроченному основному долгу 851.835, 61 рубля, процентов в сумме 360.986, 30 рубля, пени по просроченным процентам в сумме 27.962, 21 рубля;
- А также с Р.А., С.И. в пользу истца задолженности по договору N 1895-116009-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10 августа 2009 года, в том числе: просроченного основного долга в сумме 46.878.426, 50 рубля, пени по просроченному основному долгу в сумме 2.350.135, 75 рубля;
- по договору N 1895-103110-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25 февраля 2010 года, в том числе: просроченного основного долга в сумме 26.000.000 рублей, пени по просроченному основному долгу 1.845.64, 84 рубля, просроченных процентов в сумме 586.602, 74 рубля, пени по просроченным процентам в сумме 45.438, 59 рубля.
В обоснование требований указало, что с 20 августа 2010 года со стороны заемщика прекратилась выплата платежей по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщика по кредитным договорам.
Ответчиком Н. заявлены встречные исковые требования к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N 1895-111509-НКЛ/П-161, заключенного 24 июня 2009 года, в связи с нарушением положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при заключении договора.
Решением Гатчинского городского суда от 17 ноября 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
С Н., Р.А. и С.И. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору N 1895-111509-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24 июня 2009 года: просроченный основной долг в сумме 12.000.000, 00 рублей, пени по просроченному основному долгу 851.835, 61 рубля, просроченные проценты в сумме 360.986, 30 рубля, пени по просроченным процентам в сумме 27.962, 21 рубля.
- Кроме того, с Р.А. и С.И. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору N 1895-116009-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10 августа 2009 года: просроченный основной долг в сумме 46.878.426, 50 рубля, пени по просроченному основному долгу в сумме 2.350.135, 75 рубля;
- по договору N 1895-103110-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25 февраля 2010 года: просроченный основной долг в сумме 26000000 рублей, пени по просроченному основному долгу 1845643, 84 рубля, просроченные проценты в сумме 586602, 74 рубля, пени по просроченным процентам в сумме 45.438 рублей 59 копеек.
Этим же решением суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с Н., Р.А. и С.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму оплаченной государственной пошлины в размере 60000 рублей.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "СК "Квартал" о взыскании судебных расходов, и отказал в удовлетворении встречного искового заявления Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2012 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года в части удовлетворения иска отменено.
Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Сберегательный Банк Российской Федерации" к Н., С.И. и Р.А. о солидарном взыскании задолженности по трем договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1895-111509-НКЛ от 24 июня 2009 года, N 1895-116009-НКЛ от 10 августа 2009 года и N 1895-103110-НКЛ от 25 февраля 2010 года отказано.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2012 года и оставлении в силе решения Гатчинского городского суда от 17 ноября 2011 года, полагая, что в результате нарушения и неправильного применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права были существенно нарушены права и законные интересы ОАО "Сбербанк России".
По результатам изучения доводов жалобы 20 апреля 2012 года судьей Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. дело было истребовано для проверки и определением судьи Логовеевой Е.Г. от 15 мая 2012 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда.
Ответчики и третьи лица, извещенные заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, с использованием почтовой и телефонной связи по всем имеющимся в деле адресам и телефонам, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, возражений не представили.
Президиум с учетом положений ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.
Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Р.Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в части отмены решения суда и отказа в иске, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит кассационную жалобу обоснованной.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из дела видно и судом первой инстанции установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 1895-111509-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 12.000.000 рублей, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СК "Квартал", были заключены договоры поручительства: N 1895-111509-НКЛ/П-161 от 24 июня 2009 года (дополнительное соглашение от 24 июня 2009 года) с Н.; N 1895-111509-НКЛ/П-162 от 24 июня 2009 года с Р.А.; N 1895-111509-НКЛ/П-164 от 24 июня 2009 года с С.И.
- Кроме того установлено, что в целях обеспечения договора N 1895-116009-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10 августа 2009 года заключены договоры поручительства: N 1895-116009-НКЛ/П-226 от 10 августа 2009 года (дополнительное оглашение от 10 августа 2009 года) с Р.А., N 1895-116009-НКЛ/П-227 от 10 августа 2009 года (дополнительное соглашение N 1 от 19 июля 2010 года к договору поручительства N 1895-116009-НКЛ/П-227 от 10 августа 2009 года) с С.И.; N 1895-111509-НКЛ/П-164 от 24 июня 2009 года с С.И.;
- а также по договору N 1895-103110-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25 февраля 2010 года заключены договоры поручительства: N 1895-103110-НКЛ/П-044 от 25 февраля 2010 года с С.И.; N 1895-103110-НКЛ/П-041 от 25 февраля 2010 года с Р.А.
Требования истца обусловлены тем, что с 20 августа 2010 года со стороны заемщика прекратилась выплата платежей по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга, образовалась задолженность, которая не погашается, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщика по кредитным договорам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что согласно пункту 1.2 договоров поручительства и дополнительных соглашений поручители были ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательства полностью.
Установлено, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2011 года по делу N 2-511/2011 исковые требования Банка к ООО "СК "Квартал", ЗАО "Управление механизации N 276", С.А., М. о взыскании солидарно задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости и взыскании судебных издержек, удовлетворены в полном объеме.
При этом установлено, что к ответчикам по настоящему делу поручителям Н., Р.А. и С.И. ранее исковые требования не предъявлялись.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заемщик по обеспеченному поручительством обязательству не исполняет кредитное обязательство надлежащим образом, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, посчитал, что истец в силу солидарного характера ответственности имел право требовать погашение задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности и взыскал в пользу банка задолженность.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, судебная коллегия пришла к ошибочному выводу, что ОАО "Сбербанк России" до обращения в суд первой инстанции с настоящим иском реализовало предусмотренное п. 1 ст. 323 ГК РФ право требования, поэтому ОАО "Сбербанк России" может приобрести право требования от солидарного должника только в случае неполучения полного удовлетворения от других солидарных должников. Тогда как доказательств, подтверждающих факт невозможности получения полного удовлетворения от ООО СК "Квартал" и трех других поручителей суду не представлено.
Ссылка на положения пункта 2 статьи 323 ГК РФ является несостоятельной.
Согласно пункту 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Анализ положений ст. 40 ГПК РФ говорит о том, что норма закона (ч. 1) предоставляет истцу самому определять круг ответчиков, к которым он заявляет материально-правовое требование.
Непривлечение в дело в качестве соответчика солидарного должника никоим образом не влияет на его права по отношению к истцу: последний вне зависимости от материально-правового разрешения спора с первым должником вправе в последующем предъявить аналогичное требование ко второму должнику (солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью - добровольно или в принудительном порядке).
Из дела видно, что обязательство на день рассмотрения дела судом не было исполнено и задолженность не погашена. Доказательства погашения задолженности ответчиками не представлены. В связи с чем, истец вправе был предъявить самостоятельные требования к поручителю, что прямо предусмотрено законом - ст. 323 ГК РФ.
При указанных выше обстоятельствах, определение судебной коллегии в обжалуемой части требованиям закона не соответствует, в связи с чем, законным признано быть не может и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда,
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2012 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н., Р.А., С.И. и ООО "Строительная компания "Квартал" о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также встречному иску Н. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении иска и принятии нового решения об отказе в иске отменить, оставив в силе в этой части решение Гатчинского городского суда от 17 ноября 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2012 N 44Г-41/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. N 44г-41/2012
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Шевчука В.Б.
членов президиума Иваненко Ю.Г., Морозова Н.А., Перфильева Г.В.,
при секретаре Х.
рассмотрев по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2012 года гражданское дело N 2-2784/2011 Гатчинского городского суда Ленинградской области по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н., Р.А., С.И. и ООО "Строительная компания "Квартал" о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также встречному иску Н. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства, переданное на рассмотрение Президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 17 мая 2012 года,
установил:
- Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Головного отделения по Ленинградской области - Гатчинского отделения обратилось в суд с иском к Н., С.И., Р.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" (далее - ООО СК "Квартал") о солидарном взыскании с Н., С.И. и Р.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по договору N 1895-111509-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24 июня 2009 года, в том числе: просроченного основного долга в сумме 12.000.000 рублей, пени по просроченному основному долгу 851.835, 61 рубля, процентов в сумме 360.986, 30 рубля, пени по просроченным процентам в сумме 27.962, 21 рубля;
- А также с Р.А., С.И. в пользу истца задолженности по договору N 1895-116009-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10 августа 2009 года, в том числе: просроченного основного долга в сумме 46.878.426, 50 рубля, пени по просроченному основному долгу в сумме 2.350.135, 75 рубля;
- по договору N 1895-103110-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25 февраля 2010 года, в том числе: просроченного основного долга в сумме 26.000.000 рублей, пени по просроченному основному долгу 1.845.64, 84 рубля, просроченных процентов в сумме 586.602, 74 рубля, пени по просроченным процентам в сумме 45.438, 59 рубля.
В обоснование требований указало, что с 20 августа 2010 года со стороны заемщика прекратилась выплата платежей по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщика по кредитным договорам.
Ответчиком Н. заявлены встречные исковые требования к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N 1895-111509-НКЛ/П-161, заключенного 24 июня 2009 года, в связи с нарушением положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при заключении договора.
Решением Гатчинского городского суда от 17 ноября 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
С Н., Р.А. и С.И. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору N 1895-111509-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24 июня 2009 года: просроченный основной долг в сумме 12.000.000, 00 рублей, пени по просроченному основному долгу 851.835, 61 рубля, просроченные проценты в сумме 360.986, 30 рубля, пени по просроченным процентам в сумме 27.962, 21 рубля.
- Кроме того, с Р.А. и С.И. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору N 1895-116009-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10 августа 2009 года: просроченный основной долг в сумме 46.878.426, 50 рубля, пени по просроченному основному долгу в сумме 2.350.135, 75 рубля;
- по договору N 1895-103110-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25 февраля 2010 года: просроченный основной долг в сумме 26000000 рублей, пени по просроченному основному долгу 1845643, 84 рубля, просроченные проценты в сумме 586602, 74 рубля, пени по просроченным процентам в сумме 45.438 рублей 59 копеек.
Этим же решением суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с Н., Р.А. и С.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму оплаченной государственной пошлины в размере 60000 рублей.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "СК "Квартал" о взыскании судебных расходов, и отказал в удовлетворении встречного искового заявления Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2012 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года в части удовлетворения иска отменено.
Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Сберегательный Банк Российской Федерации" к Н., С.И. и Р.А. о солидарном взыскании задолженности по трем договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1895-111509-НКЛ от 24 июня 2009 года, N 1895-116009-НКЛ от 10 августа 2009 года и N 1895-103110-НКЛ от 25 февраля 2010 года отказано.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2012 года и оставлении в силе решения Гатчинского городского суда от 17 ноября 2011 года, полагая, что в результате нарушения и неправильного применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права были существенно нарушены права и законные интересы ОАО "Сбербанк России".
По результатам изучения доводов жалобы 20 апреля 2012 года судьей Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. дело было истребовано для проверки и определением судьи Логовеевой Е.Г. от 15 мая 2012 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда.
Ответчики и третьи лица, извещенные заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, с использованием почтовой и телефонной связи по всем имеющимся в деле адресам и телефонам, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, возражений не представили.
Президиум с учетом положений ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.
Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Р.Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в части отмены решения суда и отказа в иске, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит кассационную жалобу обоснованной.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из дела видно и судом первой инстанции установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 1895-111509-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 12.000.000 рублей, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СК "Квартал", были заключены договоры поручительства: N 1895-111509-НКЛ/П-161 от 24 июня 2009 года (дополнительное соглашение от 24 июня 2009 года) с Н.; N 1895-111509-НКЛ/П-162 от 24 июня 2009 года с Р.А.; N 1895-111509-НКЛ/П-164 от 24 июня 2009 года с С.И.
- Кроме того установлено, что в целях обеспечения договора N 1895-116009-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10 августа 2009 года заключены договоры поручительства: N 1895-116009-НКЛ/П-226 от 10 августа 2009 года (дополнительное оглашение от 10 августа 2009 года) с Р.А., N 1895-116009-НКЛ/П-227 от 10 августа 2009 года (дополнительное соглашение N 1 от 19 июля 2010 года к договору поручительства N 1895-116009-НКЛ/П-227 от 10 августа 2009 года) с С.И.; N 1895-111509-НКЛ/П-164 от 24 июня 2009 года с С.И.;
- а также по договору N 1895-103110-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25 февраля 2010 года заключены договоры поручительства: N 1895-103110-НКЛ/П-044 от 25 февраля 2010 года с С.И.; N 1895-103110-НКЛ/П-041 от 25 февраля 2010 года с Р.А.
Требования истца обусловлены тем, что с 20 августа 2010 года со стороны заемщика прекратилась выплата платежей по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга, образовалась задолженность, которая не погашается, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщика по кредитным договорам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что согласно пункту 1.2 договоров поручительства и дополнительных соглашений поручители были ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательства полностью.
Установлено, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2011 года по делу N 2-511/2011 исковые требования Банка к ООО "СК "Квартал", ЗАО "Управление механизации N 276", С.А., М. о взыскании солидарно задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости и взыскании судебных издержек, удовлетворены в полном объеме.
При этом установлено, что к ответчикам по настоящему делу поручителям Н., Р.А. и С.И. ранее исковые требования не предъявлялись.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заемщик по обеспеченному поручительством обязательству не исполняет кредитное обязательство надлежащим образом, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, посчитал, что истец в силу солидарного характера ответственности имел право требовать погашение задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности и взыскал в пользу банка задолженность.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, судебная коллегия пришла к ошибочному выводу, что ОАО "Сбербанк России" до обращения в суд первой инстанции с настоящим иском реализовало предусмотренное п. 1 ст. 323 ГК РФ право требования, поэтому ОАО "Сбербанк России" может приобрести право требования от солидарного должника только в случае неполучения полного удовлетворения от других солидарных должников. Тогда как доказательств, подтверждающих факт невозможности получения полного удовлетворения от ООО СК "Квартал" и трех других поручителей суду не представлено.
Ссылка на положения пункта 2 статьи 323 ГК РФ является несостоятельной.
Согласно пункту 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Анализ положений ст. 40 ГПК РФ говорит о том, что норма закона (ч. 1) предоставляет истцу самому определять круг ответчиков, к которым он заявляет материально-правовое требование.
Непривлечение в дело в качестве соответчика солидарного должника никоим образом не влияет на его права по отношению к истцу: последний вне зависимости от материально-правового разрешения спора с первым должником вправе в последующем предъявить аналогичное требование ко второму должнику (солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью - добровольно или в принудительном порядке).
Из дела видно, что обязательство на день рассмотрения дела судом не было исполнено и задолженность не погашена. Доказательства погашения задолженности ответчиками не представлены. В связи с чем, истец вправе был предъявить самостоятельные требования к поручителю, что прямо предусмотрено законом - ст. 323 ГК РФ.
При указанных выше обстоятельствах, определение судебной коллегии в обжалуемой части требованиям закона не соответствует, в связи с чем, законным признано быть не может и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда,
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2012 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н., Р.А., С.И. и ООО "Строительная компания "Квартал" о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также встречному иску Н. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении иска и принятии нового решения об отказе в иске отменить, оставив в силе в этой части решение Гатчинского городского суда от 17 ноября 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)