Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), третьего лица - Васильцовой Светланы Юрьевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А53-21863/2012 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным отказа от 03.05.2012 N 01/023/2012-910 и о возложении на управление обязанности произвести погашение регистрационной записи об ипотеке от 16.07.2008 N 61-61-01/071/2005-36 (т. 1, л.д. 4).
Требования мотивированы тем, что банк является залогодержателем квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Вятская, 110, кв. 70 (далее - квартира), собственником и залогодателем которой является Васильцова С.Ю. В связи с достигнутым соглашением о продаже заложенного имущества при условии направления вырученных средств в счет погашения задолженности Васильцовой С.Ю. по кредитному договору, залогодателем и залогодержателем поданы заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке. Управление необоснованно отказало в погашении регистрационной записи об ипотеке, поскольку при подаче совместного заявления залогодателя и залогодержателя представление закладной не требуется. Дополнительные требования управления о представлении закладной с отметкой об исполнении основного обязательства нарушают права банка и противоречат требованиям закона.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильцова Светлана Юрьевна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2012 (судья Губенко М.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку обжалуемый отказ в государственной регистрации соответствует абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав). Банк не представил на государственную регистрацию соответствующих доказательств прекращения записи об ипотеке. Вместе с заявлениями залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке в регистрационную службу представлена закладная, на которой отсутствовала отметка об исполнении должником основного обязательства, обеспеченного ипотекой. С учетом требований статей 13, 25 и 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьи 29 Закона о регистрации прав и статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации данная закладная не может являться основанием для прекращения регистрационной записи об ипотеке (т. 1, л.д. 156).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение от 16.08.2012 отменено, суд апелляционной инстанции признал незаконным отказ управления в погашении регистрационной записи об ипотеке, изложенный в сообщении об отказе от 03.05.2012 N 01/023/2012-910 и возложил на управление обязанность погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры от 16.07.2008 N 61-61-01/071/2005-36. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что банк представил на регистрацию все документы, предусмотренные статьей 29 Закона о регистрации прав и статьей 25 Закона об ипотеке. Каждое из указанных в пункте 1 статьи 25 Закона об ипотеке оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке носит самостоятельный характер. При наличии совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке управление не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов (т. 2, л.д. 65).
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление от 27.11.2012 и оставить в силе решение от 16.08.2012. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно принял дополнительные доказательства банка (предварительный договор от 30.01.2012, соглашение от 30.01.2012, договор купли-продажи от 05.04.2012). Данные документы не представлялись на государственную регистрацию и в суд первой инстанции, поэтому не могут быть предметом рассмотрения. Стороны обратились с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с добровольной реализацией предмета залога, не предоставив при этом документы, подтверждающие реализацию предмета залога. Представленная на регистрацию закладная от 25.08.2009 не содержала отметок об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства.
В отзыве на жалобу банк сослался на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Васильцова С.Ю. (покупатель), Пацаева М.Л. (продавец) и банк заключили договор купли-продажи от 03.07.2008, по условиям которого покупатель за счет собственных и кредитных средств, предоставленных банком, покупает у продавца в собственность, а продавец продает квартиру по цене 2 390 тыс. рублей (т. 1, л. д. 106).
В пункте 2.4 договора купли-продажи от 03.07.2008 предусмотрено, что в соответствии со статьей 77 Закона об ипотеке квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности покупателя. При этом Васильцова С.Ю. становится залогодателем, а банк - залогодержателем.
3 июля 2008 года Пацаева Л.М., Васильцова С.Ю. и банк обратились в управление с заявлениями о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры (т. 1, л. д. 103-105).
На основании представленных заявителями документов 16.07.2008 проведена государственная регистрация права собственности Васильцовой С.Ю. на квартиру, а также ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона в пользу банка, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр прав) от 02.07.2012 N 01/065/2012-793 (т. 1, л.д. 100).
25 августа 2009 года банк и Васильцова С.Ю. обратились в управление с заявлениями о государственной регистрации соглашений об аннулировании закладной от 25.08.2009 и о внесении изменений в реестр прав на основании указанного соглашения в отношении квартиры в связи с изменением содержания закладной. На основании указанных заявлений 25.08.2009 в реестр прав внесена запись о сделке, по условиям которой стороны пришли к соглашению об изменении условий закладной путем аннулирования в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 размера неустойки за просрочку исполнения обязательства 0% (т. 1, л.д. 120-136).
Между банком и Васильцовой С.Ю. достигнуто соглашение о продаже заложенного имущества при условии направления вырученных денежных средств в счет погашения задолженности Васильцовой С.Ю. по кредитному договору.
В связи с тем, что залогодержателем дано согласие на отчуждение заложенной квартиры, банк и Васильцова С.Ю. 06.04.2012 обратились в управление с заявлениями о внесении в реестр прав записи о прекращении ограничения (обременения) права в виде ипотеки (регистрационная запись об ипотеке от 16.07.2008 N 61-61-01/071/2005-36 (т. 1, л.д. 137-138).
В уведомлении от 06.04.2012 N 01/023/201/910 регистрационная служба известила банк о приостановлении погашения регистрационной записи об ипотеке в силу закона на основании пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации прав, ввиду сомнений регистратора в наличии оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке. Регистратор указал на отсутствие предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога. В представленной закладной отсутствуют отметки о полном или частичном исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой. Кроме того, закладная находится у залогодержателя, что в силу статьи 17 Закона об ипотеке свидетельствует о неисполнении основного обязательства, обеспеченного ипотекой (т. 1, л.д. 137).
В сообщении от 03.05.2012 N 01/023/2012-910 управление уведомило банк об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона от 16.07.2008 N 61-61-01/071/2005-36, по основаниям, установленным абзацем 4 пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации прав. Регистратор указал на сомнения в наличии оснований погашения регистрационной записи об ипотеке, в связи с несоответствием представленных документов по форме и содержанию требованиям законодательства. По мнению регистратора, заявителями не представлены доказательства прекращения права залога. Из представленной банком закладной, с учетом статьи 17 Закона об ипотеке, не следует полное или частичное исполнение основного обязательства, обеспеченного залогом (т. 1, л. д. 11, 140).
Полагая, что отказ управления в погашении регистрационной записи об ипотеке является незаконным, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Материалами дела подтверждается государственная регистрация обременения в виде ипотеки объекта недвижимости в пользу банка.
Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.
Пунктом 4 статьи 29 Закона о регистрации прав предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.
Апелляционный суд установил, что в управление с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке 06.04.2012 обратились одновременно залогодержатель (банк) и залогодатель (Васильцова С.Ю.), что рассматривается как подача совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке (т. 1, л.д. 137-138). Указанные действия свидетельствуют о соблюдении пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке. При наличии совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке управление не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял доводы управления о том, что представленная банком закладная не содержала отметки об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.
По смыслу пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке достаточными основаниями для погашения регистрационной записи об ипотеке, каждое из которых носит самостоятельный характер, являются в том числе: заявление владельца закладной, или совместное заявление залогодателя и залогодержателя; заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.
Представление банком в управление вместе с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке закладной, обусловлено требованиями пункта 3 статьи 25 Закона об ипотеке и пункта 52 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.06.2006 N 213, о необходимости аннулирования закладной в случае погашения регистрационной записи об ипотеке.
С учетом изложенного у управления отсутствовали основания для отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке, поскольку заинтересованному лицу представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 29 Закона о регистрации прав и статьей 25 Закона об ипотеке.
Управление, в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств законности отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке, изложенного в сообщении от 03.05.2012 N 01/023/2012-910.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал незаконным отказ управления в погашении регистрационной записи об ипотеке, изложенный в сообщении об отказе от 03.05.2012 N 01/023/2012-910, и возложил на управление обязанность погасить регистрационную запись об ипотеке от 16.07.2008 N 61-61-01/071/2005-36.
Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии апелляционным судом дополнительных доказательств банка (предварительный договор от 30.01.2012, соглашение от 30.01.2012, договор купли-продажи от 05.04.2012), которые не представлялись на государственную регистрацию и не могут быть предметом рассмотрения, не принимаются судом кассационной инстанции. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции не ссылался на данные документы и не давал им никакой правовой оценки.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А53-21863/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А53-21863/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А53-21863/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), третьего лица - Васильцовой Светланы Юрьевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А53-21863/2012 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным отказа от 03.05.2012 N 01/023/2012-910 и о возложении на управление обязанности произвести погашение регистрационной записи об ипотеке от 16.07.2008 N 61-61-01/071/2005-36 (т. 1, л.д. 4).
Требования мотивированы тем, что банк является залогодержателем квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Вятская, 110, кв. 70 (далее - квартира), собственником и залогодателем которой является Васильцова С.Ю. В связи с достигнутым соглашением о продаже заложенного имущества при условии направления вырученных средств в счет погашения задолженности Васильцовой С.Ю. по кредитному договору, залогодателем и залогодержателем поданы заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке. Управление необоснованно отказало в погашении регистрационной записи об ипотеке, поскольку при подаче совместного заявления залогодателя и залогодержателя представление закладной не требуется. Дополнительные требования управления о представлении закладной с отметкой об исполнении основного обязательства нарушают права банка и противоречат требованиям закона.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильцова Светлана Юрьевна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2012 (судья Губенко М.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку обжалуемый отказ в государственной регистрации соответствует абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав). Банк не представил на государственную регистрацию соответствующих доказательств прекращения записи об ипотеке. Вместе с заявлениями залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке в регистрационную службу представлена закладная, на которой отсутствовала отметка об исполнении должником основного обязательства, обеспеченного ипотекой. С учетом требований статей 13, 25 и 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьи 29 Закона о регистрации прав и статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации данная закладная не может являться основанием для прекращения регистрационной записи об ипотеке (т. 1, л.д. 156).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение от 16.08.2012 отменено, суд апелляционной инстанции признал незаконным отказ управления в погашении регистрационной записи об ипотеке, изложенный в сообщении об отказе от 03.05.2012 N 01/023/2012-910 и возложил на управление обязанность погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры от 16.07.2008 N 61-61-01/071/2005-36. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что банк представил на регистрацию все документы, предусмотренные статьей 29 Закона о регистрации прав и статьей 25 Закона об ипотеке. Каждое из указанных в пункте 1 статьи 25 Закона об ипотеке оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке носит самостоятельный характер. При наличии совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке управление не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов (т. 2, л.д. 65).
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление от 27.11.2012 и оставить в силе решение от 16.08.2012. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно принял дополнительные доказательства банка (предварительный договор от 30.01.2012, соглашение от 30.01.2012, договор купли-продажи от 05.04.2012). Данные документы не представлялись на государственную регистрацию и в суд первой инстанции, поэтому не могут быть предметом рассмотрения. Стороны обратились с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с добровольной реализацией предмета залога, не предоставив при этом документы, подтверждающие реализацию предмета залога. Представленная на регистрацию закладная от 25.08.2009 не содержала отметок об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства.
В отзыве на жалобу банк сослался на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Васильцова С.Ю. (покупатель), Пацаева М.Л. (продавец) и банк заключили договор купли-продажи от 03.07.2008, по условиям которого покупатель за счет собственных и кредитных средств, предоставленных банком, покупает у продавца в собственность, а продавец продает квартиру по цене 2 390 тыс. рублей (т. 1, л. д. 106).
В пункте 2.4 договора купли-продажи от 03.07.2008 предусмотрено, что в соответствии со статьей 77 Закона об ипотеке квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности покупателя. При этом Васильцова С.Ю. становится залогодателем, а банк - залогодержателем.
3 июля 2008 года Пацаева Л.М., Васильцова С.Ю. и банк обратились в управление с заявлениями о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры (т. 1, л. д. 103-105).
На основании представленных заявителями документов 16.07.2008 проведена государственная регистрация права собственности Васильцовой С.Ю. на квартиру, а также ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона в пользу банка, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр прав) от 02.07.2012 N 01/065/2012-793 (т. 1, л.д. 100).
25 августа 2009 года банк и Васильцова С.Ю. обратились в управление с заявлениями о государственной регистрации соглашений об аннулировании закладной от 25.08.2009 и о внесении изменений в реестр прав на основании указанного соглашения в отношении квартиры в связи с изменением содержания закладной. На основании указанных заявлений 25.08.2009 в реестр прав внесена запись о сделке, по условиям которой стороны пришли к соглашению об изменении условий закладной путем аннулирования в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 размера неустойки за просрочку исполнения обязательства 0% (т. 1, л.д. 120-136).
Между банком и Васильцовой С.Ю. достигнуто соглашение о продаже заложенного имущества при условии направления вырученных денежных средств в счет погашения задолженности Васильцовой С.Ю. по кредитному договору.
В связи с тем, что залогодержателем дано согласие на отчуждение заложенной квартиры, банк и Васильцова С.Ю. 06.04.2012 обратились в управление с заявлениями о внесении в реестр прав записи о прекращении ограничения (обременения) права в виде ипотеки (регистрационная запись об ипотеке от 16.07.2008 N 61-61-01/071/2005-36 (т. 1, л.д. 137-138).
В уведомлении от 06.04.2012 N 01/023/201/910 регистрационная служба известила банк о приостановлении погашения регистрационной записи об ипотеке в силу закона на основании пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации прав, ввиду сомнений регистратора в наличии оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке. Регистратор указал на отсутствие предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога. В представленной закладной отсутствуют отметки о полном или частичном исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой. Кроме того, закладная находится у залогодержателя, что в силу статьи 17 Закона об ипотеке свидетельствует о неисполнении основного обязательства, обеспеченного ипотекой (т. 1, л.д. 137).
В сообщении от 03.05.2012 N 01/023/2012-910 управление уведомило банк об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона от 16.07.2008 N 61-61-01/071/2005-36, по основаниям, установленным абзацем 4 пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации прав. Регистратор указал на сомнения в наличии оснований погашения регистрационной записи об ипотеке, в связи с несоответствием представленных документов по форме и содержанию требованиям законодательства. По мнению регистратора, заявителями не представлены доказательства прекращения права залога. Из представленной банком закладной, с учетом статьи 17 Закона об ипотеке, не следует полное или частичное исполнение основного обязательства, обеспеченного залогом (т. 1, л. д. 11, 140).
Полагая, что отказ управления в погашении регистрационной записи об ипотеке является незаконным, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Материалами дела подтверждается государственная регистрация обременения в виде ипотеки объекта недвижимости в пользу банка.
Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.
Пунктом 4 статьи 29 Закона о регистрации прав предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.
Апелляционный суд установил, что в управление с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке 06.04.2012 обратились одновременно залогодержатель (банк) и залогодатель (Васильцова С.Ю.), что рассматривается как подача совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке (т. 1, л.д. 137-138). Указанные действия свидетельствуют о соблюдении пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке. При наличии совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке управление не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял доводы управления о том, что представленная банком закладная не содержала отметки об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.
По смыслу пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке достаточными основаниями для погашения регистрационной записи об ипотеке, каждое из которых носит самостоятельный характер, являются в том числе: заявление владельца закладной, или совместное заявление залогодателя и залогодержателя; заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.
Представление банком в управление вместе с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке закладной, обусловлено требованиями пункта 3 статьи 25 Закона об ипотеке и пункта 52 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.06.2006 N 213, о необходимости аннулирования закладной в случае погашения регистрационной записи об ипотеке.
С учетом изложенного у управления отсутствовали основания для отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке, поскольку заинтересованному лицу представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 29 Закона о регистрации прав и статьей 25 Закона об ипотеке.
Управление, в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств законности отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке, изложенного в сообщении от 03.05.2012 N 01/023/2012-910.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал незаконным отказ управления в погашении регистрационной записи об ипотеке, изложенный в сообщении об отказе от 03.05.2012 N 01/023/2012-910, и возложил на управление обязанность погасить регистрационную запись об ипотеке от 16.07.2008 N 61-61-01/071/2005-36.
Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии апелляционным судом дополнительных доказательств банка (предварительный договор от 30.01.2012, соглашение от 30.01.2012, договор купли-продажи от 05.04.2012), которые не представлялись на государственную регистрацию и не могут быть предметом рассмотрения, не принимаются судом кассационной инстанции. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции не ссылался на данные документы и не давал им никакой правовой оценки.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А53-21863/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)