Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жироухов В.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В.
При секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО Национальный банк "ТРАСТ" на решение Волжского районного суда Самарской области от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" к К. отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М. объяснения представителя Национальный банк "ТРАСТ" - Е. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО Национальный банк "ТРАСТ" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что 04.10.2010 г. между К. и ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым К. был предоставлен кредит в размере 120.000 рублей, последняя обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты по кредиту в соответствии с Условиями Банка о предоставлении и обслуживании кредита на неотложные нужды.
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредита возврат кредита осуществлялся ежемесячными платежами, включающими в себя сумму основного долга, сумму процентов и сумму комиссии.
Поскольку ответчиком неоднократно нарушались, предусмотренный Условиями о предоставлении кредита и графиком платежей срок уплаты ежемесячных платежей, истец просили взыскать с К. сумму задолженности по кредитному договору в размере 118.035 рублей 14 копеек и расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3.560 рублей 70 копеек.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ и Условий предоставления кредита, в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств.
Судом установлено, что 04.10.2010 г. между К. и ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым К. был предоставлен кредит в размере 120.000 рублей, последняя обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты по кредиту в соответствии с Условиями Банка о предоставлении и обслуживании кредита на неотложные нужды. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления на его расчетный счет.
В соответствии Условиями предоставления и обслуживания кредита и графиком платежей, подписанным К., последняя обязалась на протяжении 60 месяцев (с 08.11.2010 г. по 05.10.2015 г.) ежемесячно уплачивать банку 4.698 рублей 31 копейку, обязалась погасить кредит путем внесения денежных сумм в размере и в сроки установленные графиком платежей.
Из материалов дела, выписки по лицевому счету К. видно, что ею ежемесячно вносились платежи банку в погашение кредита, за исключением мая 2011 г. Как установлено судом, при этом заемщиком уплачивались банку платежи в размере, превышающие указанный в графике платежей.
Суд, принимая во внимание вышеизложенное, выслушав доводы сторон, обоснованно сослался на то, что то обстоятельство, что платежи в погашение кредита ответчиком вносились с просрочкой в несколько дней, правильно счел недостаточным основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, поскольку с заслуживает вниманием довод ответчика о задержке работодателем причитающейся ей заработной платы.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно сослался на то, что ответчик добросовестно исполняла свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем нет оснований полагать, что обязательства ответчика по кредитному договору не будут им выполнены, а нарушение ответчиком сроков внесения платежей может быть компенсирована неустойкой, которую предусматривает кредитный договор, поэтому суд в удовлетворении иска ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" к К. отказал.
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2011 N 33-11050
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. N 33-11050
Судья Жироухов В.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В.
При секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО Национальный банк "ТРАСТ" на решение Волжского районного суда Самарской области от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" к К. отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М. объяснения представителя Национальный банк "ТРАСТ" - Е. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО Национальный банк "ТРАСТ" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что 04.10.2010 г. между К. и ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым К. был предоставлен кредит в размере 120.000 рублей, последняя обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты по кредиту в соответствии с Условиями Банка о предоставлении и обслуживании кредита на неотложные нужды.
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредита возврат кредита осуществлялся ежемесячными платежами, включающими в себя сумму основного долга, сумму процентов и сумму комиссии.
Поскольку ответчиком неоднократно нарушались, предусмотренный Условиями о предоставлении кредита и графиком платежей срок уплаты ежемесячных платежей, истец просили взыскать с К. сумму задолженности по кредитному договору в размере 118.035 рублей 14 копеек и расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3.560 рублей 70 копеек.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ и Условий предоставления кредита, в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств.
Судом установлено, что 04.10.2010 г. между К. и ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым К. был предоставлен кредит в размере 120.000 рублей, последняя обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты по кредиту в соответствии с Условиями Банка о предоставлении и обслуживании кредита на неотложные нужды. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления на его расчетный счет.
В соответствии Условиями предоставления и обслуживания кредита и графиком платежей, подписанным К., последняя обязалась на протяжении 60 месяцев (с 08.11.2010 г. по 05.10.2015 г.) ежемесячно уплачивать банку 4.698 рублей 31 копейку, обязалась погасить кредит путем внесения денежных сумм в размере и в сроки установленные графиком платежей.
Из материалов дела, выписки по лицевому счету К. видно, что ею ежемесячно вносились платежи банку в погашение кредита, за исключением мая 2011 г. Как установлено судом, при этом заемщиком уплачивались банку платежи в размере, превышающие указанный в графике платежей.
Суд, принимая во внимание вышеизложенное, выслушав доводы сторон, обоснованно сослался на то, что то обстоятельство, что платежи в погашение кредита ответчиком вносились с просрочкой в несколько дней, правильно счел недостаточным основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, поскольку с заслуживает вниманием довод ответчика о задержке работодателем причитающейся ей заработной платы.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно сослался на то, что ответчик добросовестно исполняла свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем нет оснований полагать, что обязательства ответчика по кредитному договору не будут им выполнены, а нарушение ответчиком сроков внесения платежей может быть компенсирована неустойкой, которую предусматривает кредитный договор, поэтому суд в удовлетворении иска ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" к К. отказал.
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)