Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Комплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-48488/2013(55-423), принятого судьей О.В. Дубовик, по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (ОГРН 5067746342153; 113405, г. Москва, ул. Дорожная, д. 29) к Закрытому акционерному обществу "Комплекс" (ОГРН 1028601678313; 628426, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 25), Сута Василию Николаевичу (дата рождения: 29.12.1958 г., место рождения: Тернопольская обл., Козовской п-н, с. Ценов) о взыскании денежных средств в сумме 10.796.694 руб. 62 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Дедок М.Ю. по дов. от 22.07.2013 N 2207/02;
- от ответчиков - Ермак И.Ю. по дов. от 29.08.2013 N 1772;
- от Сута Василия Николаевича - не явился извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Комплекс" и Суты Василия Николаевича о солидарном взыскании 10 708 350 руб. 72 коп. вексельного долга, 44 171 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 171 руб. 95 коп. пени и 40 000 руб. 00 коп. издержек по протесту векселя на основании статьи 48 Положения "О переводном и простом векселе" согласно статьям 142 - 147, 309, 310, 314, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 02 июля 2013 года по делу N А40-48488/2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ЗАО "Комплекс" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика Сута Василия Николаевича, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (Векселедатель) является законным держателем переводного векселя (тратта) N МФС-10002 на сумму 10 708 350 руб. 72 коп., составленного в г. Москве 23 ноября 2012 г. векселедателем - ООО "МАН Файненшиал Сервисес", с местом платежа город Москва, сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01 марта 2013 г.
23 ноября 2012 г. Закрытое акционерное общество "Комплекс" (Акцептант) посредством акцепта приняло на себя обязательство оплаты векселя.
Вексельным поручителем по векселю является один из учредителей и Генеральный директор ЗАО "Комплекс" Сута Василий Николаевич, который 23 ноября 2012 г. поставил аваль за Акцептанта на указанном векселе в виде своей личной подписи (Авалист).
По условиям векселя ЗАО "Комплекс" обязался безусловно оплатить непосредственно ООО "МАН Файненшиал Сервисес" или по его приказу любому лицу, денежную сумму 10 708 350 руб. 72 коп.
Подлинник Векселя приобщен к материалам дела.
Руководствуясь статьями 8, 12, 142, 143, 147, 309, 310, 395, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 48, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что вексель по форме и содержанию соответствует требованиям Положения "О простом и переводном векселе", срок оплаты векселя наступил, однако ответчики от оплаты векселя уклонились, доказательств оплаты векселей в суд не представили; что иск векселедержателя предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного статьей 70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено; расходы в силу статьи 48 Положения подлежат возмещению в полном объеме.
Материалами дела подтверждается, что вексель был своевременно предъявлен к оплате, однако ЗАО "Комплекс" отказался произвести платеж по нему, что подтверждено Актом о протесте простого векселя серии N 3-600 в неплатеже.
Из указанного акта следует, что нотариусом округа города Москвы - Ивановским Леонидом Николаевичем установлен факт неплатежа по векселю серии N МФС-10002.
Согласно статье 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 47, 48 Положения "О переводном и простом векселе" все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.
Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.
Согласно статье 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории РФ, проценты и пеня, указанные в статьях 48, 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки ЦБ РФ по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов.
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов и пени за период с 16.03.2013 г. по 03.04.2013 г. по ставке 8,25% годовых, которые составляют 88 343 руб. 39 коп.
Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан обоснованным и правильным, составленным на основании векселя с учетом просрочки его оплаты.
Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" судом не установлена.
Истец просит также отнести на ответчиков издержки по протесту векселя в неплатеже в сумме 40 000 руб. 00 коп. При протесте векселя истец понес издержки в размере 40 000 руб. 00 коп., включающие плату за оказанные нотариусом при совершении протеста услуги.
Подателем жалобы не учтено, что в соответствии с п. 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за неисполнение вексельного обязательства, следует исходить из того, что к издержкам, право на взыскание которых предусмотрено п. 3 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, относятся издержки по протесту, то есть сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия; другие издержки, включающие судебные и другие прямые денежные расходы кредитора, которые он понес в связи с неисполнением вексельного обязательства.
Поскольку данные расходы материалами дела подтверждены, в силу статьи 48 Положения они подлежат возмещению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы, что вексель в сумме 10 708 350 руб. 72 коп., задолженность по оплате которого является предметом настоящего спора, предполагал собой оплату задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N MFS-026-2012 от 11 марта 2012 года судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт в материалах дела отсутствуют.
Представленная в суд апелляционной инстанции копия Дополнительного соглашения к договору финансовой аренды (лизинга) N MFS-026-2012 от 11 марта 2012 года не является относимым и допустим доказательством по делу, поскольку не подписан со стороны истца и не свидетельствует об акцепте векселя в оплату задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N MFS-026-2012 от 11 марта 2012 года. Кроме того, в суд первой инстанции указанный документ не представлялся и не исследовался, а заявитель жалобы не обосновал невозможность представления этого документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 года N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре залога и иных обеспечительных сделок с ценными бумагами" судебной коллегией также не принимается, поскольку указанный пункт информационного письма регулирует отношения о залоге ценных бумаг, в то время как, между истцом и ответчиками данные правоотношения не существуют, доказательств обратного ответчиками не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-48488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 09АП-29530/2013 ПО ДЕЛУ N А40-48488/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 09АП-29530/2013
Дело N А40-48488/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Комплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-48488/2013(55-423), принятого судьей О.В. Дубовик, по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (ОГРН 5067746342153; 113405, г. Москва, ул. Дорожная, д. 29) к Закрытому акционерному обществу "Комплекс" (ОГРН 1028601678313; 628426, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 25), Сута Василию Николаевичу (дата рождения: 29.12.1958 г., место рождения: Тернопольская обл., Козовской п-н, с. Ценов) о взыскании денежных средств в сумме 10.796.694 руб. 62 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Дедок М.Ю. по дов. от 22.07.2013 N 2207/02;
- от ответчиков - Ермак И.Ю. по дов. от 29.08.2013 N 1772;
- от Сута Василия Николаевича - не явился извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Комплекс" и Суты Василия Николаевича о солидарном взыскании 10 708 350 руб. 72 коп. вексельного долга, 44 171 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 171 руб. 95 коп. пени и 40 000 руб. 00 коп. издержек по протесту векселя на основании статьи 48 Положения "О переводном и простом векселе" согласно статьям 142 - 147, 309, 310, 314, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 02 июля 2013 года по делу N А40-48488/2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ЗАО "Комплекс" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика Сута Василия Николаевича, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (Векселедатель) является законным держателем переводного векселя (тратта) N МФС-10002 на сумму 10 708 350 руб. 72 коп., составленного в г. Москве 23 ноября 2012 г. векселедателем - ООО "МАН Файненшиал Сервисес", с местом платежа город Москва, сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01 марта 2013 г.
23 ноября 2012 г. Закрытое акционерное общество "Комплекс" (Акцептант) посредством акцепта приняло на себя обязательство оплаты векселя.
Вексельным поручителем по векселю является один из учредителей и Генеральный директор ЗАО "Комплекс" Сута Василий Николаевич, который 23 ноября 2012 г. поставил аваль за Акцептанта на указанном векселе в виде своей личной подписи (Авалист).
По условиям векселя ЗАО "Комплекс" обязался безусловно оплатить непосредственно ООО "МАН Файненшиал Сервисес" или по его приказу любому лицу, денежную сумму 10 708 350 руб. 72 коп.
Подлинник Векселя приобщен к материалам дела.
Руководствуясь статьями 8, 12, 142, 143, 147, 309, 310, 395, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 48, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что вексель по форме и содержанию соответствует требованиям Положения "О простом и переводном векселе", срок оплаты векселя наступил, однако ответчики от оплаты векселя уклонились, доказательств оплаты векселей в суд не представили; что иск векселедержателя предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного статьей 70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено; расходы в силу статьи 48 Положения подлежат возмещению в полном объеме.
Материалами дела подтверждается, что вексель был своевременно предъявлен к оплате, однако ЗАО "Комплекс" отказался произвести платеж по нему, что подтверждено Актом о протесте простого векселя серии N 3-600 в неплатеже.
Из указанного акта следует, что нотариусом округа города Москвы - Ивановским Леонидом Николаевичем установлен факт неплатежа по векселю серии N МФС-10002.
Согласно статье 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 47, 48 Положения "О переводном и простом векселе" все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.
Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.
Согласно статье 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории РФ, проценты и пеня, указанные в статьях 48, 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки ЦБ РФ по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов.
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов и пени за период с 16.03.2013 г. по 03.04.2013 г. по ставке 8,25% годовых, которые составляют 88 343 руб. 39 коп.
Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан обоснованным и правильным, составленным на основании векселя с учетом просрочки его оплаты.
Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" судом не установлена.
Истец просит также отнести на ответчиков издержки по протесту векселя в неплатеже в сумме 40 000 руб. 00 коп. При протесте векселя истец понес издержки в размере 40 000 руб. 00 коп., включающие плату за оказанные нотариусом при совершении протеста услуги.
Подателем жалобы не учтено, что в соответствии с п. 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за неисполнение вексельного обязательства, следует исходить из того, что к издержкам, право на взыскание которых предусмотрено п. 3 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, относятся издержки по протесту, то есть сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия; другие издержки, включающие судебные и другие прямые денежные расходы кредитора, которые он понес в связи с неисполнением вексельного обязательства.
Поскольку данные расходы материалами дела подтверждены, в силу статьи 48 Положения они подлежат возмещению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы, что вексель в сумме 10 708 350 руб. 72 коп., задолженность по оплате которого является предметом настоящего спора, предполагал собой оплату задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N MFS-026-2012 от 11 марта 2012 года судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт в материалах дела отсутствуют.
Представленная в суд апелляционной инстанции копия Дополнительного соглашения к договору финансовой аренды (лизинга) N MFS-026-2012 от 11 марта 2012 года не является относимым и допустим доказательством по делу, поскольку не подписан со стороны истца и не свидетельствует об акцепте векселя в оплату задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N MFS-026-2012 от 11 марта 2012 года. Кроме того, в суд первой инстанции указанный документ не представлялся и не исследовался, а заявитель жалобы не обосновал невозможность представления этого документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 года N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре залога и иных обеспечительных сделок с ценными бумагами" судебной коллегией также не принимается, поскольку указанный пункт информационного письма регулирует отношения о залоге ценных бумаг, в то время как, между истцом и ответчиками данные правоотношения не существуют, доказательств обратного ответчиками не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-48488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)