Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе А.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года,
которым постановлено: Взыскать солидарно с А. и ООО "Аванта+" в пользу "МОСКОВСКОГО КРЕДИТНОГО БАНКА" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 10113/11 от 06 июня 2011 в размере 3 903 460 руб. 51 коп. и государственную пошлину 27 717 руб. 30 коп., а всего: 3 931 177 руб. 81 коп. (три миллиона девятьсот тридцать одна тысяча сто семьдесят семь руб. 81 коп.)
установила:
"Московский Кредитный Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам А. и ООО "Аванта+" о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06.06.2011 г. между истцом и ответчицей А. был заключен кредитный договор N 10113/11 на предоставление ответчице денежных средств в размере 3 432 495,00 руб. сроком до 05.06.2018 года, под 20% годовых. Кредит ответчица обязалась погашать ежемесячно аннуитетными платежами в размере 76 223,00 руб. В обеспечение обязательств ответчицей по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО "Аванта+" был заключен договор поручительства N 10113/11 от 06.06.2011 года. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчица надлежащим образом не выполняет. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на 19.03.2012 г. задолженность по просроченному основному долгу 3 353 172, 35 руб., задолженность по процентам 288 820,26 руб., неустойку 261 467,90 руб., расходы по госпошлине в размере 27 717,30 руб.
Представитель истца Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчица А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, возражений на иск не представила, просила об отложении дела в связи с нахождением на больничном листе по уходу за ребенком. Ранее судом неоднократно извещалась, уклонялась от явки в суд, в связи с чем суд признал причины ее неявки неуважительными и рассмотрел дело в ее отсутствие руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе А.
В судебное заседание не явился представитель ОАО "Московский кредитный банк", представитель ООО "Аванта +", извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав А., ее представителя по доверенности Д., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в письменной форме.
Судом установлено, что 06.06.2011 г. между А. и "Московский Кредитный Банк" (ОАО) был заключен кредитный договор N 10113/11, по которому банк предоставил денежные средства на потребительские нужды в размере 1 000 000 руб. (л.д. 10-16).
Согласно п. 1 кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 27 апреля 2015 года.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 процентов годовых.
В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитентным платежом в размере 76 223 рублей (л.д. 12).
В соответствии с п. 5. кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в соответствии с тарифами (л.д. 14).
Согласно графика движения по счету А. банком были перечислены денежные средства в размере 3 432 495 руб. (л.д. 6).
В обеспечение обязательств ответчицей А. по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО "Аванта+" был заключен договор поручительства N 10113/11 от 06.06.2011 года (л.д. 17-21).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательства не исполняются, вследствие чего банк в соответствии с п. 5.3 кредитного договора имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.
Из представленных суду расчетов установлено, что сумма задолженности по кредитному договору N 10113/11 на 19 марта 2012 года составляет 3 903 460,51 руб., из которых: 3 353 172,35 руб. - задолженность по основному долгу, неустойка в сумме 261 467,90 руб., проценты в сумме 288 820, 26 руб. (л.д. 5).
Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.
Суд также обоснованно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, удовлетворил требования истца о возмещении ему судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных при подаче искового заявления в размере 27 717,30 руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие А. не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчицы, представлявшей больничные листы. Ответчица была предупреждена судом о возможности пригласить представителя для представления ее интересов, чего ею сделано не было. Суд обоснованно признал ее неявку в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Довод жалобы о недействительности условия договора о подключении к договору кредитного страхования, не является основанием к отмене решения, поскольку таких требований А. не заявлялось при рассмотрении дела в суде. Условие договора ею не оспаривалось.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 11-12851
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 11-12851
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе А.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года,
которым постановлено: Взыскать солидарно с А. и ООО "Аванта+" в пользу "МОСКОВСКОГО КРЕДИТНОГО БАНКА" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 10113/11 от 06 июня 2011 в размере 3 903 460 руб. 51 коп. и государственную пошлину 27 717 руб. 30 коп., а всего: 3 931 177 руб. 81 коп. (три миллиона девятьсот тридцать одна тысяча сто семьдесят семь руб. 81 коп.)
установила:
"Московский Кредитный Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам А. и ООО "Аванта+" о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06.06.2011 г. между истцом и ответчицей А. был заключен кредитный договор N 10113/11 на предоставление ответчице денежных средств в размере 3 432 495,00 руб. сроком до 05.06.2018 года, под 20% годовых. Кредит ответчица обязалась погашать ежемесячно аннуитетными платежами в размере 76 223,00 руб. В обеспечение обязательств ответчицей по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО "Аванта+" был заключен договор поручительства N 10113/11 от 06.06.2011 года. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчица надлежащим образом не выполняет. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на 19.03.2012 г. задолженность по просроченному основному долгу 3 353 172, 35 руб., задолженность по процентам 288 820,26 руб., неустойку 261 467,90 руб., расходы по госпошлине в размере 27 717,30 руб.
Представитель истца Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчица А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, возражений на иск не представила, просила об отложении дела в связи с нахождением на больничном листе по уходу за ребенком. Ранее судом неоднократно извещалась, уклонялась от явки в суд, в связи с чем суд признал причины ее неявки неуважительными и рассмотрел дело в ее отсутствие руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе А.
В судебное заседание не явился представитель ОАО "Московский кредитный банк", представитель ООО "Аванта +", извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав А., ее представителя по доверенности Д., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в письменной форме.
Судом установлено, что 06.06.2011 г. между А. и "Московский Кредитный Банк" (ОАО) был заключен кредитный договор N 10113/11, по которому банк предоставил денежные средства на потребительские нужды в размере 1 000 000 руб. (л.д. 10-16).
Согласно п. 1 кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 27 апреля 2015 года.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 процентов годовых.
В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитентным платежом в размере 76 223 рублей (л.д. 12).
В соответствии с п. 5. кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в соответствии с тарифами (л.д. 14).
Согласно графика движения по счету А. банком были перечислены денежные средства в размере 3 432 495 руб. (л.д. 6).
В обеспечение обязательств ответчицей А. по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО "Аванта+" был заключен договор поручительства N 10113/11 от 06.06.2011 года (л.д. 17-21).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательства не исполняются, вследствие чего банк в соответствии с п. 5.3 кредитного договора имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.
Из представленных суду расчетов установлено, что сумма задолженности по кредитному договору N 10113/11 на 19 марта 2012 года составляет 3 903 460,51 руб., из которых: 3 353 172,35 руб. - задолженность по основному долгу, неустойка в сумме 261 467,90 руб., проценты в сумме 288 820, 26 руб. (л.д. 5).
Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.
Суд также обоснованно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, удовлетворил требования истца о возмещении ему судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных при подаче искового заявления в размере 27 717,30 руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие А. не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчицы, представлявшей больничные листы. Ответчица была предупреждена судом о возможности пригласить представителя для представления ее интересов, чего ею сделано не было. Суд обоснованно признал ее неявку в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Довод жалобы о недействительности условия договора о подключении к договору кредитного страхования, не является основанием к отмене решения, поскольку таких требований А. не заявлялось при рассмотрении дела в суде. Условие договора ею не оспаривалось.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)