Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ.П. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Щ.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой в части условий о личном страховании, определении суммы основного долга, взыскании суммы страхового взноса за присоединение к программе личного страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установила:
Щ.П. обратился в суд с иском к ООО "***" о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой в части условий о личном страховании, определении суммы основного долга, взыскании суммы страхового взноса за присоединение к программе личного страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что (дата) между ним и ООО "***" был заключен кредитный договор N, по условиям которого, ему предоставлен кредит на сумму *** руб. Согласно условиям кредитного договора, выдача кредита была обусловлена заключением договора личного страхования с уплатой страхового взноса в размере *** руб., которые Банк перечислил страховой организации. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, он лишь заполнил подготовленную форму заявления, и кредит ему был предоставлен на условиях, определенных Банком. Полагает, что п. N кредитного договора, предусматривающий обязанность заемщика уплатить комиссию за подключение к программе личного страхования, противоречит ст. ст. 428, 812 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что влечет его ничтожность.
Щ.П. просил суд признать п. N кредитного договора ничтожным; определить сумму основного долга по кредиту в размере *** руб.; взыскать с ООО "***" в его пользу сумму страхового взноса за присоединение к программе личного страхования в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день предъявления иска в суд в размере ***., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с момента предъявления иска до дня вынесения судом решения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы неудовлетворенного требования, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
В судебное заседание истец Щ.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Щ.П. - Щ.А., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, полагая, что договоры между Банком и истцом были заключены в полном соответствии с законом. Все условия предоставления, использования и возврата кредита и иная информация об услугах Банка закреплены в договоре о предоставлении кредита. Договор страхования истец заключил добровольно, суммы страховых взносов были перечислены на счет Страховщика.
Решением суда от (дата) в удовлетворении исковых требований Щ.П. отказано.
В апелляционной жалобе Щ.П. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца Щ.П. - Щ.А., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ООО "***" и Щ.П. был заключен Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов N на сумму *** руб., сроком на *** месяцев, под *** % годовых.
Из текста заявления - оферты усматривается, что Щ.П. понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию ему счета и зачислению на данный счет денежных средств в размере *** руб., при этом, кредитование производится с личным страхованием (страховой взнос - *** руб.) (л.д. N).
Согласно материалам дела, (дата) Щ.П. обратился к страховщику ООО "***" с заявлением о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней. Из содержания заявления следует, что он был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "***" решения о предоставлении ему кредита. Кроме того, Щ.П. согласился с оплатой страховых взносов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика со своего расчетного счета в ООО "***" (л.д. N).
Таким образом, судом установлено, воля истца в отношении оспариваемого им условия кредитного договора была определенно и прямо выражена в приведенном заявлении на страхование и тексте кредитного договора.
На основании указанного заявления с истцом был заключен договор страхования, ему выдан страховой полис серии N (л.д. N).
Обращаясь в ООО "***", Щ.П., зная правовой статус ответчика, основным видом деятельности которого является предоставление кредитов под проценты, исходя из своих интересов, располагая на момент подписания кредитного договора полной информацией о его условиях, согласился с ними. Кроме того, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выразил согласие на личное страхование, что подтверждается материалами дела. Кредитный договор истцом подписан, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось.
Из представленной в материалы дела копии справки движения по счету подтверждается, что (дата) во исполнение Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N Банк осуществил перечисление денежных средств Щ.П. в размере *** руб., после чего в этот же день денежные средства в сумме *** руб. перечислены в счет оплаты страхового взноса по договору страхования.
Доказательств в подтверждение навязывания Банком указанных условий по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней истец суду не представил. Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страхования ООО "***" не предоставило бы истцу кредит. Истец мог отказаться от заключения договора на оспариваемых им условиях.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого Щ.П. условия кредитного договора недействительным, в связи с чем, правомерно отказал ему в удовлетворении требований иска.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Материальный закон применен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4844/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4844/2013
Судья: Швецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ.П. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Щ.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой в части условий о личном страховании, определении суммы основного долга, взыскании суммы страхового взноса за присоединение к программе личного страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установила:
Щ.П. обратился в суд с иском к ООО "***" о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой в части условий о личном страховании, определении суммы основного долга, взыскании суммы страхового взноса за присоединение к программе личного страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что (дата) между ним и ООО "***" был заключен кредитный договор N, по условиям которого, ему предоставлен кредит на сумму *** руб. Согласно условиям кредитного договора, выдача кредита была обусловлена заключением договора личного страхования с уплатой страхового взноса в размере *** руб., которые Банк перечислил страховой организации. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, он лишь заполнил подготовленную форму заявления, и кредит ему был предоставлен на условиях, определенных Банком. Полагает, что п. N кредитного договора, предусматривающий обязанность заемщика уплатить комиссию за подключение к программе личного страхования, противоречит ст. ст. 428, 812 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что влечет его ничтожность.
Щ.П. просил суд признать п. N кредитного договора ничтожным; определить сумму основного долга по кредиту в размере *** руб.; взыскать с ООО "***" в его пользу сумму страхового взноса за присоединение к программе личного страхования в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день предъявления иска в суд в размере ***., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с момента предъявления иска до дня вынесения судом решения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы неудовлетворенного требования, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
В судебное заседание истец Щ.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Щ.П. - Щ.А., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, полагая, что договоры между Банком и истцом были заключены в полном соответствии с законом. Все условия предоставления, использования и возврата кредита и иная информация об услугах Банка закреплены в договоре о предоставлении кредита. Договор страхования истец заключил добровольно, суммы страховых взносов были перечислены на счет Страховщика.
Решением суда от (дата) в удовлетворении исковых требований Щ.П. отказано.
В апелляционной жалобе Щ.П. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца Щ.П. - Щ.А., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ООО "***" и Щ.П. был заключен Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов N на сумму *** руб., сроком на *** месяцев, под *** % годовых.
Из текста заявления - оферты усматривается, что Щ.П. понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию ему счета и зачислению на данный счет денежных средств в размере *** руб., при этом, кредитование производится с личным страхованием (страховой взнос - *** руб.) (л.д. N).
Согласно материалам дела, (дата) Щ.П. обратился к страховщику ООО "***" с заявлением о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней. Из содержания заявления следует, что он был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "***" решения о предоставлении ему кредита. Кроме того, Щ.П. согласился с оплатой страховых взносов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика со своего расчетного счета в ООО "***" (л.д. N).
Таким образом, судом установлено, воля истца в отношении оспариваемого им условия кредитного договора была определенно и прямо выражена в приведенном заявлении на страхование и тексте кредитного договора.
На основании указанного заявления с истцом был заключен договор страхования, ему выдан страховой полис серии N (л.д. N).
Обращаясь в ООО "***", Щ.П., зная правовой статус ответчика, основным видом деятельности которого является предоставление кредитов под проценты, исходя из своих интересов, располагая на момент подписания кредитного договора полной информацией о его условиях, согласился с ними. Кроме того, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выразил согласие на личное страхование, что подтверждается материалами дела. Кредитный договор истцом подписан, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось.
Из представленной в материалы дела копии справки движения по счету подтверждается, что (дата) во исполнение Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N Банк осуществил перечисление денежных средств Щ.П. в размере *** руб., после чего в этот же день денежные средства в сумме *** руб. перечислены в счет оплаты страхового взноса по договору страхования.
Доказательств в подтверждение навязывания Банком указанных условий по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней истец суду не представил. Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страхования ООО "***" не предоставило бы истцу кредит. Истец мог отказаться от заключения договора на оспариваемых им условиях.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого Щ.П. условия кредитного договора недействительным, в связи с чем, правомерно отказал ему в удовлетворении требований иска.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Материальный закон применен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)