Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелконян Р.А.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг": Малиновская Н.В., доверенность N 20 от 14.05.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью откорм-совхоз "Развиленский": представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель Фиголь А.В., доверенность N 278/д от 27.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу N А53-29466/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью откорм-совхоз "Развиленский" (ИНН 6127012640, ОГРН 1096127000056)
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Росагролизинг"
о взыскании задолженности, неустойки
по встречному иску о взыскании авансового платежа,
принятое судьей Смольковой А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - истец, ООО "Ростовагролизинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью откорм-совхоз "Развиленский" (далее - ответчик, ООО откорм-совхоз "Развиленский") о взыскании задолженности в размере 2 134 664 рубля и пени в сумме 160 167 рублей 68 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 06/09/2012-04 от 06.09.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 23.10.2012 (т. 1 л.д. 42, 123)).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению авансового и лизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) N 12/2075-01 от 21.05.2012.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 к производству суда первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО откорм-совхоз "Развиленский" к ООО "Ростовагролизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 679 683 рубля 25 копейки, из которых 389 051 рубль 84 копейки аванса и 290 631 рубль 25 копеек выкупной цены.
Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 328, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие расторжения договора сублизинга и возврата предмета лизинга у ООО "Ростовагролизинг" отсутствуют основания для удержания незачтенной части аванса, а также части выкупной цены предмета лизинга, включенной в состав внеченных совхозом платежей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг").
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 (с учетом исправительного определения от 14.06.2013) в удовлетворении исковых требований ООО "Ростовагролизинг" отказано. Встречные исковые требования ООО откорм-совхоз "Развиленский" удовлетворить частично. С ООО "Ростовагролизинг" в пользу ООО откорм-совхоз "Развиленский" взыскано 439 051 рубль 84 копейки, в том числе 50 000 рублей расходов на представителя.
Суд первой инстанция пришел к выводу, что условиями договора сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 в редакции дополнительных соглашений от 21.05.2012 и от 23.05.2012 первый платеж по договору в сумме 2 603 524 рублей (по 1 301 762 рубля за каждый комбайн) согласован сторонами в качестве авансового платежа. Данный платеж был внесен совхозом частично в сумме 925 412 рублей. Поскольку договор сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 досрочно расторгнут, предмет лизинга возвращен сублизингодателю, истец не вправе требовать внесения оставшейся части аванса и может претендовать только на получение лизинговых платежей за период фактического пользования совхозом предметом лизинга (536 360 рублей 16 рублей), в счет которых подлежат зачету авансовые платежи, уплаченные ответчиком. Нераспределенная (неиспользованная) сумма аванса подлежит возврату лизингополучателю, поскольку в связи с расторжением договора сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 ответчик не получит встречного эквивалентного возмещения в виде владения и пользования предметом лизинга. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания выкупной стоимости имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выкупная стоимость предмета лизинга не была включена сторонами в состав лизинговых платежей. Являющиеся предметом лизинга комбайны были выпущены в 2009 году, в связи с чем, истечение срока договора сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 совпадает с окончанием срока полезного использования данного имущества. Выкупная плата согласована сторонами в виде самостоятельного платежа, приравненного к нулевой стоимости предмета лизинга вследствие утраты имуществом полезных свойств в результате естественного износа. Поскольку выкупной платеж по договору сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 не был оплачен ответчиком, оснований для его возврата после расторжения договора не имеется.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013, ООО "Ростовагролизинг" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у общества права требовать исполнения обязательств по уплате авансовых платежей по договору, при сохранении права на получение лизинговых платежей за период фактического пользования имуществом. Первый лизинговый платеж, квалифицированный судом в качестве аванса, включен в состав лизинговых платежей по договору, в связи с чем, отказ во взыскании данной суммы приведет к уменьшению общей суммы договора. После передачи совхозу в пользование лизингового имущества первый лизинговый платеж утратил статус аванса и подлежал зачету в счет платы за пользование лизинговым имуществом. В связи с этим, авансовый платеж не подлежит возврату в полном объеме. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО "Ростовагролизинг" о том, что его расходы, связанные с организацией исполнения договора сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 (лизинговые платежи в пользу лизингодателя - ОАО "Росагроснаб") существенно превышают полученные от ответчика авансовые платежи. В связи с расторжением договора сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 ответчик лишен возможности получить доходы, на которые рассчитывал при заключении договора. В данной ситуации, взыскание с ООО "Ростовагролизинг" неосновательного обогащения в виде авансовых платежей по договору противоречит требованиям статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Росагролизинг" в письменных пояснениях указало на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013. По мнению третьего лица, суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о ничтожности условий договора сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 в части установления права выкупа совхозом предмета лизинга. Поскольку ООО "Ростовагролизинг" не обладал правом собственности на предмет лизинга, предусмотренное договором право выкупа данного имущества является заведомо невыполнимым, что влечет его ничтожность в силу пункта 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет судом первой инстанции выкупной стоимости предмета лизинга, включенной в состав лизинговых платежей, исходя из утраты ответчиком права на получения данного имущества в собственность, необоснован, поскольку предполагает лишение ОАО "Росагролизинг" права на данное имущество (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Конституции Российской Федерации). Лизинговые платежи, перечисленные ООО "Ростовагролизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" в период пользования совхозом предметом лизинга составили 2 350 701 рубль 13 копеек. Судом не принята во внимание правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении N 9860/11 от 06.12.2011, применительно к которой ООО "Ростовагролизинг" вправе удержать авансовые платежи (925 412 рублей), размер которых не покрывает его убытки, связанные с организацией исполнения договора сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012.
В судебном заседании представитель ООО "Ростовагролизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Ростовагролизинг" и просил приобщить письменные объяснения к материалам дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв на 13.09.2013 на 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием ООО "Ростовагролизинг", поддержавшего ранее заявленную правовую позицию по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и ООО откорм-совхоз "Развиленский" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 12/2075-01 от 21.05.2012, по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю, а сублизингополучатель принимает во владение и пользование имущество, именуемое в дальнейшем "предмет лизинга", полученное сублизингодателем в лизинг от ОАО "Росагролизинг" - лизингодателя в соответствии со спецификацией (т. 1 л.д. 10).
В силу пункта 1.5 договора N 12/2075-01 от 21.05.2012 началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга.
Зерноуборочные комбайны РСМ-101 "Вектор-410" в количестве 2 штук, являющиеся предметом сублизинга по договору N 12/2075-01 от 21.05.2012, переданы сублизингополучателю по актам приема-передачи от 23.05.2012 (т. 1 л.д. 68,73).
В силу пункта 7.1 договора сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной пунктом 3.2 договора предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Согласно условиям договора лизингополучатель обязан своевременно производить оплату лизинговых платежей в сроки, указанные в приложениях к договору финансовой субаренды (сублизинга) N 12/1951-01 от 24.02.2012 (пункт 4.1.1 договора).
В первоначальной редакции пункта 3.1 договора N 12/2075-01 от 21.05.2012 было предусмотрено, что за владение и пользование предметом лизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей по договору в течение срока лизинга составляет 8 914 122 рубля 64 копейки. Лизинговые платежи представляют собой возмещение инвестиционных затрат лизингодателя по исполнению договора, вознаграждение ОАО "Росагролизинг", страхование на весь срок лизинга и оплату вознаграждения сублизингодателя (арендная плата), а также дополнительных затрат, связанных с транспортировкой, хранением предмета лизинга, регистрацией и т.д. По договору выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указывается в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 5-ти рабочих дней по окончании срока сублизинга при условии уплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных графиком начисления лизинговых платежей по договору сублизинга, указанным в приложении N 2, а также иных причитающихся сублизингодателю платежей по договору (пункт 3.2 договора N 12/2075-01 от 21.05.2012). Лизинговые платежи по договору сублизинга и сроки их оплаты указываются в приложении N 2 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 3.3 договора N 12/2075-01 от 21.05.2012).
В соответствии с пунктом 8.3. договора за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложениях N 2 к договору, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Дополнительным соглашением от 21.05.2012 стороны дополнили пункт 3.3 договора сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 предложением следующего содержания: "Авансовый платеж в сумме 2 603 524 руб. по сроку 21.05.2012 сублизингополучатель обязан произвести в следующие сроки: платеж в сумме 585 421 руб. в течение десяти дней от даты заключения договора, возмещение стоимости в сумме 340 000 руб. в течение 10 дней от даты заключения договора. Платеж в сумме 1 678 112 руб. до 01.09.2012. Платеж в сумме 456 552 руб. по сроку по 24.08.2012 сублизингополучатель обязан провести до 01.09.2012" (т. 1 л.д. 74).
Дополнительными соглашениями N 12/2075-01 (1) и 12/705-01 (2) от 23.05.2012 стороны установили, что предметом лизинга является зерноуборочный комбайн РСМ - 101 "Вектор - 410" стоимостью 3 705 550 рублей 46 копеек каждый в количестве 2 шт. Платежи по договору были установлены сторонами применительно к каждому комбайну в отдельности, в связи с чем, пункт 3.1 договора сублизинга N 12/207501 от 21.05.2012, в дополнительных соглашениях N 12/2075-01 (1) и N 12/705-01 (2) от 23.05.2012 изложены в следующей редакции: "За владение и пользование предметом лизинга, сублизополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 4 457 061 руб. 32 коп. в том числе НДС (18%) - 679 890 руб. 71 коп. По настоящему договору выкупная цена предмета лизинга не включается в общую стоимость лизинговых платежей.
В соответствии с графиком платежей к дополнительному соглашению N 12/2075-01 (1) от 23.05.2012, ООО откорм-совхоз "Развиленский" должен был оплатить не позднее 23.05.2012 сумму в размере 1 131 762 рублей и не позднее 24.08.2012 сумму в размере 228 276 рублей (т. 1 л.д. 65).
Согласно графику платежей к дополнительному соглашению N 12/2075-01 (2) от 23.05.2012, ответчик должен был оплатить не позднее 23.05.2012 платеж в размере 1 131 762 рублей, не позднее 24.08.2012-228 276 рублей.
Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 59 от 22.05.2012 и N 60 от 22.05.2013 ООО откорм-совхоз "Развиленский" перечислило ООО "Ростовагролизинг" 925 412 рублей в качестве первоначального взноса и сублизингодателя (т. 1 л.д. 170, 172).
По мнению ООО "Ростовагролизинг", ответчиком не были внесены очередные лизинговые платежи на сумму 2 134 664 рубля, в том числе, первоначальный платеж согласно графику платежей к дополнительному соглашению N 12/2075-01 (1) от 23.05.2012 в сумме 697 410 руб., а также очередной платеж сроком до 24.08.2012 в размере 228 276 рублей; первоначальный платеж согласно графику платежей к дополнительному соглашению N 12/2075-01 (2) от 23.05.2012 в сумме 980 702 рубля, а также очередной платеж сроком до 24.08.2012 в размере 228 276 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 ООО "Ростовагролизинг" направило ответчику предарбитражную претензию N 443/4 от 05.09.2012, в которой указало на расторжение договора сублизинга в порядке пункта 7.2 договора и предложило ООО откорм-совхоз "Развиленский" в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии произвести оплату образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 173).
Между ООО "Ростовагролизинг" (залогодержатель) и ООО откорм-совхоз "Развиленский" был заключен договор залога товара в обороте N 06/09/201204 от 06.09.2012, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 21.05.2012 N 12/2075-01 пшеницу озимую в количестве 200 тонн, 4 класса, урожая 2012 года. Предмет залога оценен в размере 9 руб. за 1 кг сельхозпродукции (пункт 1.3 договора залога). При невыполнении своих обязательств, предусмотренных договором финансовой аренды (сублизинга) N 12/2075-01 от 21.05.2012, залогодатель обязан в течение двух дней после получения уведомления залогодержателя передать ему предмет залога для обращения на него взыскания (пункт 3.4 договора).
По актам NN 1097, 1098 сублизингополучатель возвратил сублизингодателю комбайны, являющиеся предметом лизинга по договору сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012. Письмом от 24.09.2013 подтверждается, что комбайны были опечатаны службой безопасности истца и не эксплуатировались ответчиком с 13.09.2013 (т. 1 л.д. 177, 179, 180).
Уведомлением от 27.09.2013 истец известил ответчика о необходимости передачи предмета залога - пшеницы в количестве 200 тонн, 4 класса, урожая 2012 для обращения на него взыскания, в связи с невыполнением обязательств по договору финансовой аренды. В требовании от 01.10.2012 истец указал ответчику об обращении взыскания на предмет залога.
Поскольку изложенные в предарбитражной претензии N 443/4 от 05.09.2012 требования о погашении задолженности по лизинговым платежам и неустойки, а также в требованиях об обращении взыскания на предмет залога не были исполнены ООО откорм-совхоз "Развиленский" в добровольном порядке, ООО "Ростовагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворении иска, ООО откорм-совхоз "Развиленский" обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Ростовагролизинг" о взыскании 679 683 рублей 25 копеек, включая 389 051 рубль 84 копеек суммы авансового платежа за вычетом лизинговых платежей за период фактического пользования имуществом с 24.05.2012 по 13.09.2012, а также 290 631 рубль 41 копейка - выкупной цены предмета лизинга, выплаченной в составе лизинговых платежей.
Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
При этом пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (договор купли-продажи будущей вещи).
Таким образом, само ООО "Ростовагролизинг" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16848/11.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ОАО "Росагролизинг" о ничтожности условий договора сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012, устанавливающих право сублизингополучателя на выкуп предмета лизинга, поскольку данные условия не противоречат требованиям статей 455, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Доводы ОАО "Росагролизинг" о том, что условия договора сублизинга о праве выкупа предмета лизинга сублизингополучателем заведомо невыполнимо, в связи с чем, является ничтожным применительно к пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат условиям договора сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 и носят предположительный характер.
Из условий договора сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 следует, что при заключении договора ООО откорм-совхоз "Развиленский" знало о том, что ООО "Ростовагролизинг" является лишь лизингополучателем, и, соответственно, осознавало, что титул собственника предмета лизинга может быть приобретен только в будущем.
Следовательно, неисполнение ООО "Ростовагролизинг" обязательств по передаче совхозу предмета лизинга в собственность могло явиться основанием для применения положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей ничтожность условий договора предусматривающей продажу имущества, передача которого не может быть обеспечена на момент совершения сделки.
При рассмотрении первоначальных исковых требований ООО "Ростовагролизинг" о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, предметом иска ООО "Ростовагролизинг" являются два платежа на сумму 1 131 762 рубля и два платежа на сумму 228 276 рублей, которые согласно графикам лизинговых платежей к дополнительным соглашениям N 12/2075-01 (1) и N 12/705-01 (2) от 23.05.2012 подлежали оплате соответственно до 23.05.2012 и до 24.08.2012.
При этом, между сторонами возникли разногласия относительно правовой природы двух первоначальных платежей на сумму 1 131 762 рубля каждый.
В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В первоначальной редакции пункта 3.1 договора N 12/2075-01 от 21.05.2012 было предусмотрено, что за владение и пользование предметом лизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей по договору в течение срока лизинга составляет 8 914 122 рубля 64 копейки.
Дополнительным соглашением от 21.05.2012 стороны дополнили пункт 3.3 договора сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 предложением следующего содержания: "Авансовый платеж в сумме 2 603 524 руб. по сроку 21.05.2012 сублизингополучатель обязан произвести в следующие сроки: платеж в сумме 585 421 руб. в течение десяти дней от даты заключения договора, возмещение стоимости в сумме 340 000 руб. в течение 10 дней от даты заключения договора. Платеж в сумме 1 678 112 руб. до 01.09.2012. Платеж в сумме 456 552 руб. по сроку по 24.08.2012 сублизингополучатель обязан провести до 01.09.2012" (т. 1 л.д. 74).
Буквальное толкование данного условия позволяет квалифицировать первый платеж по договору в качестве аванса, носящего функцию специфической гарантии исполнения обязательств лизингополучателем в будущем.
Дополнительными соглашениями от 23.05.2012 N 12/2075-01 (1) и 12/705-01 (2) от 23.05.2012 стороны согласовали изменения условий пункта 3.1 договора, обусловленные фактическим разделением условий договора применительно к каждому из предметов лизинга, установив новый график лизинговых платежей в отношении каждого комбайна. Однако, дополнительными соглашениями N 12/2075-01 (1) и 12/705-01 (2) от 23.05.2012 не были затронуты условия пункта 3.3 договора сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2012, касающихся авансового характера первоначального платежа, порядка и сроков его внесения.
Дальнейшие фактические действия сторон, связанные с внесением ООО откорм-совхоз "Развиленский" платежей на сумму 585 421 рублей и 340 000 рублей от 23.05.2012 (т. 1 л.д. 170, 172) и отсутствие со стороны истца претензий по платежам до начала сентября 2012 года, свидетельствуют об исполнении договора сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 на условиях дополнительного соглашения от 21.05.2012.
Кроме того, авансовый характер первоначального платежа по договору сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 в редакции дополнительных соглашений N 12/2075-01 (1) и 12/705-01 (2) от 23.05.2012 следует из анализа графиков лизинговых платежей, согласно которым первоначальный лизинговый платеж в размере более 20% от общей суммы лизинговых платежей подлежал оплате до момента начала фактического использования сублизингополучателем предмета лизинга.
Вместе с тем, по смыслу же общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
Таким образом, лизинговые платежи - это, в первую очередь, плата за пользование предметом лизинга. Любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.
В то же время, авансовый платеж по своей правовой природе является предварительной оплатой по договору и предоставляется в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть в течение последующих периодов приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
Как следует из материалов дела, условия договора сублизинга о внесении авансового платежа были исполнены ООО откорм-совхоз "Развиленский" частично на сумму 925 412 рублей (т. 1 л.д. 170, 172).
На момент разрешения спора договорные отношения были прекращены, предмет лизинга возвращен лизингодателю, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки и письмами ООО "Ростовагролизинг" (т. 1 л.д. 173, 177, 179, 180).
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у истца оснований требовать внесения оставшейся части первоначального лизингового платежа, носящего характер авансового платежа, предполагающего его зачет в счет оплаты права владения и пользования предметом лизинга в течение последующих периодов.
В то же время, ООО откорм-совхоз "Развиленский" фактически владело и пользовалось предметом лизингом с момента его передачи по актам от 23.05.2012 (т. 1 л.д. 68, 73) до момента изъятия истцом предмета лизинга 13.09.2012 (т. 1 л.д. 180).
Применительно к статьям 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингополучатель обязан оплатить период фактического пользование лизинговым имуществом до расторжения договора и изъятия предмета лизинга на условиях договора.
Согласно условиям пункта 3.1 договора сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 и графиками лизинговых платежей плата за фактического пользование предметом лизинга за период с 24.05.2012 по 24.08.2012 составила 456 552 рубля, за период с 24.08.2012 по 13.09.2012-79 808 рублей 16 копеек, всего - 536 360 рублей 16 копеек.
Учитывая, что платежными поручениями N 59 и N 60 от 23.05.2012 совхоз оплатил обществу 925 412 рублей в качестве аванса, 536 360 рублей 16 копеек из данной суммы подлежат зачету в счет платы за фактическое пользование ответчиком предметом лизинга в период с 23.05.2012 по 13.09.2012.
Поскольку сублизингодатель отказался от исполнения договора финансовой аренды и предмет лизинга ему возвращен, истец, в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", не вправе безоговорочно удерживать полученные по этой сделке незачтенные в счет конкретного периода владения и пользования ответчиком предмета лизинга.
В связи с этим, нераспределенные авансовые платежи в сумме 389 051 рубль 84 копейки, превышающие размер платы за фактическое пользование имуществом, подлежат возврату сублизингополучателю применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Ссылки ООО "Ростовагролизинг" на размер рыночный арендной платы за пользование аналогичным имуществом в спорный период, определенный заключением эксперта N 99-2013 от 16.04.2013 (т. 5 л.д. 5-29), обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Из анализа заключения эксперта N 99-2013 от 16.04.2013 следует, что рыночный размер арендной платы за пользование спорным имуществом в период с 23.05.2012 по 13.09.2012 составляет 4 524 000 рублей и фактически превышает рыночную стоимость спорного имущества, определенную экспертом в данном заключении (3 994 000 рублей). Экономическое обоснование данного размера арендной платы, позволяющего фактически приобрести имущество в собственность, экспертом в заключении не приведено.
Кроме того, при наличии действовавшего в спорный период в отношениях между сторонами договора сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 размер рыночной арендной платы за пользование аналогичным имуществом не имеет правового значения при рассмотрении спора. Согласование условий договора сублизинга о размере лизинговых платежей строится на принципе свободы договора предусмотренного статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, цена договора сублизинга может отличаться от величины рыночной стоимости права аренды, что не предоставляет сублизингодателю права требовать внесения платы по рыночной цене в отступление от согласованных договором условий.
Доводы истца о том, что отказ во взыскании с ответчика первоначального платежа влечет уменьшение общей суммы лизинговых платежей по договору сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012, поскольку оснований для взыскания суммы первоначального платежа, носящего характер аванса в счет будущих отношений сторон, после досрочного прекращения договора лизинга не имеется. В то же время, условиями договора сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 и графиками лизинговых платежей установлен конкретный размер лизингового платежа за определенный период пользования предметом лизинга, в состав которого первоначальный авансовый платеж не включен. При сохранении отношений по договору сублизинга стороны не были лишены возможности определить порядок исполнения совхозом обязательств по оплате общей цены договора, при наличии просрочки по внесению первоначального авансового платежа.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Ростовагролизинг" и ОАО "Росагролизинг" о том, что расходы истца, связанные с организацией исполнения договора сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 в виде лизинговых платежей в пользу ОАО "Росагролизинг" составляет 2 350 701 рубль 13 копеек, превышают сумму полученных от совхоза сублизинговых платежей.
Из пояснений и расчета истца (т. 4 л.д. 93, 99) следует, что при расчете предполагаемой суммы убытков сублизингодателя, составляющих лизинговые платежи, перечисленные ОАО "Росагролизинг" за спорное имущество, включены платежи, уплаченные истцом в апреле и сентябре. Вместе с тем, из графика платежей к договору лизинга N 0111649 от 29.04.2011 (т. 4 л.д. 68) следует, что второй и последующие лизинговые платежи подлежат внесению истцом ежеквартально. В связи с этим, произведенные истцом лизинговые платежи в пользу ОАО "Росагролизинг" не могут быть в полном объеме соотнесены с периодом фактического пользования ООО откорм-совхоз "Развиленский" спорным имуществом по договору сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 с 23.05.2012 по 13.09.2012. Расчет лизинговых платежей, подлежащих уплате ООО "Ростовагролизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" за период фактического пользования совхозом предметом лизинга (с 23.05.2012 по 13.09.2012), в деле отсутствует. Кроме того, предмет лизинга возвращен истцу и, учитывая срок договора лизинга N 0111649 от 29.04.2011, может быть в дальнейшем использован обществом в своей хозяйственной деятельности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО откорм-совхоз "Развиленский" о взыскании выкупной стоимости лизингового имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.04.2012 N 16848/11, договор сублизинга с правом выкупа сублизингополучателем предмета лизинга является смешанным договором, к регулированию отношений сторон из которого применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по аренде и купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора сублизинга по инициативе сублизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство сублизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.
Договор сублизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению сублизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В противном случае указанные положения соглашения будут нарушать правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
Следовательно, в рамках заявленного встречного иска ООО откорм-совхоз "Развиленский" по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что в состав выплаченных им лизингодателю лизинговых платежей вошла выкупная цена предмета лизинга и у другой стороны сделки имеется неосновательное обогащение в результате получения данных платежей и прекращения обязательств по передачи предмета лизинга в собственность.
В силу пункта 7.1 договора сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной пунктом 3.2 договора предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Дополнительными соглашениями N 12/2075-01 (1) и 12/705-01 (2) от 23.05.201 утверждены спецификации к договору сублизинга, согласно которым выкупная цена предмета лизинга составляет 505 рублей за каждый из двух комбайнов.
По договору сублизинга с правом выкупа сублизингодателем, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статьи 2, 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у сублизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 указано, что судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ, при этом судам рекомендовано исчислять остаточную стоимость имущества в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
В данном случае, суд первой инстанции установил, что предмет лизинга, является бывшим в употреблении имуществом, так как год выпуска комбайнов - 2009, а договор сублизинга заключен и предмет лизинга передан ответчику в мае 2012 года до 2013 года.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" комбайны, являвшиеся предметом лизинга, отнесены к пятой группе - имущество со сроком использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.
Балансодержателем предмета лизинга является сублизингополучатель, в связи с чем, сублизингодатель не вправе в договоре лизинга устанавливать для лизингополучателя конкретный коэффициент ускорения, ограничивая сублизингополучателя в выборе любого коэффициента амортизации от 1 до 3.
Более того, пунктом 1.4 договора N 12/2075-01 от 21.05.2012 стороны предусмотрели, что сублизингополучатель устанавливает коэффициент ускоренной амортизации предмета сублизинга таким образом, чтобы срок ускоренной амортизации был равен сроку лизинга, но не выше трех лет.
Учитывая, что сущность лизинга заключаются именно в возможности лизингополучателем применять максимальный коэффициент ускоренной амортизации в целях скорейшего списания стоимости предмета лизинга и, как следствие, прекращение выплат налога на имущество, лизингополучатели применяют коэффициент ускоренной амортизации 3.
Таким образом, срок действия договора сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 фактически равен сроку полезного использования предмета лизинга, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что передача сублизингополучателю титула собственника предмета сублизинга может осуществляться по остаточной, приближенной к нулевой цене, является обоснованным.
Учитывая, что срок полезного использования предмета сублизинга приближен к сроку действия договора лизинга, а условиями договора сублизинга не предусмотрено включение выкупной стоимости в лизинговые платежи (пункт 3.2. договора), принимая во внимание отсутствие доказательств неосновательного обогащения на стороне сублизингодателя в части удержания выкупной стоимости имущества, остаточную стоимость предмета лизинга, а также исходя из правовых позиций и толкований норм права, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречных требований сублизингополучателя о возврате выкупной цены в размере 290 631 рубль 25 копеек.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу N А53-29466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 15АП-10126/2013 ПО ДЕЛУ N А53-29466/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 15АП-10126/2013
Дело N А53-29466/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелконян Р.А.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг": Малиновская Н.В., доверенность N 20 от 14.05.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью откорм-совхоз "Развиленский": представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель Фиголь А.В., доверенность N 278/д от 27.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу N А53-29466/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью откорм-совхоз "Развиленский" (ИНН 6127012640, ОГРН 1096127000056)
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Росагролизинг"
о взыскании задолженности, неустойки
по встречному иску о взыскании авансового платежа,
принятое судьей Смольковой А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - истец, ООО "Ростовагролизинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью откорм-совхоз "Развиленский" (далее - ответчик, ООО откорм-совхоз "Развиленский") о взыскании задолженности в размере 2 134 664 рубля и пени в сумме 160 167 рублей 68 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 06/09/2012-04 от 06.09.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 23.10.2012 (т. 1 л.д. 42, 123)).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению авансового и лизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) N 12/2075-01 от 21.05.2012.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 к производству суда первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО откорм-совхоз "Развиленский" к ООО "Ростовагролизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 679 683 рубля 25 копейки, из которых 389 051 рубль 84 копейки аванса и 290 631 рубль 25 копеек выкупной цены.
Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 328, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие расторжения договора сублизинга и возврата предмета лизинга у ООО "Ростовагролизинг" отсутствуют основания для удержания незачтенной части аванса, а также части выкупной цены предмета лизинга, включенной в состав внеченных совхозом платежей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг").
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 (с учетом исправительного определения от 14.06.2013) в удовлетворении исковых требований ООО "Ростовагролизинг" отказано. Встречные исковые требования ООО откорм-совхоз "Развиленский" удовлетворить частично. С ООО "Ростовагролизинг" в пользу ООО откорм-совхоз "Развиленский" взыскано 439 051 рубль 84 копейки, в том числе 50 000 рублей расходов на представителя.
Суд первой инстанция пришел к выводу, что условиями договора сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 в редакции дополнительных соглашений от 21.05.2012 и от 23.05.2012 первый платеж по договору в сумме 2 603 524 рублей (по 1 301 762 рубля за каждый комбайн) согласован сторонами в качестве авансового платежа. Данный платеж был внесен совхозом частично в сумме 925 412 рублей. Поскольку договор сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 досрочно расторгнут, предмет лизинга возвращен сублизингодателю, истец не вправе требовать внесения оставшейся части аванса и может претендовать только на получение лизинговых платежей за период фактического пользования совхозом предметом лизинга (536 360 рублей 16 рублей), в счет которых подлежат зачету авансовые платежи, уплаченные ответчиком. Нераспределенная (неиспользованная) сумма аванса подлежит возврату лизингополучателю, поскольку в связи с расторжением договора сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 ответчик не получит встречного эквивалентного возмещения в виде владения и пользования предметом лизинга. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания выкупной стоимости имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выкупная стоимость предмета лизинга не была включена сторонами в состав лизинговых платежей. Являющиеся предметом лизинга комбайны были выпущены в 2009 году, в связи с чем, истечение срока договора сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 совпадает с окончанием срока полезного использования данного имущества. Выкупная плата согласована сторонами в виде самостоятельного платежа, приравненного к нулевой стоимости предмета лизинга вследствие утраты имуществом полезных свойств в результате естественного износа. Поскольку выкупной платеж по договору сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 не был оплачен ответчиком, оснований для его возврата после расторжения договора не имеется.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013, ООО "Ростовагролизинг" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у общества права требовать исполнения обязательств по уплате авансовых платежей по договору, при сохранении права на получение лизинговых платежей за период фактического пользования имуществом. Первый лизинговый платеж, квалифицированный судом в качестве аванса, включен в состав лизинговых платежей по договору, в связи с чем, отказ во взыскании данной суммы приведет к уменьшению общей суммы договора. После передачи совхозу в пользование лизингового имущества первый лизинговый платеж утратил статус аванса и подлежал зачету в счет платы за пользование лизинговым имуществом. В связи с этим, авансовый платеж не подлежит возврату в полном объеме. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО "Ростовагролизинг" о том, что его расходы, связанные с организацией исполнения договора сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 (лизинговые платежи в пользу лизингодателя - ОАО "Росагроснаб") существенно превышают полученные от ответчика авансовые платежи. В связи с расторжением договора сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 ответчик лишен возможности получить доходы, на которые рассчитывал при заключении договора. В данной ситуации, взыскание с ООО "Ростовагролизинг" неосновательного обогащения в виде авансовых платежей по договору противоречит требованиям статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Росагролизинг" в письменных пояснениях указало на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013. По мнению третьего лица, суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о ничтожности условий договора сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 в части установления права выкупа совхозом предмета лизинга. Поскольку ООО "Ростовагролизинг" не обладал правом собственности на предмет лизинга, предусмотренное договором право выкупа данного имущества является заведомо невыполнимым, что влечет его ничтожность в силу пункта 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет судом первой инстанции выкупной стоимости предмета лизинга, включенной в состав лизинговых платежей, исходя из утраты ответчиком права на получения данного имущества в собственность, необоснован, поскольку предполагает лишение ОАО "Росагролизинг" права на данное имущество (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Конституции Российской Федерации). Лизинговые платежи, перечисленные ООО "Ростовагролизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" в период пользования совхозом предметом лизинга составили 2 350 701 рубль 13 копеек. Судом не принята во внимание правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении N 9860/11 от 06.12.2011, применительно к которой ООО "Ростовагролизинг" вправе удержать авансовые платежи (925 412 рублей), размер которых не покрывает его убытки, связанные с организацией исполнения договора сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012.
В судебном заседании представитель ООО "Ростовагролизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Ростовагролизинг" и просил приобщить письменные объяснения к материалам дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв на 13.09.2013 на 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием ООО "Ростовагролизинг", поддержавшего ранее заявленную правовую позицию по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и ООО откорм-совхоз "Развиленский" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 12/2075-01 от 21.05.2012, по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю, а сублизингополучатель принимает во владение и пользование имущество, именуемое в дальнейшем "предмет лизинга", полученное сублизингодателем в лизинг от ОАО "Росагролизинг" - лизингодателя в соответствии со спецификацией (т. 1 л.д. 10).
В силу пункта 1.5 договора N 12/2075-01 от 21.05.2012 началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга.
Зерноуборочные комбайны РСМ-101 "Вектор-410" в количестве 2 штук, являющиеся предметом сублизинга по договору N 12/2075-01 от 21.05.2012, переданы сублизингополучателю по актам приема-передачи от 23.05.2012 (т. 1 л.д. 68,73).
В силу пункта 7.1 договора сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной пунктом 3.2 договора предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Согласно условиям договора лизингополучатель обязан своевременно производить оплату лизинговых платежей в сроки, указанные в приложениях к договору финансовой субаренды (сублизинга) N 12/1951-01 от 24.02.2012 (пункт 4.1.1 договора).
В первоначальной редакции пункта 3.1 договора N 12/2075-01 от 21.05.2012 было предусмотрено, что за владение и пользование предметом лизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей по договору в течение срока лизинга составляет 8 914 122 рубля 64 копейки. Лизинговые платежи представляют собой возмещение инвестиционных затрат лизингодателя по исполнению договора, вознаграждение ОАО "Росагролизинг", страхование на весь срок лизинга и оплату вознаграждения сублизингодателя (арендная плата), а также дополнительных затрат, связанных с транспортировкой, хранением предмета лизинга, регистрацией и т.д. По договору выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указывается в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 5-ти рабочих дней по окончании срока сублизинга при условии уплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных графиком начисления лизинговых платежей по договору сублизинга, указанным в приложении N 2, а также иных причитающихся сублизингодателю платежей по договору (пункт 3.2 договора N 12/2075-01 от 21.05.2012). Лизинговые платежи по договору сублизинга и сроки их оплаты указываются в приложении N 2 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 3.3 договора N 12/2075-01 от 21.05.2012).
В соответствии с пунктом 8.3. договора за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложениях N 2 к договору, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Дополнительным соглашением от 21.05.2012 стороны дополнили пункт 3.3 договора сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 предложением следующего содержания: "Авансовый платеж в сумме 2 603 524 руб. по сроку 21.05.2012 сублизингополучатель обязан произвести в следующие сроки: платеж в сумме 585 421 руб. в течение десяти дней от даты заключения договора, возмещение стоимости в сумме 340 000 руб. в течение 10 дней от даты заключения договора. Платеж в сумме 1 678 112 руб. до 01.09.2012. Платеж в сумме 456 552 руб. по сроку по 24.08.2012 сублизингополучатель обязан провести до 01.09.2012" (т. 1 л.д. 74).
Дополнительными соглашениями N 12/2075-01 (1) и 12/705-01 (2) от 23.05.2012 стороны установили, что предметом лизинга является зерноуборочный комбайн РСМ - 101 "Вектор - 410" стоимостью 3 705 550 рублей 46 копеек каждый в количестве 2 шт. Платежи по договору были установлены сторонами применительно к каждому комбайну в отдельности, в связи с чем, пункт 3.1 договора сублизинга N 12/207501 от 21.05.2012, в дополнительных соглашениях N 12/2075-01 (1) и N 12/705-01 (2) от 23.05.2012 изложены в следующей редакции: "За владение и пользование предметом лизинга, сублизополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 4 457 061 руб. 32 коп. в том числе НДС (18%) - 679 890 руб. 71 коп. По настоящему договору выкупная цена предмета лизинга не включается в общую стоимость лизинговых платежей.
В соответствии с графиком платежей к дополнительному соглашению N 12/2075-01 (1) от 23.05.2012, ООО откорм-совхоз "Развиленский" должен был оплатить не позднее 23.05.2012 сумму в размере 1 131 762 рублей и не позднее 24.08.2012 сумму в размере 228 276 рублей (т. 1 л.д. 65).
Согласно графику платежей к дополнительному соглашению N 12/2075-01 (2) от 23.05.2012, ответчик должен был оплатить не позднее 23.05.2012 платеж в размере 1 131 762 рублей, не позднее 24.08.2012-228 276 рублей.
Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 59 от 22.05.2012 и N 60 от 22.05.2013 ООО откорм-совхоз "Развиленский" перечислило ООО "Ростовагролизинг" 925 412 рублей в качестве первоначального взноса и сублизингодателя (т. 1 л.д. 170, 172).
По мнению ООО "Ростовагролизинг", ответчиком не были внесены очередные лизинговые платежи на сумму 2 134 664 рубля, в том числе, первоначальный платеж согласно графику платежей к дополнительному соглашению N 12/2075-01 (1) от 23.05.2012 в сумме 697 410 руб., а также очередной платеж сроком до 24.08.2012 в размере 228 276 рублей; первоначальный платеж согласно графику платежей к дополнительному соглашению N 12/2075-01 (2) от 23.05.2012 в сумме 980 702 рубля, а также очередной платеж сроком до 24.08.2012 в размере 228 276 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 ООО "Ростовагролизинг" направило ответчику предарбитражную претензию N 443/4 от 05.09.2012, в которой указало на расторжение договора сублизинга в порядке пункта 7.2 договора и предложило ООО откорм-совхоз "Развиленский" в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии произвести оплату образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 173).
Между ООО "Ростовагролизинг" (залогодержатель) и ООО откорм-совхоз "Развиленский" был заключен договор залога товара в обороте N 06/09/201204 от 06.09.2012, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 21.05.2012 N 12/2075-01 пшеницу озимую в количестве 200 тонн, 4 класса, урожая 2012 года. Предмет залога оценен в размере 9 руб. за 1 кг сельхозпродукции (пункт 1.3 договора залога). При невыполнении своих обязательств, предусмотренных договором финансовой аренды (сублизинга) N 12/2075-01 от 21.05.2012, залогодатель обязан в течение двух дней после получения уведомления залогодержателя передать ему предмет залога для обращения на него взыскания (пункт 3.4 договора).
По актам NN 1097, 1098 сублизингополучатель возвратил сублизингодателю комбайны, являющиеся предметом лизинга по договору сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012. Письмом от 24.09.2013 подтверждается, что комбайны были опечатаны службой безопасности истца и не эксплуатировались ответчиком с 13.09.2013 (т. 1 л.д. 177, 179, 180).
Уведомлением от 27.09.2013 истец известил ответчика о необходимости передачи предмета залога - пшеницы в количестве 200 тонн, 4 класса, урожая 2012 для обращения на него взыскания, в связи с невыполнением обязательств по договору финансовой аренды. В требовании от 01.10.2012 истец указал ответчику об обращении взыскания на предмет залога.
Поскольку изложенные в предарбитражной претензии N 443/4 от 05.09.2012 требования о погашении задолженности по лизинговым платежам и неустойки, а также в требованиях об обращении взыскания на предмет залога не были исполнены ООО откорм-совхоз "Развиленский" в добровольном порядке, ООО "Ростовагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворении иска, ООО откорм-совхоз "Развиленский" обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Ростовагролизинг" о взыскании 679 683 рублей 25 копеек, включая 389 051 рубль 84 копеек суммы авансового платежа за вычетом лизинговых платежей за период фактического пользования имуществом с 24.05.2012 по 13.09.2012, а также 290 631 рубль 41 копейка - выкупной цены предмета лизинга, выплаченной в составе лизинговых платежей.
Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
При этом пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (договор купли-продажи будущей вещи).
Таким образом, само ООО "Ростовагролизинг" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16848/11.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ОАО "Росагролизинг" о ничтожности условий договора сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012, устанавливающих право сублизингополучателя на выкуп предмета лизинга, поскольку данные условия не противоречат требованиям статей 455, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Доводы ОАО "Росагролизинг" о том, что условия договора сублизинга о праве выкупа предмета лизинга сублизингополучателем заведомо невыполнимо, в связи с чем, является ничтожным применительно к пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат условиям договора сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 и носят предположительный характер.
Из условий договора сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 следует, что при заключении договора ООО откорм-совхоз "Развиленский" знало о том, что ООО "Ростовагролизинг" является лишь лизингополучателем, и, соответственно, осознавало, что титул собственника предмета лизинга может быть приобретен только в будущем.
Следовательно, неисполнение ООО "Ростовагролизинг" обязательств по передаче совхозу предмета лизинга в собственность могло явиться основанием для применения положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей ничтожность условий договора предусматривающей продажу имущества, передача которого не может быть обеспечена на момент совершения сделки.
При рассмотрении первоначальных исковых требований ООО "Ростовагролизинг" о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, предметом иска ООО "Ростовагролизинг" являются два платежа на сумму 1 131 762 рубля и два платежа на сумму 228 276 рублей, которые согласно графикам лизинговых платежей к дополнительным соглашениям N 12/2075-01 (1) и N 12/705-01 (2) от 23.05.2012 подлежали оплате соответственно до 23.05.2012 и до 24.08.2012.
При этом, между сторонами возникли разногласия относительно правовой природы двух первоначальных платежей на сумму 1 131 762 рубля каждый.
В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В первоначальной редакции пункта 3.1 договора N 12/2075-01 от 21.05.2012 было предусмотрено, что за владение и пользование предметом лизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей по договору в течение срока лизинга составляет 8 914 122 рубля 64 копейки.
Дополнительным соглашением от 21.05.2012 стороны дополнили пункт 3.3 договора сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 предложением следующего содержания: "Авансовый платеж в сумме 2 603 524 руб. по сроку 21.05.2012 сублизингополучатель обязан произвести в следующие сроки: платеж в сумме 585 421 руб. в течение десяти дней от даты заключения договора, возмещение стоимости в сумме 340 000 руб. в течение 10 дней от даты заключения договора. Платеж в сумме 1 678 112 руб. до 01.09.2012. Платеж в сумме 456 552 руб. по сроку по 24.08.2012 сублизингополучатель обязан провести до 01.09.2012" (т. 1 л.д. 74).
Буквальное толкование данного условия позволяет квалифицировать первый платеж по договору в качестве аванса, носящего функцию специфической гарантии исполнения обязательств лизингополучателем в будущем.
Дополнительными соглашениями от 23.05.2012 N 12/2075-01 (1) и 12/705-01 (2) от 23.05.2012 стороны согласовали изменения условий пункта 3.1 договора, обусловленные фактическим разделением условий договора применительно к каждому из предметов лизинга, установив новый график лизинговых платежей в отношении каждого комбайна. Однако, дополнительными соглашениями N 12/2075-01 (1) и 12/705-01 (2) от 23.05.2012 не были затронуты условия пункта 3.3 договора сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2012, касающихся авансового характера первоначального платежа, порядка и сроков его внесения.
Дальнейшие фактические действия сторон, связанные с внесением ООО откорм-совхоз "Развиленский" платежей на сумму 585 421 рублей и 340 000 рублей от 23.05.2012 (т. 1 л.д. 170, 172) и отсутствие со стороны истца претензий по платежам до начала сентября 2012 года, свидетельствуют об исполнении договора сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 на условиях дополнительного соглашения от 21.05.2012.
Кроме того, авансовый характер первоначального платежа по договору сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 в редакции дополнительных соглашений N 12/2075-01 (1) и 12/705-01 (2) от 23.05.2012 следует из анализа графиков лизинговых платежей, согласно которым первоначальный лизинговый платеж в размере более 20% от общей суммы лизинговых платежей подлежал оплате до момента начала фактического использования сублизингополучателем предмета лизинга.
Вместе с тем, по смыслу же общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
Таким образом, лизинговые платежи - это, в первую очередь, плата за пользование предметом лизинга. Любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.
В то же время, авансовый платеж по своей правовой природе является предварительной оплатой по договору и предоставляется в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть в течение последующих периодов приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
Как следует из материалов дела, условия договора сублизинга о внесении авансового платежа были исполнены ООО откорм-совхоз "Развиленский" частично на сумму 925 412 рублей (т. 1 л.д. 170, 172).
На момент разрешения спора договорные отношения были прекращены, предмет лизинга возвращен лизингодателю, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки и письмами ООО "Ростовагролизинг" (т. 1 л.д. 173, 177, 179, 180).
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у истца оснований требовать внесения оставшейся части первоначального лизингового платежа, носящего характер авансового платежа, предполагающего его зачет в счет оплаты права владения и пользования предметом лизинга в течение последующих периодов.
В то же время, ООО откорм-совхоз "Развиленский" фактически владело и пользовалось предметом лизингом с момента его передачи по актам от 23.05.2012 (т. 1 л.д. 68, 73) до момента изъятия истцом предмета лизинга 13.09.2012 (т. 1 л.д. 180).
Применительно к статьям 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингополучатель обязан оплатить период фактического пользование лизинговым имуществом до расторжения договора и изъятия предмета лизинга на условиях договора.
Согласно условиям пункта 3.1 договора сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 и графиками лизинговых платежей плата за фактического пользование предметом лизинга за период с 24.05.2012 по 24.08.2012 составила 456 552 рубля, за период с 24.08.2012 по 13.09.2012-79 808 рублей 16 копеек, всего - 536 360 рублей 16 копеек.
Учитывая, что платежными поручениями N 59 и N 60 от 23.05.2012 совхоз оплатил обществу 925 412 рублей в качестве аванса, 536 360 рублей 16 копеек из данной суммы подлежат зачету в счет платы за фактическое пользование ответчиком предметом лизинга в период с 23.05.2012 по 13.09.2012.
Поскольку сублизингодатель отказался от исполнения договора финансовой аренды и предмет лизинга ему возвращен, истец, в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", не вправе безоговорочно удерживать полученные по этой сделке незачтенные в счет конкретного периода владения и пользования ответчиком предмета лизинга.
В связи с этим, нераспределенные авансовые платежи в сумме 389 051 рубль 84 копейки, превышающие размер платы за фактическое пользование имуществом, подлежат возврату сублизингополучателю применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Ссылки ООО "Ростовагролизинг" на размер рыночный арендной платы за пользование аналогичным имуществом в спорный период, определенный заключением эксперта N 99-2013 от 16.04.2013 (т. 5 л.д. 5-29), обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Из анализа заключения эксперта N 99-2013 от 16.04.2013 следует, что рыночный размер арендной платы за пользование спорным имуществом в период с 23.05.2012 по 13.09.2012 составляет 4 524 000 рублей и фактически превышает рыночную стоимость спорного имущества, определенную экспертом в данном заключении (3 994 000 рублей). Экономическое обоснование данного размера арендной платы, позволяющего фактически приобрести имущество в собственность, экспертом в заключении не приведено.
Кроме того, при наличии действовавшего в спорный период в отношениях между сторонами договора сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 размер рыночной арендной платы за пользование аналогичным имуществом не имеет правового значения при рассмотрении спора. Согласование условий договора сублизинга о размере лизинговых платежей строится на принципе свободы договора предусмотренного статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, цена договора сублизинга может отличаться от величины рыночной стоимости права аренды, что не предоставляет сублизингодателю права требовать внесения платы по рыночной цене в отступление от согласованных договором условий.
Доводы истца о том, что отказ во взыскании с ответчика первоначального платежа влечет уменьшение общей суммы лизинговых платежей по договору сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012, поскольку оснований для взыскания суммы первоначального платежа, носящего характер аванса в счет будущих отношений сторон, после досрочного прекращения договора лизинга не имеется. В то же время, условиями договора сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 и графиками лизинговых платежей установлен конкретный размер лизингового платежа за определенный период пользования предметом лизинга, в состав которого первоначальный авансовый платеж не включен. При сохранении отношений по договору сублизинга стороны не были лишены возможности определить порядок исполнения совхозом обязательств по оплате общей цены договора, при наличии просрочки по внесению первоначального авансового платежа.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Ростовагролизинг" и ОАО "Росагролизинг" о том, что расходы истца, связанные с организацией исполнения договора сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 в виде лизинговых платежей в пользу ОАО "Росагролизинг" составляет 2 350 701 рубль 13 копеек, превышают сумму полученных от совхоза сублизинговых платежей.
Из пояснений и расчета истца (т. 4 л.д. 93, 99) следует, что при расчете предполагаемой суммы убытков сублизингодателя, составляющих лизинговые платежи, перечисленные ОАО "Росагролизинг" за спорное имущество, включены платежи, уплаченные истцом в апреле и сентябре. Вместе с тем, из графика платежей к договору лизинга N 0111649 от 29.04.2011 (т. 4 л.д. 68) следует, что второй и последующие лизинговые платежи подлежат внесению истцом ежеквартально. В связи с этим, произведенные истцом лизинговые платежи в пользу ОАО "Росагролизинг" не могут быть в полном объеме соотнесены с периодом фактического пользования ООО откорм-совхоз "Развиленский" спорным имуществом по договору сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 с 23.05.2012 по 13.09.2012. Расчет лизинговых платежей, подлежащих уплате ООО "Ростовагролизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" за период фактического пользования совхозом предметом лизинга (с 23.05.2012 по 13.09.2012), в деле отсутствует. Кроме того, предмет лизинга возвращен истцу и, учитывая срок договора лизинга N 0111649 от 29.04.2011, может быть в дальнейшем использован обществом в своей хозяйственной деятельности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО откорм-совхоз "Развиленский" о взыскании выкупной стоимости лизингового имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.04.2012 N 16848/11, договор сублизинга с правом выкупа сублизингополучателем предмета лизинга является смешанным договором, к регулированию отношений сторон из которого применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по аренде и купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора сублизинга по инициативе сублизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство сублизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.
Договор сублизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению сублизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В противном случае указанные положения соглашения будут нарушать правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
Следовательно, в рамках заявленного встречного иска ООО откорм-совхоз "Развиленский" по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что в состав выплаченных им лизингодателю лизинговых платежей вошла выкупная цена предмета лизинга и у другой стороны сделки имеется неосновательное обогащение в результате получения данных платежей и прекращения обязательств по передачи предмета лизинга в собственность.
В силу пункта 7.1 договора сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной пунктом 3.2 договора предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Дополнительными соглашениями N 12/2075-01 (1) и 12/705-01 (2) от 23.05.201 утверждены спецификации к договору сублизинга, согласно которым выкупная цена предмета лизинга составляет 505 рублей за каждый из двух комбайнов.
По договору сублизинга с правом выкупа сублизингодателем, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статьи 2, 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у сублизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 указано, что судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ, при этом судам рекомендовано исчислять остаточную стоимость имущества в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
В данном случае, суд первой инстанции установил, что предмет лизинга, является бывшим в употреблении имуществом, так как год выпуска комбайнов - 2009, а договор сублизинга заключен и предмет лизинга передан ответчику в мае 2012 года до 2013 года.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" комбайны, являвшиеся предметом лизинга, отнесены к пятой группе - имущество со сроком использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.
Балансодержателем предмета лизинга является сублизингополучатель, в связи с чем, сублизингодатель не вправе в договоре лизинга устанавливать для лизингополучателя конкретный коэффициент ускорения, ограничивая сублизингополучателя в выборе любого коэффициента амортизации от 1 до 3.
Более того, пунктом 1.4 договора N 12/2075-01 от 21.05.2012 стороны предусмотрели, что сублизингополучатель устанавливает коэффициент ускоренной амортизации предмета сублизинга таким образом, чтобы срок ускоренной амортизации был равен сроку лизинга, но не выше трех лет.
Учитывая, что сущность лизинга заключаются именно в возможности лизингополучателем применять максимальный коэффициент ускоренной амортизации в целях скорейшего списания стоимости предмета лизинга и, как следствие, прекращение выплат налога на имущество, лизингополучатели применяют коэффициент ускоренной амортизации 3.
Таким образом, срок действия договора сублизинга N 12/2075-01 от 21.05.2012 фактически равен сроку полезного использования предмета лизинга, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что передача сублизингополучателю титула собственника предмета сублизинга может осуществляться по остаточной, приближенной к нулевой цене, является обоснованным.
Учитывая, что срок полезного использования предмета сублизинга приближен к сроку действия договора лизинга, а условиями договора сублизинга не предусмотрено включение выкупной стоимости в лизинговые платежи (пункт 3.2. договора), принимая во внимание отсутствие доказательств неосновательного обогащения на стороне сублизингодателя в части удержания выкупной стоимости имущества, остаточную стоимость предмета лизинга, а также исходя из правовых позиций и толкований норм права, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречных требований сублизингополучателя о возврате выкупной цены в размере 290 631 рубль 25 копеек.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу N А53-29466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)