Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сологуб М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей Атрошкиной В.Т., Гниденко С.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 и ее представителя Г.А. и по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к С., ФИО1, ФИО1 о признании их принявшими наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и солидарном взыскании с них долга наследодателя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С аналогичными исками, к тем же ответчикам обратились в суд З. и Г.Л. с требованиями о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обосновании исков указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Записибкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор на общую сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ними и банком был заключен договор поручительства. Поскольку заемщиком ФИО1 нарушались условия кредитного договора, решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ как с заемщика, так и с них как с поручителей солидарно в пользу банка была взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек. Они как поручители фактически исполнили требования банка на сумму: П. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, З. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Г.Л. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, при жизни последний не возместил им расходы по уплате задолженности по кредитному договору. После смерти ФИО1 наследство в виде квартиры и двух автомобилей фактически было принято ответчиками - наследниками умершего: супругой С. и его детьми ФИО1 и ФИО1 Полагали, что поскольку сумма принятого наследства превышает выплату по договору поручительства, ответчики в силу закона обязаны возместить понесенные ими расходы по оплате кредита в рамках договора поручительства.
Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по названным искам объединены в одно производство.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус нотариального округа Пуровский район ЯНАО, ОАО "Запсибкомбанк".
В суде первой инстанции истцы З., П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика С. - Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.
Судом постановлено решение, согласно которому ответчики С., ФИО1, ФИО1, признаны принявшими наследство после смерти ФИО1, с определением доли в наследуемом имуществе по 1/3 доли за каждым. С наследников С., ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке в пределах стоимости, перешедшего к ним наследства равного по 1/3 доли каждого, что составило по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек взыскано в пользу П. - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; Г.Л. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; З.- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части исков отказано. Также с каждого ответчика в пользу истцов взыскана, уплаченная ими государственная пошлина.
С решением суда не согласен ответчик С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 и ее представитель Г.А., действующий на основании доверенности. В совместной апелляционной жалобе просят решение суда отменить. Оспаривают вывод суда относительно фактического принятия наследства как не основанного на материалах дела. Указывают на необходимость доказывания фактического принятия наследства в отношении каждого имущества наследодателя. Полагают, что факт проживания в квартире не может свидетельствовать о принятии в наследство автомобилей. Факт исполнения своей обязанности по договору поручительства не является основанием для предъявления требований о признании наследников принявшими наследство. Считают, что имеются и другие наследники наследодателя - его родители, проживающие в Краснодарском крае, и установленная судом доля нарушает права всех наследников.
С решением суда также не согласна ответчица ФИО1, в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить. Считает, что наследственного имущества фактически не принимала, как транспортный налог, так и налог на недвижимое имущество не уплачивала. Факт совместного проживания с наследодателем не свидетельствует о принятии движимого имущества. Так же указывала, что наследниками также могут быть и родители покойного отца.
В возражениях на апелляционные жалобы, истцы П., Г.Л. и З., представитель третьего лица ОАО "Запсибкомбанк" полагали решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, между ОАО "Запсибкомбанк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по которому заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и П., З., Г.Л. 27 июня 2007 года были заключены договоры поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО "Запсибкомбанк" с заемщика и поручителей солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере основной задолженности <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Поручители П., З., Г.Л. в рамках исполнительного производства, частично исполнили перед кредитором (банком) обязательства по возврату кредита на сумму: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответственно.
В связи с чем к поручителям, исполнившим частично кредитное обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то есть на указанные денежные суммы (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ).
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 того же Кодекса); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом первой инстанции наследниками первой очереди по закону умершего заемщика ФИО1 являются его супруга С. и дети - дочь ФИО1, сын ФИО1
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Одним из способов принятия наследства пока не доказано иное, является совершение наследниками в течение шести месяцев со дня открытия наследства, действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства, определенных в пункте 2 статьи 1153 того же Кодекса.
Судом установлено, что в состав наследства вошло принадлежавшая наследодателю на день открытия наследства доля в имуществе, нажитом во время брака с С.: <адрес> (рыночной стоимостью на момент открытия наследства - <данные изъяты> рублей), а также двух автомобилей (рыночной стоимостью на момент открытия наследства - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы дела не содержат данных, что указанное имущество является личной собственностью одного из супругов, при этом законным режимом супругов является их совместная собственность независимо от того на чье имя имущество оформлено (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не приняли наследство, несостоятельны.
Так, суд обоснованно исходил из того, что ответчики (супруга наследодателя и его дети) фактически проживая в названной квартире, входящей в состав наследства на день смерти ФИО1, в течение шести месяцев со дня открытия наследства и производя за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, в том числе по оплате за коммунальные услуги, тем самым осуществили действия по фактическому принятию наследства.
Как разъяснено в пунктах 34 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не имелось.
При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, учел, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в состав наследства входит только равная доля указанного имущества наследодателя с учетом того, что имущество приобретено в браке и другая доля принадлежит супруге пережившей наследодателя.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств принятия наследниками наследства в виде транспортных средств и наличия других наследников первой очереди, проживающих отдельно и чьи права были нарушены, несостоятельны по следующим основаниям.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащегося в пункте 35 Постановления "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В связи с чем, при принятии указанной квартиры, наследники считаются принявшими и автомобили наследодателя. При этом из материалов дела не следует, что данные транспортные средства данным наследникам не были предназначены и что автомобили выбыли из владения наследодателя путем их реализации по договору купли-продажи.
Относительно доводов о наличии иных наследников проживающих отдельно от наследодателя, принявших наследство, то материалы дела на это не только не указывают, но и свидетельствуют, что по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления таких наследников не поступало.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, субъективное толкование закона и не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 и ее представителя Г.А. и апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Ямало-Ненецкого автономного округа
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1769/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-1769/2013
Судья: Сологуб М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей Атрошкиной В.Т., Гниденко С.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 и ее представителя Г.А. и по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к С., ФИО1, ФИО1 о признании их принявшими наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и солидарном взыскании с них долга наследодателя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С аналогичными исками, к тем же ответчикам обратились в суд З. и Г.Л. с требованиями о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обосновании исков указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Записибкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор на общую сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ними и банком был заключен договор поручительства. Поскольку заемщиком ФИО1 нарушались условия кредитного договора, решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ как с заемщика, так и с них как с поручителей солидарно в пользу банка была взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек. Они как поручители фактически исполнили требования банка на сумму: П. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, З. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Г.Л. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, при жизни последний не возместил им расходы по уплате задолженности по кредитному договору. После смерти ФИО1 наследство в виде квартиры и двух автомобилей фактически было принято ответчиками - наследниками умершего: супругой С. и его детьми ФИО1 и ФИО1 Полагали, что поскольку сумма принятого наследства превышает выплату по договору поручительства, ответчики в силу закона обязаны возместить понесенные ими расходы по оплате кредита в рамках договора поручительства.
Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по названным искам объединены в одно производство.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус нотариального округа Пуровский район ЯНАО, ОАО "Запсибкомбанк".
В суде первой инстанции истцы З., П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика С. - Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.
Судом постановлено решение, согласно которому ответчики С., ФИО1, ФИО1, признаны принявшими наследство после смерти ФИО1, с определением доли в наследуемом имуществе по 1/3 доли за каждым. С наследников С., ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке в пределах стоимости, перешедшего к ним наследства равного по 1/3 доли каждого, что составило по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек взыскано в пользу П. - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; Г.Л. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; З.- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части исков отказано. Также с каждого ответчика в пользу истцов взыскана, уплаченная ими государственная пошлина.
С решением суда не согласен ответчик С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 и ее представитель Г.А., действующий на основании доверенности. В совместной апелляционной жалобе просят решение суда отменить. Оспаривают вывод суда относительно фактического принятия наследства как не основанного на материалах дела. Указывают на необходимость доказывания фактического принятия наследства в отношении каждого имущества наследодателя. Полагают, что факт проживания в квартире не может свидетельствовать о принятии в наследство автомобилей. Факт исполнения своей обязанности по договору поручительства не является основанием для предъявления требований о признании наследников принявшими наследство. Считают, что имеются и другие наследники наследодателя - его родители, проживающие в Краснодарском крае, и установленная судом доля нарушает права всех наследников.
С решением суда также не согласна ответчица ФИО1, в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить. Считает, что наследственного имущества фактически не принимала, как транспортный налог, так и налог на недвижимое имущество не уплачивала. Факт совместного проживания с наследодателем не свидетельствует о принятии движимого имущества. Так же указывала, что наследниками также могут быть и родители покойного отца.
В возражениях на апелляционные жалобы, истцы П., Г.Л. и З., представитель третьего лица ОАО "Запсибкомбанк" полагали решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, между ОАО "Запсибкомбанк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по которому заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и П., З., Г.Л. 27 июня 2007 года были заключены договоры поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО "Запсибкомбанк" с заемщика и поручителей солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере основной задолженности <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Поручители П., З., Г.Л. в рамках исполнительного производства, частично исполнили перед кредитором (банком) обязательства по возврату кредита на сумму: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответственно.
В связи с чем к поручителям, исполнившим частично кредитное обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то есть на указанные денежные суммы (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ).
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 того же Кодекса); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом первой инстанции наследниками первой очереди по закону умершего заемщика ФИО1 являются его супруга С. и дети - дочь ФИО1, сын ФИО1
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Одним из способов принятия наследства пока не доказано иное, является совершение наследниками в течение шести месяцев со дня открытия наследства, действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства, определенных в пункте 2 статьи 1153 того же Кодекса.
Судом установлено, что в состав наследства вошло принадлежавшая наследодателю на день открытия наследства доля в имуществе, нажитом во время брака с С.: <адрес> (рыночной стоимостью на момент открытия наследства - <данные изъяты> рублей), а также двух автомобилей (рыночной стоимостью на момент открытия наследства - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы дела не содержат данных, что указанное имущество является личной собственностью одного из супругов, при этом законным режимом супругов является их совместная собственность независимо от того на чье имя имущество оформлено (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не приняли наследство, несостоятельны.
Так, суд обоснованно исходил из того, что ответчики (супруга наследодателя и его дети) фактически проживая в названной квартире, входящей в состав наследства на день смерти ФИО1, в течение шести месяцев со дня открытия наследства и производя за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, в том числе по оплате за коммунальные услуги, тем самым осуществили действия по фактическому принятию наследства.
Как разъяснено в пунктах 34 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не имелось.
При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, учел, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в состав наследства входит только равная доля указанного имущества наследодателя с учетом того, что имущество приобретено в браке и другая доля принадлежит супруге пережившей наследодателя.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств принятия наследниками наследства в виде транспортных средств и наличия других наследников первой очереди, проживающих отдельно и чьи права были нарушены, несостоятельны по следующим основаниям.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащегося в пункте 35 Постановления "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В связи с чем, при принятии указанной квартиры, наследники считаются принявшими и автомобили наследодателя. При этом из материалов дела не следует, что данные транспортные средства данным наследникам не были предназначены и что автомобили выбыли из владения наследодателя путем их реализации по договору купли-продажи.
Относительно доводов о наличии иных наследников проживающих отдельно от наследодателя, принявших наследство, то материалы дела на это не только не указывают, но и свидетельствуют, что по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления таких наследников не поступало.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, субъективное толкование закона и не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 и ее представителя Г.А. и апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Ямало-Ненецкого автономного округа
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)