Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "УК "Старлайт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 г.
по делу N А40-113046/12-35-1061, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "СтройСнаб" (далее истец)
к ООО "Управляющая компания "Старлайт" (далее ответчик)
о взыскании долга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Свинин П.В. по доверенности от 15.06.12 г.,
от ответчика: Суханов О.А. по доверенности от 27.09.12 г.
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 150 695,28 руб. на основании договора лизинга N 847/070508 от 07.05.08 г.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 2 150 695,28 руб. долга, 33 753,48 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что суд не учел размер выкупной стоимости, просит решение отменить в части, в иске о взыскании 1 305 762 руб. отказать. Представитель ответчика представил новый расчет выкупной стоимости, доводы жалобы поддержал. Представитель истца - возразил, указал на новые доводы, которые не были представлены в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "М-лизинг" (лизингодатель) и ответчиком, заключен договор лизинга N 847/070508 от 07.05.08 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, истец обязался приобрести в собственность и передать ответчику в лизинг имущество, а ответчик оплатить за пользование.
На момент расторжения договора сумма начисленных платежей составила 3 788 037,42 руб., ответчик оплатил лизинговые платежи в сумме 1 637 342,14 руб. Авансовый платеж в сумме 1 010 360 руб. в том числе НДС, 154 122,71 руб., перечисляется и учитывается равными долями в каждом лизинговом периоде в составе лизинговых платежей, предусмотренных графиком. Часть авансового платежа в сумме 523 548,52 руб., не учтенная в составе лизинговых платежей, предусмотренных графиком, была учтена при определении задолженности по договору и снижена на указанную сумму.
Суд установил, что задолженность по состоянию на момент расторжения договора составляет сумму 2 150 695,28 руб.
По уведомлению от 21.01.11 г., полученному ответчиком в тот же срок, договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 21.01.11 г.
24.01.11 г. ООО "М-лизинг" по договору купли-продажи N 847/М продало и уступило право требования с ответчика взыскания задолженности по лизинговым платежам по указанному договору лизингу в сумме 2 150 695,28 руб.
Ответчик оплату долга не произвел. Судом проверен расчет суммы долга и признан правильным.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел выкупную стоимость, амортизацию предмета лизинга, что договор лизинга является смешанным, являются несостоятельными и отклоняются как необоснованные, поскольку судом указанному обстоятельству дана соответствующая оценка. Расчет, представленный представителем ответчика в апелляционный суд, не соответствует выводам, изложенным судом первой инстанции и сложившейся судебной практике.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "УК "Старлайт" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 г. по делу N А40-113046/12-35-1061 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 09АП-39931/2012 ПО ДЕЛУ N А40-113046/12-35-1061
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 09АП-39931/2012
Дело N А40-113046/12-35-1061
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "УК "Старлайт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 г.
по делу N А40-113046/12-35-1061, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "СтройСнаб" (далее истец)
к ООО "Управляющая компания "Старлайт" (далее ответчик)
о взыскании долга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Свинин П.В. по доверенности от 15.06.12 г.,
от ответчика: Суханов О.А. по доверенности от 27.09.12 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 150 695,28 руб. на основании договора лизинга N 847/070508 от 07.05.08 г.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 2 150 695,28 руб. долга, 33 753,48 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что суд не учел размер выкупной стоимости, просит решение отменить в части, в иске о взыскании 1 305 762 руб. отказать. Представитель ответчика представил новый расчет выкупной стоимости, доводы жалобы поддержал. Представитель истца - возразил, указал на новые доводы, которые не были представлены в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "М-лизинг" (лизингодатель) и ответчиком, заключен договор лизинга N 847/070508 от 07.05.08 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, истец обязался приобрести в собственность и передать ответчику в лизинг имущество, а ответчик оплатить за пользование.
На момент расторжения договора сумма начисленных платежей составила 3 788 037,42 руб., ответчик оплатил лизинговые платежи в сумме 1 637 342,14 руб. Авансовый платеж в сумме 1 010 360 руб. в том числе НДС, 154 122,71 руб., перечисляется и учитывается равными долями в каждом лизинговом периоде в составе лизинговых платежей, предусмотренных графиком. Часть авансового платежа в сумме 523 548,52 руб., не учтенная в составе лизинговых платежей, предусмотренных графиком, была учтена при определении задолженности по договору и снижена на указанную сумму.
Суд установил, что задолженность по состоянию на момент расторжения договора составляет сумму 2 150 695,28 руб.
По уведомлению от 21.01.11 г., полученному ответчиком в тот же срок, договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 21.01.11 г.
24.01.11 г. ООО "М-лизинг" по договору купли-продажи N 847/М продало и уступило право требования с ответчика взыскания задолженности по лизинговым платежам по указанному договору лизингу в сумме 2 150 695,28 руб.
Ответчик оплату долга не произвел. Судом проверен расчет суммы долга и признан правильным.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел выкупную стоимость, амортизацию предмета лизинга, что договор лизинга является смешанным, являются несостоятельными и отклоняются как необоснованные, поскольку судом указанному обстоятельству дана соответствующая оценка. Расчет, представленный представителем ответчика в апелляционный суд, не соответствует выводам, изложенным судом первой инстанции и сложившейся судебной практике.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "УК "Старлайт" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 г. по делу N А40-113046/12-35-1061 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)