Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юнусов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей Федотовой Е.В. и Сенякина И.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев 17 января 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2012 года по гражданскому делу по иску В. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий договора о карте в части кредитования счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда и по встречному иску закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к В. о взыскании суммы задолженности по договору о карте,
заслушав судью-докладчика, объяснения В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Ч. действующей на основании доверенности, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ответчику указав, что 15.09.2008 г. она обратилась в операционный офис ответчика с заявлением об изменении Лимита и предоставлении денежных средств в размере *** рублей. Считает, что условия договора по кредитованию счета (предоставлению кредита) во всех аспектах противоречат нормам действующего законодательства, тем самым ущемляют и грубо нарушают права истца - как потребителя, а соответственно должны быть признаны недействительными. Просила суд признать договор кредитования счета по кредитной карте, заключенного между нею и ЗАО "Банк Русский стандарт" по заявлению от 15.09.2008 г. недействительным в силу ничтожности. Признать положения, закрепляющие права Банка на односторонне изменение условий (тарифов) кредитования недействительными в силу ничтожности. Признать положение об определении подсудности (места рассмотрения споров по месту нахождения Банка) недействительными.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным в силу ничтожности условия Договора о карте в части кредитования счета, предусматривающие начисление и взимание процентов за пользование кредитными средствами, начисления и взимания комиссий за обслуживание кредита, начисление и взимания платы за выдачу наличных денежных средств, начисления и взимания платы за обслуживание счета по ПК, начисления и взимания платы за пропуск минимального платежа, установления штрафных санкций за несвоевременный возврат заемных средств, условий предоставляющих банку в одностороннем порядке изменять условия и тарифы кредитования, условия по определению подсудности (места рассмотрения споров по месту нахождения Банка (его филиала или представительства), и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в ее пользу сумму неосновательного обогащения, полученную в результате исполнения ничтожной сделки в размере *** рублей за взимание комиссий по обслуживанию кредита, *** рублей за взимание платы за обслуживание счета по ПК, *** рублей за взимание платы за пропуск минимального платежа, *** рублей за взимание процентов, не предусмотренных соглашением сторон. Взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда *** рублей.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратились в суд со встречным иском к В. о взыскании суммы по договору о предоставлении и обслуживанию карты, просили взыскать с В. задолженность по договору о карте N *** от 17.10.2005 года в размере суммы основного долга - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.
Решением суда в удовлетворении исковых требований В. отказано. Встречные исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласна В., в своей жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключен договор о карте, который является смешанным договором, то есть содержит в себе элементы договора банковского счета (статья 845 Гражданского кодекса РФ) и кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса РФ).
Соответственно, судом к отношениям между ЗАО "Русский Стандарт" и В. правомерно применены правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно материалам дела, В. обратилась к банку с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, написав соответствующее заявление от 13.07.2005 г., где указала, что с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифами ознакомлена, понимает их и полностью согласна.
Банк оферту принял, выдал В. карту, открыл счет.
Отзыв оферты В. не направлялся.
После активации истцом карты банк снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием карты, установил кредитный лимит.
Исходя из анализа положений статьи 9, части 3 статьи 10, статьи 153, части 3 статьи 154, статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота по вступлению в правоотношения, а также осуществление принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.
Из материалов дела следует, что заявление от 13.07.2005 г., условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский Стандарт" содержат существенные условия договора банковского счета и кредитного договора, предусмотренные главами 42, 45 Гражданского кодекса РФ. В частности, условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" позволяют определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, права и обязанности клиента и банка; тарифный план по картам "Русский Стандарт" содержит процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг, имущественную ответственность сторон.
Отказывая в удовлетворении требований В. о признании недействительными в силу ничтожности условий Договора о карте в части кредитования счета, предусматривающих начисление и взимание процентов за пользование кредитными средствами, начисления и взимания комиссий за обслуживание кредита, начисление и взимания платы за выдачу наличных денежных средств, начисления и взимания платы за обслуживание счета по ПК, начисления и взимания платы за пропуск минимального платежа, установления штрафных санкций за несвоевременный возврат заемных средств, условий предоставляющих банку в одностороннем порядке изменять условия и тарифы кредитования, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд пришел к выводу, что между банком и В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Банка Русский Стандарт", который является смешанным договором, содержащим в себе условия договора банковского счета и кредитного договора, договор заключен в надлежащей форме, с соблюдением всех его существенных условий. При этом учел, что положения согласованного сторонами договора не противоречат требованиям действующего законодательства, обязательства заемщика и права кредитора установлены условиями договора.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истицы последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд правомерно исчислил начало течения срока по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента исполнения договора займа, в частности, получения истицей заемных денежных средств, имевших место в ноябре 2005 года, что соответствует правилам статьи 181 ГК РФ. Пропуск срока исковой давности является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении требований В.
Исходя из вышеназванного, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования В. в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, в частности Закон РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, неправомерно сослался, что данный Закон при разрешении данного спора не применяется, поскольку, как следует из содержания оспариваемого судебного акта, принимая решение, суд ссылался на положения вышеуказанного Закона, однако не установил нарушений его положений.
Разрешая требования истца в части признания условий договора, касающегося определения подсудности, в частности рассмотрения споров по месту нахождения Банка (его филиала или представительства), суд пришел к выводу, что соглашением сторон изменена территориальная подсудность, что соответствует положениям ГПК РФ. С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает подачу исков о защите прав потребителей по выбору потребителя, включая местожительство потребителя. Условия договора определяются соглашением сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом, ст. ст. 421, 422 ГК РФ. Вместе с тем, настоящий иск был принят к производству судом по месту жительства истца в соответствии с правилами Закона РФ "О защите прав потребителей", без учета условий договора. Таким образом, учитывая изложенное, а также пропуск истицей срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что неверный вывод суда не повлиял на правильность принятого судом решения, а потому довод жалобы не может служить основанием к отмене оспариваемого решения.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции учел, что Банком обязательства по выдаче заемных денежных средств были исполнены полностью. В., в свою очередь, приняв на себя обязательства возвратить Банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с условиями тарифов, по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору не исполнила. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательства в полном объеме, суду на день рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем, суд обосновано взыскал с В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N *** от 18.10.2005 г. в размере *** рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не предоставлял истцу при заключении договора Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы, противоречит материалам дела, так из заявления В. от 13.07.2005 г. следует, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифами. Кроме того, В. после подписания заявления шесть раз обращаясь в банк с заявлением об изменении Лимита кредита, подтверждала, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами.
В жалобе апеллянт, не соглашаясь с удовлетворением встречных исковых требований Банка ссылается, что кредитный договор является незаключенным, а потому требования о взыскании задолженности не основаны на законе. Вместе с тем, в данной части податель жалобы противоречит сам себе, поскольку в начале жалобы он ссылается на ничтожность условий этого же договора.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене по сути правильного судебного постановления. Решение суда постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы, применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-73/2013(33-8158/2012)
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-73/2013(33-8158/2012)
Судья: Юнусов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей Федотовой Е.В. и Сенякина И.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев 17 января 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2012 года по гражданскому делу по иску В. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий договора о карте в части кредитования счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда и по встречному иску закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к В. о взыскании суммы задолженности по договору о карте,
заслушав судью-докладчика, объяснения В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Ч. действующей на основании доверенности, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ответчику указав, что 15.09.2008 г. она обратилась в операционный офис ответчика с заявлением об изменении Лимита и предоставлении денежных средств в размере *** рублей. Считает, что условия договора по кредитованию счета (предоставлению кредита) во всех аспектах противоречат нормам действующего законодательства, тем самым ущемляют и грубо нарушают права истца - как потребителя, а соответственно должны быть признаны недействительными. Просила суд признать договор кредитования счета по кредитной карте, заключенного между нею и ЗАО "Банк Русский стандарт" по заявлению от 15.09.2008 г. недействительным в силу ничтожности. Признать положения, закрепляющие права Банка на односторонне изменение условий (тарифов) кредитования недействительными в силу ничтожности. Признать положение об определении подсудности (места рассмотрения споров по месту нахождения Банка) недействительными.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным в силу ничтожности условия Договора о карте в части кредитования счета, предусматривающие начисление и взимание процентов за пользование кредитными средствами, начисления и взимания комиссий за обслуживание кредита, начисление и взимания платы за выдачу наличных денежных средств, начисления и взимания платы за обслуживание счета по ПК, начисления и взимания платы за пропуск минимального платежа, установления штрафных санкций за несвоевременный возврат заемных средств, условий предоставляющих банку в одностороннем порядке изменять условия и тарифы кредитования, условия по определению подсудности (места рассмотрения споров по месту нахождения Банка (его филиала или представительства), и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в ее пользу сумму неосновательного обогащения, полученную в результате исполнения ничтожной сделки в размере *** рублей за взимание комиссий по обслуживанию кредита, *** рублей за взимание платы за обслуживание счета по ПК, *** рублей за взимание платы за пропуск минимального платежа, *** рублей за взимание процентов, не предусмотренных соглашением сторон. Взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда *** рублей.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратились в суд со встречным иском к В. о взыскании суммы по договору о предоставлении и обслуживанию карты, просили взыскать с В. задолженность по договору о карте N *** от 17.10.2005 года в размере суммы основного долга - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.
Решением суда в удовлетворении исковых требований В. отказано. Встречные исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласна В., в своей жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключен договор о карте, который является смешанным договором, то есть содержит в себе элементы договора банковского счета (статья 845 Гражданского кодекса РФ) и кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса РФ).
Соответственно, судом к отношениям между ЗАО "Русский Стандарт" и В. правомерно применены правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно материалам дела, В. обратилась к банку с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, написав соответствующее заявление от 13.07.2005 г., где указала, что с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифами ознакомлена, понимает их и полностью согласна.
Банк оферту принял, выдал В. карту, открыл счет.
Отзыв оферты В. не направлялся.
После активации истцом карты банк снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием карты, установил кредитный лимит.
Исходя из анализа положений статьи 9, части 3 статьи 10, статьи 153, части 3 статьи 154, статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота по вступлению в правоотношения, а также осуществление принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.
Из материалов дела следует, что заявление от 13.07.2005 г., условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский Стандарт" содержат существенные условия договора банковского счета и кредитного договора, предусмотренные главами 42, 45 Гражданского кодекса РФ. В частности, условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" позволяют определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, права и обязанности клиента и банка; тарифный план по картам "Русский Стандарт" содержит процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг, имущественную ответственность сторон.
Отказывая в удовлетворении требований В. о признании недействительными в силу ничтожности условий Договора о карте в части кредитования счета, предусматривающих начисление и взимание процентов за пользование кредитными средствами, начисления и взимания комиссий за обслуживание кредита, начисление и взимания платы за выдачу наличных денежных средств, начисления и взимания платы за обслуживание счета по ПК, начисления и взимания платы за пропуск минимального платежа, установления штрафных санкций за несвоевременный возврат заемных средств, условий предоставляющих банку в одностороннем порядке изменять условия и тарифы кредитования, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд пришел к выводу, что между банком и В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Банка Русский Стандарт", который является смешанным договором, содержащим в себе условия договора банковского счета и кредитного договора, договор заключен в надлежащей форме, с соблюдением всех его существенных условий. При этом учел, что положения согласованного сторонами договора не противоречат требованиям действующего законодательства, обязательства заемщика и права кредитора установлены условиями договора.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истицы последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд правомерно исчислил начало течения срока по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента исполнения договора займа, в частности, получения истицей заемных денежных средств, имевших место в ноябре 2005 года, что соответствует правилам статьи 181 ГК РФ. Пропуск срока исковой давности является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении требований В.
Исходя из вышеназванного, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования В. в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, в частности Закон РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, неправомерно сослался, что данный Закон при разрешении данного спора не применяется, поскольку, как следует из содержания оспариваемого судебного акта, принимая решение, суд ссылался на положения вышеуказанного Закона, однако не установил нарушений его положений.
Разрешая требования истца в части признания условий договора, касающегося определения подсудности, в частности рассмотрения споров по месту нахождения Банка (его филиала или представительства), суд пришел к выводу, что соглашением сторон изменена территориальная подсудность, что соответствует положениям ГПК РФ. С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает подачу исков о защите прав потребителей по выбору потребителя, включая местожительство потребителя. Условия договора определяются соглашением сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом, ст. ст. 421, 422 ГК РФ. Вместе с тем, настоящий иск был принят к производству судом по месту жительства истца в соответствии с правилами Закона РФ "О защите прав потребителей", без учета условий договора. Таким образом, учитывая изложенное, а также пропуск истицей срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что неверный вывод суда не повлиял на правильность принятого судом решения, а потому довод жалобы не может служить основанием к отмене оспариваемого решения.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции учел, что Банком обязательства по выдаче заемных денежных средств были исполнены полностью. В., в свою очередь, приняв на себя обязательства возвратить Банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с условиями тарифов, по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору не исполнила. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательства в полном объеме, суду на день рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем, суд обосновано взыскал с В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N *** от 18.10.2005 г. в размере *** рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не предоставлял истцу при заключении договора Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы, противоречит материалам дела, так из заявления В. от 13.07.2005 г. следует, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифами. Кроме того, В. после подписания заявления шесть раз обращаясь в банк с заявлением об изменении Лимита кредита, подтверждала, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами.
В жалобе апеллянт, не соглашаясь с удовлетворением встречных исковых требований Банка ссылается, что кредитный договор является незаключенным, а потому требования о взыскании задолженности не основаны на законе. Вместе с тем, в данной части податель жалобы противоречит сам себе, поскольку в начале жалобы он ссылается на ничтожность условий этого же договора.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене по сути правильного судебного постановления. Решение суда постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы, применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)