Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дятлов С.Ю.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Балтийский Банк" к С. о расторжении договора о предоставлении кредита, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя С. - К. на решение Кировского районного суда <адрес изъят> от 11 марта 2013 года,
установила:
Истец ОАО "Балтийский Банк" обратился в суд с иском к С. о, требуя расторжении договора о предоставлении кредита <данные изъяты>, взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что <дата изъята> между ОАО "Балтийский Банк" в лице Иркутского филиала и С. был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты>, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по <дата изъята> для приобретения автомобиля Volkswagen Touareg под <данные изъяты> годовых.
Согласно п. 5.4.4. договора о предоставлении кредита <данные изъяты>, в случае изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом. Об изменении процентной ставки Кредитор письменно уведомляет Заемщика за 30 дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке (только для кредитов, предоставленных в рублях).
Поскольку с даты выдачи кредита <дата изъята> по <дата изъята> ставка рефинансирования повысилась на 2,2 пункта, Банком было принято решение о повышении процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке (Приказом <данные изъяты>.) с 01.12.2008 - Указание Банка России от 28.11.2008 N <...>, с 12.11.2008 - Указание Банка России от 11.11.2008 N <...>, с 14.07.2008 - Указание Банка России от 11.07.2008 N <...>, с 10.06.2008 - Указание Банка России от 09.06.2008 N <...>.
<дата изъята> заемщику было направлено уведомление об изменении процентной ставки по договору в соответствии с Приказом <номер изъят> от <дата изъята>: "с <данные изъяты> до <данные изъяты> годовых" и процентов в случае несвоевременного возврата кредита (пункт договора 3.6) "с <данные изъяты> до <данные изъяты> годовых", с приложением расчета полной стоимости кредита и графика погашения кредита, согласно срочному обязательству - поручению.
С <дата изъята> по договору о предоставлении кредита <данные изъяты> решением Банка, в соответствии с Приказом <номер изъят> от <дата изъята> процентная ставка была увеличена с <данные изъяты> до <данные изъяты> процентов годовых, и начисление процентов по кредиту с <дата изъята> производилось по ставке <данные изъяты>
До настоящего времени с ответчиком не достигнуто соглашение об исполнении своих обязательств перед Банком с учетом изменений условий договора, в том размере задолженности, который был установлен с <дата изъята> при повышении процентной ставки на 3%. В результате <дата изъята> С. произвел досрочное гашение задолженности по кредиту в том в размере, который по мнению ответчика, является достаточным для погашения кредита в полном объеме, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком, графиком погашения кредита от <дата изъята>.
В адрес ответчика направлялись уведомления с требованием погасить просроченную задолженность по договору <данные изъяты>. С <дата изъята> С. задолженность по Договору <данные изъяты> от <дата изъята> не погашается, Ответчик обязательства по возврату задолженности, включая уплату суммы основного долга, повышенных процентов и пени, не исполняет.
По состоянию на <дата изъята> задолженность С. по Договору о предоставлении кредита <данные изъяты> от <дата изъята> составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты>.- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке <данные изъяты> и <данные изъяты> годовых; <данные изъяты> - задолженность по процентам, начисленным по ставке <данные изъяты> годовых; <данные изъяты>. - пени, начисленные за несвоевременную оплату процентов, начисленные по ставке <данные изъяты> от суммы фактической задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки уплаты процентов.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, что согласно условиям кредитного договора, является основанием для расторжения кредитного договора и возврата оставшейся суммы кредита, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.03.2013 исковые требования ОАО "Балтийский банк" удовлетворены. Судом взыскана с С. в пользу ОАО "Балтийский Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.05.2013 судом расторгнуть договор о предоставлении кредита <данные изъяты>, заключенный между ОАО "Балтийский Банк" и С.
В апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11.03.2013 представитель С. - К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что решение суда является незаконным, поскольку постановлено с нарушением норм материального права. Суд не учел, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, в связи с чем включение в договор о предоставлении кредита условия о праве Банка в одностороннем порядке увеличивать (снижать) процентную ставку по кредиту с письменным уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением ущемляет права заемщика как потребителя.
Указывает, что направление истцом уведомлений в адрес ответчика об изменении процентной ставки по кредиту не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика об изменении процентной ставки, поскольку из уведомления о вручении не представляется возможным установить, кому вручено указанное уведомление, а подпись в уведомлении о вручении не соответствует подписи ответчика. Судом неправильно оценена квитанция о почтовом отправлении извещения об одностороннем изменении процентной ставки по кредиту, т.к. она не содержит информации ни о факте вручения почтового отправления непосредственно адресату, ни о содержании отправления. Уведомление об изменении процентной ставки не содержит обоснования изменения процентной ставки, что при вынесении решения судом не принято во внимание.
Кроме того, обращает внимание на то, что при вынесении решения суд не разрешил требование истца о расторжении кредитного договора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между ОАО "Балтийский Банк" и С. был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты>, по условиям которого истец обязался предоставить С. для приобретения автомобиля кредит в сумме <данные изъяты> сроком по <дата изъята> с уплатой <данные изъяты> годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, указанные в договоре. Согласно п. 3.6 Договора, в случае несвоевременного возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> процентов годовых.
Согласно п. 5.4.4. договора о предоставлении кредита <данные изъяты>, в случае изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом. Об изменении процентной ставки кредитор письменно уведомляет Заемщика за 30 дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке (только для кредитов, предоставленных в рублях).
Кредит в сумме <данные изъяты> С. был предоставлен.
С даты выдачи кредита по <дата изъята> ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации повысилась на 2,2 пункта.
Приказом <данные изъяты> Банком было принято решение о повышении процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке.
<дата изъята> С. было направлено уведомление об изменении процентной ставки по договору в соответствии с Приказом <данные изъяты>: "с <данные изъяты> до <данные изъяты> годовых" и процентов в случае несвоевременного возврата кредита (пункт договора 3.6) "с <данные изъяты> до <данные изъяты> годовых". Указанное уведомление получено адресатом <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением о вручении.
С <дата изъята> процентная ставка по договору о предоставлении кредита <данные изъяты> была увеличена с <данные изъяты> до <данные изъяты> процентов годовых. И начисление процентов по кредиту с <дата изъята> производилось по ставке <данные изъяты>
Кредитные обязательства исполняются С. ненадлежащим образом. По состоянию на <дата изъята> задолженность С. по Договору о предоставлении кредита <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубля - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты>.- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке <данные изъяты> и <данные изъяты> годовых; 4 <данные изъяты> - задолженность по процентам, начисленным по ставке <данные изъяты> годовых; <данные изъяты>. - пени, начисленные за несвоевременную оплату процентов, начисленные по ставке 0,3% от суммы фактической задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки уплаты процентов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "Балтийский Банк", суд первой инстанции исходил из того, что договор о предоставлении кредита <данные изъяты> заемщиком не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Договором о предоставлении кредита <данные изъяты> предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом. При этом договором в данном случае не предусмотрено заключение дополнительного соглашения к этому договору. Согласно условиям договора об изменении процентной ставки кредитор письменно уведомляет заемщика за 30 дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке. Об увеличении процентной ставки по кредиту кредитор уведомлял письменно заемщика, как это было предусмотрено договором. Получение такого уведомления подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не заключалось соглашение об изменении условий кредитного договора в части изменения процентной ставки по кредиту, в связи в чем необоснованны доводы Банка о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такой порядок изменения Банком процентной ставки договором, заключенным с С., не предусмотрен. Учитывая, что в кредитном договоре предусмотрено право Банка на увеличение в одностороннем порядке размера процентной ставки по кредиту, и сторонами договора согласовано письменное уведомление об изменении условий обязательства в этой части, что не противоречило ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав заемщика при изменении Банком процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление об изменении процентной ставки по кредиту в адрес ответчика Банком не направлялось, опровергаются материалами дела. Доводы жалобы в этой части основаны на иной оценка доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.
Ссылка в жалобе на нарушение прав заемщика как потребителя необоснованна. Поскольку положение части 2 и 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в редакции Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ, по настоящему делу они не подлежат применению.
Доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом первой инстанции требований истца о расторжении кредитного договора, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом принято дополнительное решение, которым разрешено требование истца о расторжении кредитного договора, что не противоречит ст. 201 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4895/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-4895/2013
Судья: Дятлов С.Ю.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Балтийский Банк" к С. о расторжении договора о предоставлении кредита, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя С. - К. на решение Кировского районного суда <адрес изъят> от 11 марта 2013 года,
установила:
Истец ОАО "Балтийский Банк" обратился в суд с иском к С. о, требуя расторжении договора о предоставлении кредита <данные изъяты>, взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что <дата изъята> между ОАО "Балтийский Банк" в лице Иркутского филиала и С. был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты>, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по <дата изъята> для приобретения автомобиля Volkswagen Touareg под <данные изъяты> годовых.
Согласно п. 5.4.4. договора о предоставлении кредита <данные изъяты>, в случае изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом. Об изменении процентной ставки Кредитор письменно уведомляет Заемщика за 30 дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке (только для кредитов, предоставленных в рублях).
Поскольку с даты выдачи кредита <дата изъята> по <дата изъята> ставка рефинансирования повысилась на 2,2 пункта, Банком было принято решение о повышении процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке (Приказом <данные изъяты>.) с 01.12.2008 - Указание Банка России от 28.11.2008 N <...>, с 12.11.2008 - Указание Банка России от 11.11.2008 N <...>, с 14.07.2008 - Указание Банка России от 11.07.2008 N <...>, с 10.06.2008 - Указание Банка России от 09.06.2008 N <...>.
<дата изъята> заемщику было направлено уведомление об изменении процентной ставки по договору в соответствии с Приказом <номер изъят> от <дата изъята>: "с <данные изъяты> до <данные изъяты> годовых" и процентов в случае несвоевременного возврата кредита (пункт договора 3.6) "с <данные изъяты> до <данные изъяты> годовых", с приложением расчета полной стоимости кредита и графика погашения кредита, согласно срочному обязательству - поручению.
С <дата изъята> по договору о предоставлении кредита <данные изъяты> решением Банка, в соответствии с Приказом <номер изъят> от <дата изъята> процентная ставка была увеличена с <данные изъяты> до <данные изъяты> процентов годовых, и начисление процентов по кредиту с <дата изъята> производилось по ставке <данные изъяты>
До настоящего времени с ответчиком не достигнуто соглашение об исполнении своих обязательств перед Банком с учетом изменений условий договора, в том размере задолженности, который был установлен с <дата изъята> при повышении процентной ставки на 3%. В результате <дата изъята> С. произвел досрочное гашение задолженности по кредиту в том в размере, который по мнению ответчика, является достаточным для погашения кредита в полном объеме, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком, графиком погашения кредита от <дата изъята>.
В адрес ответчика направлялись уведомления с требованием погасить просроченную задолженность по договору <данные изъяты>. С <дата изъята> С. задолженность по Договору <данные изъяты> от <дата изъята> не погашается, Ответчик обязательства по возврату задолженности, включая уплату суммы основного долга, повышенных процентов и пени, не исполняет.
По состоянию на <дата изъята> задолженность С. по Договору о предоставлении кредита <данные изъяты> от <дата изъята> составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты>.- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке <данные изъяты> и <данные изъяты> годовых; <данные изъяты> - задолженность по процентам, начисленным по ставке <данные изъяты> годовых; <данные изъяты>. - пени, начисленные за несвоевременную оплату процентов, начисленные по ставке <данные изъяты> от суммы фактической задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки уплаты процентов.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, что согласно условиям кредитного договора, является основанием для расторжения кредитного договора и возврата оставшейся суммы кредита, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.03.2013 исковые требования ОАО "Балтийский банк" удовлетворены. Судом взыскана с С. в пользу ОАО "Балтийский Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.05.2013 судом расторгнуть договор о предоставлении кредита <данные изъяты>, заключенный между ОАО "Балтийский Банк" и С.
В апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11.03.2013 представитель С. - К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что решение суда является незаконным, поскольку постановлено с нарушением норм материального права. Суд не учел, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, в связи с чем включение в договор о предоставлении кредита условия о праве Банка в одностороннем порядке увеличивать (снижать) процентную ставку по кредиту с письменным уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением ущемляет права заемщика как потребителя.
Указывает, что направление истцом уведомлений в адрес ответчика об изменении процентной ставки по кредиту не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика об изменении процентной ставки, поскольку из уведомления о вручении не представляется возможным установить, кому вручено указанное уведомление, а подпись в уведомлении о вручении не соответствует подписи ответчика. Судом неправильно оценена квитанция о почтовом отправлении извещения об одностороннем изменении процентной ставки по кредиту, т.к. она не содержит информации ни о факте вручения почтового отправления непосредственно адресату, ни о содержании отправления. Уведомление об изменении процентной ставки не содержит обоснования изменения процентной ставки, что при вынесении решения судом не принято во внимание.
Кроме того, обращает внимание на то, что при вынесении решения суд не разрешил требование истца о расторжении кредитного договора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между ОАО "Балтийский Банк" и С. был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты>, по условиям которого истец обязался предоставить С. для приобретения автомобиля кредит в сумме <данные изъяты> сроком по <дата изъята> с уплатой <данные изъяты> годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, указанные в договоре. Согласно п. 3.6 Договора, в случае несвоевременного возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> процентов годовых.
Согласно п. 5.4.4. договора о предоставлении кредита <данные изъяты>, в случае изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом. Об изменении процентной ставки кредитор письменно уведомляет Заемщика за 30 дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке (только для кредитов, предоставленных в рублях).
Кредит в сумме <данные изъяты> С. был предоставлен.
С даты выдачи кредита по <дата изъята> ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации повысилась на 2,2 пункта.
Приказом <данные изъяты> Банком было принято решение о повышении процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке.
<дата изъята> С. было направлено уведомление об изменении процентной ставки по договору в соответствии с Приказом <данные изъяты>: "с <данные изъяты> до <данные изъяты> годовых" и процентов в случае несвоевременного возврата кредита (пункт договора 3.6) "с <данные изъяты> до <данные изъяты> годовых". Указанное уведомление получено адресатом <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением о вручении.
С <дата изъята> процентная ставка по договору о предоставлении кредита <данные изъяты> была увеличена с <данные изъяты> до <данные изъяты> процентов годовых. И начисление процентов по кредиту с <дата изъята> производилось по ставке <данные изъяты>
Кредитные обязательства исполняются С. ненадлежащим образом. По состоянию на <дата изъята> задолженность С. по Договору о предоставлении кредита <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубля - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты>.- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке <данные изъяты> и <данные изъяты> годовых; 4 <данные изъяты> - задолженность по процентам, начисленным по ставке <данные изъяты> годовых; <данные изъяты>. - пени, начисленные за несвоевременную оплату процентов, начисленные по ставке 0,3% от суммы фактической задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки уплаты процентов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "Балтийский Банк", суд первой инстанции исходил из того, что договор о предоставлении кредита <данные изъяты> заемщиком не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Договором о предоставлении кредита <данные изъяты> предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом. При этом договором в данном случае не предусмотрено заключение дополнительного соглашения к этому договору. Согласно условиям договора об изменении процентной ставки кредитор письменно уведомляет заемщика за 30 дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке. Об увеличении процентной ставки по кредиту кредитор уведомлял письменно заемщика, как это было предусмотрено договором. Получение такого уведомления подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не заключалось соглашение об изменении условий кредитного договора в части изменения процентной ставки по кредиту, в связи в чем необоснованны доводы Банка о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такой порядок изменения Банком процентной ставки договором, заключенным с С., не предусмотрен. Учитывая, что в кредитном договоре предусмотрено право Банка на увеличение в одностороннем порядке размера процентной ставки по кредиту, и сторонами договора согласовано письменное уведомление об изменении условий обязательства в этой части, что не противоречило ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав заемщика при изменении Банком процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление об изменении процентной ставки по кредиту в адрес ответчика Банком не направлялось, опровергаются материалами дела. Доводы жалобы в этой части основаны на иной оценка доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.
Ссылка в жалобе на нарушение прав заемщика как потребителя необоснованна. Поскольку положение части 2 и 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в редакции Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ, по настоящему делу они не подлежат применению.
Доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом первой инстанции требований истца о расторжении кредитного договора, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом принято дополнительное решение, которым разрешено требование истца о расторжении кредитного договора, что не противоречит ст. 201 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)