Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Василенко С.К., Веркошанской Т.А.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО "<.......>" к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
установила:
ОАО "<.......>" обратился в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> обращении взыскания на заложенное имущество: <.......> с установлением судом начальной продажной цены имущества в размере <.......> взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <.......>
В обоснование заявленных требований указал, что 27 августа 2007 года между ОАО <.......>" и С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> под 17% годовых, сроком на 48 месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения ответчиком транспортного средства - <.......>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между Банком и ответчиком был заключен договор залога указанного транспортного средства.
В связи с неисполнением заемщиком условий договора Банк просил взыскать с него задолженность в сумме <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания расходов по хранению заложенного имущества и изменить в части взысканной задолженности, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и постановить по делу в указанной части новое решение, которым отказать во взыскании расходов и уменьшить взысканную сумму задолженности на сумму неучтенной судом части погашенной задолженности.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя С.В. - Л., поддержавшего заявленные требования, возражения представитель ОАО "<.......>" - С. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2007 года между ОАО <.......>" и С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в сумме <.......> под 17% годовых, сроком на 48 месяцев., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в обусловленный договором срок.
Статья 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Банк свои обязательства по договору выполнил, выдав С.В. <.......> что подтверждается выпиской по счету.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится путем перечисления заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено судом при разрешении спора, С.В. в нарушение условий договора займа допускал неоднократные просрочки уплаты основного долга и процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком в сумме <.......>
Сумма образовавшейся задолженности подтверждается представленным истцом и приобщенным к материалам дела расчетом, который проверен судом и признан правильным.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между Банком и С.В. был заключен договор залога транспортного средства - <.......>
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Из ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
На основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Согласно заключению эксперта ООО <.......>" рыночная стоимость транспортного средства - <.......>, оставляет <.......>
Поскольку заемщиком не соблюдались условия договора, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и начисленных процентов за пользование кредитом, с обращением взыскания на заложенное имущество.
Банк также просил взыскать с ответчика штрафы/пеню.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7.1 за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, определенном в тарифах банка.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустоек по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, что задолженность ответчика по кредитному договору подтверждена документально.
При этом суд первой инстанции проверил и правомерно отклонил довод ответчика о неправильном расчете банком задолженности, а также о несоответствии производимых банком поступивших от него зачислений.
Судебная коллегия, проверяя правильность решения суда первой инстанции в этой части, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы в жалобе о неправильно произведенном расчете задолженности, а также о неправильном зачислении банком поступивших от него платежей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому не могут служить основанием к отмене решения. Согласно выписке по счету и отчету по задолженности, внесенная ответчиком 16 февраля 2012 года в погашение задолженности сумма была направлена Банком на погашение штрафных санкций.
При рассмотрении требований о взыскании неустоек суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования в указанной части явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с этим правомерно усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Банка, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Банка понесенные судебные расходы, в том числе, связанные с проведением, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Банка, оценки заложенного имущества, затраты на проведение которой составили <.......>
Утверждение в жалобе о том, что Банком не доказан факт несения указанных расходов, несостоятельно, поскольку опровергаются материалами дела.
Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Верно
Судья
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11358/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-11358/2012
Судья Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Василенко С.К., Веркошанской Т.А.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО "<.......>" к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
установила:
ОАО "<.......>" обратился в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> обращении взыскания на заложенное имущество: <.......> с установлением судом начальной продажной цены имущества в размере <.......> взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <.......>
В обоснование заявленных требований указал, что 27 августа 2007 года между ОАО <.......>" и С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> под 17% годовых, сроком на 48 месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения ответчиком транспортного средства - <.......>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между Банком и ответчиком был заключен договор залога указанного транспортного средства.
В связи с неисполнением заемщиком условий договора Банк просил взыскать с него задолженность в сумме <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания расходов по хранению заложенного имущества и изменить в части взысканной задолженности, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и постановить по делу в указанной части новое решение, которым отказать во взыскании расходов и уменьшить взысканную сумму задолженности на сумму неучтенной судом части погашенной задолженности.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя С.В. - Л., поддержавшего заявленные требования, возражения представитель ОАО "<.......>" - С. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2007 года между ОАО <.......>" и С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в сумме <.......> под 17% годовых, сроком на 48 месяцев., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в обусловленный договором срок.
Статья 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Банк свои обязательства по договору выполнил, выдав С.В. <.......> что подтверждается выпиской по счету.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится путем перечисления заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено судом при разрешении спора, С.В. в нарушение условий договора займа допускал неоднократные просрочки уплаты основного долга и процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком в сумме <.......>
Сумма образовавшейся задолженности подтверждается представленным истцом и приобщенным к материалам дела расчетом, который проверен судом и признан правильным.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между Банком и С.В. был заключен договор залога транспортного средства - <.......>
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Из ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
На основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Согласно заключению эксперта ООО <.......>" рыночная стоимость транспортного средства - <.......>, оставляет <.......>
Поскольку заемщиком не соблюдались условия договора, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и начисленных процентов за пользование кредитом, с обращением взыскания на заложенное имущество.
Банк также просил взыскать с ответчика штрафы/пеню.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7.1 за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, определенном в тарифах банка.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустоек по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, что задолженность ответчика по кредитному договору подтверждена документально.
При этом суд первой инстанции проверил и правомерно отклонил довод ответчика о неправильном расчете банком задолженности, а также о несоответствии производимых банком поступивших от него зачислений.
Судебная коллегия, проверяя правильность решения суда первой инстанции в этой части, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы в жалобе о неправильно произведенном расчете задолженности, а также о неправильном зачислении банком поступивших от него платежей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому не могут служить основанием к отмене решения. Согласно выписке по счету и отчету по задолженности, внесенная ответчиком 16 февраля 2012 года в погашение задолженности сумма была направлена Банком на погашение штрафных санкций.
При рассмотрении требований о взыскании неустоек суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования в указанной части явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с этим правомерно усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Банка, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Банка понесенные судебные расходы, в том числе, связанные с проведением, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Банка, оценки заложенного имущества, затраты на проведение которой составили <.......>
Утверждение в жалобе о том, что Банком не доказан факт несения указанных расходов, несостоятельно, поскольку опровергаются материалами дела.
Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Верно
Судья
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)