Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе А. действующей на основании доверенности в интересах ОАО "<.......>"
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2013 года, которым ОАО "<.......>" отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве
Решением Центрального районного суда г. Волгограда 2 августа 2011 года удовлетворены исковые требования <.......> к ИП Т.Т. Т.И. Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
ОАО "<.......>" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя <.......> на ОАО "<.......>" в исполнительном производстве по настоящему делу, ссылаясь на то, что 11 апреля 2012 года между Банком и Обществом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ОАО "<.......>".
Судом постановлено указанное выше определение.
Представляющая по доверенности интересы ОАО "<.......>" А. в частной жалобе оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Приведенная выше норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальное правопреемство, которое возникает в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в процессе. То есть, процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных отношениях.
Из материалов дела следует, что между банком и ИП Т. существовали кредитные отношения. Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по договору банк на основании договора уступки прав (требований) N <...> от 11 апреля 2012 года уступил принадлежащие ему к ответчику требования ОАО "<.......>".
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "<.......>", суд руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, и исходил из того, что отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, в соответствии с которым не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если заключенными сторонами договорами иного не предусмотрено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку судом не учтено, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку кредитные договоры заключались с ИП Т.
Так, по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен запрет на уступку права требования по кредитному договору, заключенному не с физическими лицами, пользу не кредитной организации, а в кредитном договоре не установлен запрет на совершение цессии.
Действительность состоявшейся уступки права требования никем не оспорена.
При заключении договора цессии было произведено правопреемство в материальных отношениях, которое в силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для процессуального правопреемства.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО "<.......>" о процессуальном правопреемстве у суда не имелось, поэтому определение, суда как вынесенное без учета приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств дела, не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2013 года отменить и постановить по делу новое определение, которым заявление ОАО "<.......>" удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по исполнительным листам, выданным на принудительное исполнение на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 2 августа 2011 года по гражданскому делу по иску <.......> к ИП Т.Т. Т.И. Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с <.......> на ОАО "<.......>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6485/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N 33-6485/2013
Судья Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе А. действующей на основании доверенности в интересах ОАО "<.......>"
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2013 года, которым ОАО "<.......>" отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда 2 августа 2011 года удовлетворены исковые требования <.......> к ИП Т.Т. Т.И. Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
ОАО "<.......>" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя <.......> на ОАО "<.......>" в исполнительном производстве по настоящему делу, ссылаясь на то, что 11 апреля 2012 года между Банком и Обществом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ОАО "<.......>".
Судом постановлено указанное выше определение.
Представляющая по доверенности интересы ОАО "<.......>" А. в частной жалобе оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Приведенная выше норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальное правопреемство, которое возникает в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в процессе. То есть, процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных отношениях.
Из материалов дела следует, что между банком и ИП Т. существовали кредитные отношения. Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по договору банк на основании договора уступки прав (требований) N <...> от 11 апреля 2012 года уступил принадлежащие ему к ответчику требования ОАО "<.......>".
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "<.......>", суд руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, и исходил из того, что отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, в соответствии с которым не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если заключенными сторонами договорами иного не предусмотрено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку судом не учтено, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку кредитные договоры заключались с ИП Т.
Так, по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен запрет на уступку права требования по кредитному договору, заключенному не с физическими лицами, пользу не кредитной организации, а в кредитном договоре не установлен запрет на совершение цессии.
Действительность состоявшейся уступки права требования никем не оспорена.
При заключении договора цессии было произведено правопреемство в материальных отношениях, которое в силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для процессуального правопреемства.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО "<.......>" о процессуальном правопреемстве у суда не имелось, поэтому определение, суда как вынесенное без учета приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств дела, не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2013 года отменить и постановить по делу новое определение, которым заявление ОАО "<.......>" удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по исполнительным листам, выданным на принудительное исполнение на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 2 августа 2011 года по гражданскому делу по иску <.......> к ИП Т.Т. Т.И. Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с <.......> на ОАО "<.......>".
Верно судья
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)