Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробейщикова А.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,
судей: Титова А.В., Буяновой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Ф. и его защитника - адвоката Лукавченко М.В. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года, которым
Ф., ранее судимый: 31 марта 2005 года районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года; 6 апреля 2007 года постановлением этого же суда условное осуждение по приговору от 31 марта 2005 года отменено, Ф. направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 3 апреля 2009 года по отбытии срока наказания,
- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 20 июля 2010 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательств по делу, а также о возложении на осужденного процессуальных издержек в размере 20000 рублей, израсходованных на производство экспертизы в экспертном учреждении.
Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного Ф., защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ф. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Согласно приговору преступление совершено 4 июля 2010 года, в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступления подробно изложены в приговоре. В судебном заседании Ф. вину признал частично.
В кассационных жалобах осужденный Ф. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе осужденный излагает и анализирует обстоятельства предъявленного ему обвинения, подтверждает обстоятельства передачи в ломбард монитора, принадлежащего потерпевшей, одновременно обращает внимание, что причиной этого поступка явились тяжелые жизненные обстоятельства и материальные затруднения, в том числе связанные с оказанием помощи матери, проживающей в N области, которой он отправил денежный перевод на 20000 рублей, и на этом основании приводит доводы о том, что намеревался выкупить заложенное имущество для его возврата потерпевшей, однако не смог этого сделать своевременно в силу указанных материальных трудностей. В подтверждение своих доводов осужденный ссылается на показания свидетеля С1, считает что его показания подтверждаются материалами дела, однако суд не принял эти обстоятельства во внимание и не дал им должной оценки. Кроме того, осужденный обращает внимание на неправильное применение уголовного закона, считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение чужого имущества, вверенного виновному, так как согласно договора найма жилого помещения, монитор был передан ему в пользование арендодателем П1.
Осужденный приводит положительные данные о своей личности, сообщает о том, что имеет постоянное место жительства и регистрации, ссылается на сложности трудоустройства, связанные с наличием у него судимости и с учетом изложенных доводов просит приговор изменить: переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В кассационной жалобе защитник - адвокат Лукавченко М.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, обращает при этом внимание, что в судебном заседании осужденный фактически полностью признал свою вину в содеянном, так как подтвердил, что действительно забрал монитор потерпевшей и сдал его в ломбард за денежное вознаграждение, однако впоследствии не вернул, при этом адвокат анализирует обстоятельства уголовного дела и в подтверждение своих доводов ссылается на показания осужденного Ф., свидетеля С1, потерпевшей П1, сообщает также о том, что действиями Ф. реального ущерба не причинено. По мнению адвоката, приговор является чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания суд не учел изложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Галанин А.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ф. и его защитника без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Ф. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Вина Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
- - показаниями осужденного Ф., подтвердившего обстоятельства совершенного им тайного хищения монитора из квартиры потерпевшей, с последующим залогом данного имущества в ломбард;
- - показаниями потерпевшей П1 о том, что 1 июля 2010 года с помощью своего знакомого С2 она сдала в аренду Ф. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу N 1, оформив с ним соответствующий договор, по которому передала во временное пользование квартиру вместе с находящимся там имуществом, в числе которого был монитор марки "1". Примерно 12 июля 2010 года ей позвонил С3, от которого она узнала, что Ф. сдал ее квартиру другим лицам и в настоящее время там проживает С3 и С4. Когда она приехала в свою квартиру, то обнаружила пропажу принадлежащего ей, после чего обратилась в милицию;
- - показаниями свидетеля С1, работающего продавцом-кассиром в ИП "2", который подтвердил, что 4 июля 2010 года Ф. сдал ему под залог до 15 июля 2010 года монитор марки "1", в связи с чем он выдал Ф. по квитанции 1500 рублей, однако последний указанный монитор не выкупил к установленной дате, в связи с чем 16 июля 2010 года он (С1) выставил его на продажу;
- - протоколом обыска об изъятии похищенного монитора в торговом павильоне ИП "2", протоколом осмотра места происшествия, договором найма жилого помещения, показаниями свидетелей С2, С4, С3, С5, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и соответствуют им.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб осужденного о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе и перечисленные в ст. 73 УПК РФ, на основе исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Ф. в совершении тайного хищения чужого имущества и квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения в этой части надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного о том, что изложенные в приговоре выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Как следует из приговора, при назначении осужденному Ф. наказания судом, вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены все данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности преступления и фактические обстоятельства его совершения. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие в действиях Ф. рецидива преступлений, суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.
Выводы суда 1-й инстанции при решении вопроса о назначении наказания осужденному надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия находит назначенное Ф. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Иные обстоятельства, изложенные осужденным в кассационных жалобах, которые, по его мнению, не были приняты во внимание при назначении наказания, материалами дела не подтверждены.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, конституционных положений о презумпции невиновности, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года в отношении Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N 22-16277
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N 22-16277
Судья: Коробейщикова А.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,
судей: Титова А.В., Буяновой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Ф. и его защитника - адвоката Лукавченко М.В. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года, которым
Ф., ранее судимый: 31 марта 2005 года районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года; 6 апреля 2007 года постановлением этого же суда условное осуждение по приговору от 31 марта 2005 года отменено, Ф. направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 3 апреля 2009 года по отбытии срока наказания,
- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 20 июля 2010 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательств по делу, а также о возложении на осужденного процессуальных издержек в размере 20000 рублей, израсходованных на производство экспертизы в экспертном учреждении.
Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного Ф., защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ф. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Согласно приговору преступление совершено 4 июля 2010 года, в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступления подробно изложены в приговоре. В судебном заседании Ф. вину признал частично.
В кассационных жалобах осужденный Ф. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе осужденный излагает и анализирует обстоятельства предъявленного ему обвинения, подтверждает обстоятельства передачи в ломбард монитора, принадлежащего потерпевшей, одновременно обращает внимание, что причиной этого поступка явились тяжелые жизненные обстоятельства и материальные затруднения, в том числе связанные с оказанием помощи матери, проживающей в N области, которой он отправил денежный перевод на 20000 рублей, и на этом основании приводит доводы о том, что намеревался выкупить заложенное имущество для его возврата потерпевшей, однако не смог этого сделать своевременно в силу указанных материальных трудностей. В подтверждение своих доводов осужденный ссылается на показания свидетеля С1, считает что его показания подтверждаются материалами дела, однако суд не принял эти обстоятельства во внимание и не дал им должной оценки. Кроме того, осужденный обращает внимание на неправильное применение уголовного закона, считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение чужого имущества, вверенного виновному, так как согласно договора найма жилого помещения, монитор был передан ему в пользование арендодателем П1.
Осужденный приводит положительные данные о своей личности, сообщает о том, что имеет постоянное место жительства и регистрации, ссылается на сложности трудоустройства, связанные с наличием у него судимости и с учетом изложенных доводов просит приговор изменить: переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В кассационной жалобе защитник - адвокат Лукавченко М.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, обращает при этом внимание, что в судебном заседании осужденный фактически полностью признал свою вину в содеянном, так как подтвердил, что действительно забрал монитор потерпевшей и сдал его в ломбард за денежное вознаграждение, однако впоследствии не вернул, при этом адвокат анализирует обстоятельства уголовного дела и в подтверждение своих доводов ссылается на показания осужденного Ф., свидетеля С1, потерпевшей П1, сообщает также о том, что действиями Ф. реального ущерба не причинено. По мнению адвоката, приговор является чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания суд не учел изложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Галанин А.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ф. и его защитника без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Ф. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Вина Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
- - показаниями осужденного Ф., подтвердившего обстоятельства совершенного им тайного хищения монитора из квартиры потерпевшей, с последующим залогом данного имущества в ломбард;
- - показаниями потерпевшей П1 о том, что 1 июля 2010 года с помощью своего знакомого С2 она сдала в аренду Ф. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу N 1, оформив с ним соответствующий договор, по которому передала во временное пользование квартиру вместе с находящимся там имуществом, в числе которого был монитор марки "1". Примерно 12 июля 2010 года ей позвонил С3, от которого она узнала, что Ф. сдал ее квартиру другим лицам и в настоящее время там проживает С3 и С4. Когда она приехала в свою квартиру, то обнаружила пропажу принадлежащего ей, после чего обратилась в милицию;
- - показаниями свидетеля С1, работающего продавцом-кассиром в ИП "2", который подтвердил, что 4 июля 2010 года Ф. сдал ему под залог до 15 июля 2010 года монитор марки "1", в связи с чем он выдал Ф. по квитанции 1500 рублей, однако последний указанный монитор не выкупил к установленной дате, в связи с чем 16 июля 2010 года он (С1) выставил его на продажу;
- - протоколом обыска об изъятии похищенного монитора в торговом павильоне ИП "2", протоколом осмотра места происшествия, договором найма жилого помещения, показаниями свидетелей С2, С4, С3, С5, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и соответствуют им.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб осужденного о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе и перечисленные в ст. 73 УПК РФ, на основе исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Ф. в совершении тайного хищения чужого имущества и квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения в этой части надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного о том, что изложенные в приговоре выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Как следует из приговора, при назначении осужденному Ф. наказания судом, вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены все данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности преступления и фактические обстоятельства его совершения. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие в действиях Ф. рецидива преступлений, суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.
Выводы суда 1-й инстанции при решении вопроса о назначении наказания осужденному надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия находит назначенное Ф. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Иные обстоятельства, изложенные осужденным в кассационных жалобах, которые, по его мнению, не были приняты во внимание при назначении наказания, материалами дела не подтверждены.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, конституционных положений о презумпции невиновности, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года в отношении Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)