Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.Е., поступившую в Московский городской суд 19.12.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Б.Е. к ЗАО "КБ "Европлан" о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ЗАО "КБ "Европлан" к Б.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
Б.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "КБ "Европлан" о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.11.2008 г. Хорошевский районный суд вынес заочное решение о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль марки "***". Было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого указанный автомобиль передан ответчику. Однако решение Хорошевского районного суда от 01.11.2008 г. отменено определением Московского городского суда 24.06.2010 г. В настоящее время автомобиль находится у ответчика незаконно.
ЗАО "КБ "Европлан" иск не признал и предъявил к Б.Е. иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование данных требований ссылался на то, что 31.10.2006 г. между Б.Е. и АКБ "Экстробанк", в настоящее время ЗАО "КБ "Европлан", был заключен кредитный договор АК-N 9439 на сумму *** евро на срок по 25.11.2009 г., под 9% годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства. Поскольку свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов Б.Е. надлежащим образом не выполняет, ЗАО "КБ "Европлан" просил взыскать с него сумму задолженности по договору в размере *** евро, расходы по госпошлине в размере *** руб. 92 коп. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Тойота Ленд Крузер".
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. постановлено:
В удовлетворении иска Б.Е. к ЗАО "КБ "Европлан" о признании права собственности на автомашину и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Исковые требования ЗАО "КБ "Европлан" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Е. в пользу ЗАО "КБ "Европлан" задолженность по кредитному договору АК N 9439 от 31.10.2006 г.: основной долг *** евро, проценты за период с 31.10.2006 г. по 06.05.2008 г. в размере *** евро, пени *** евро, а всего: *** евро по курсу валют Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Б.Е. в пользу ЗАО "КБ "Европлан" государственную пошлину в размере *** руб. 76 коп.
В остальной части иска об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании основного долга и пени отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Е. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 31.10.2006 г. между Б.Е. и АКБ "Экстробанк" (решением Общего собрания акционеров от 21.01.2008 г. наименование банка изменено на ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк", решением единственного акционера от 20.01.2011 г. наименование банка изменены на ЗАО "Восточный ипотечный банк", решением Общего собрания акционеров от 24.08.2011 г. наименование банка изменено на ЗАО "КБ "Европлан") был заключен кредитный договор АК-N 9439, по которому банк предоставил денежные средства на оплату автотранспортного средства марки "Тойота Ленд Крузер", в сумме 38295,87 евро.
01.11.2008 г. Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение о взыскании с Б.Е., Б.Г. суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер". В целях исполнения указанного заочного решения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого указанный автомобиль передан ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" актом приема-передачи взыскателю имущества от 19.07.2010 г.
Заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.11.2008 г. впоследствии определением Московского городского суда 24.06.2010 г. было отменено, а 23.03.2011 г. определением Хорошевского районного суда города Москвы иск оставлен без рассмотрения.
Из представленного договора купли-продажи от 29.12.2010 г. автомобиля марки "***", заключенного между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и З., следует, что владельцем спорного автомобиля стал З., который его приобрел за *** руб.
Отказывая в иске Б.Е. и удовлетворяя требования ЗАО "КБ "Европлан", суд правомерно исходил из того, что кредитный договор АК-N 9439 от 31.10.2006 г. не расторгнут, однако Б.Е. свои обязанности по договору надлежащим образом не исполняет.
При этом, транспортное средство "***" снято с регистрационного учета, в связи с отчуждением. Собственником данного транспортного средства в настоящий момент является Г.
Следует также учесть, что при расчете суммы долга, суд первой инстанции правильно произвел зачет денежных средств, полученных ЗАО "КБ "Европлан" в счет исполнения заключенного между сторонами договора, от продажи транспортного средства модели "Тойота Ленд Крузер", переданного для реализации по заочному (впоследствии отмененному) решению, поворот исполнения решения по которому не производился.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы Б.Е. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Б.Е. к ЗАО "КБ "Европлан" о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ЗАО "КБ "Европлан" к Б.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/1-3284
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/1-3284
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.Е., поступившую в Московский городской суд 19.12.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Б.Е. к ЗАО "КБ "Европлан" о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ЗАО "КБ "Европлан" к Б.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Б.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "КБ "Европлан" о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.11.2008 г. Хорошевский районный суд вынес заочное решение о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль марки "***". Было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого указанный автомобиль передан ответчику. Однако решение Хорошевского районного суда от 01.11.2008 г. отменено определением Московского городского суда 24.06.2010 г. В настоящее время автомобиль находится у ответчика незаконно.
ЗАО "КБ "Европлан" иск не признал и предъявил к Б.Е. иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование данных требований ссылался на то, что 31.10.2006 г. между Б.Е. и АКБ "Экстробанк", в настоящее время ЗАО "КБ "Европлан", был заключен кредитный договор АК-N 9439 на сумму *** евро на срок по 25.11.2009 г., под 9% годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства. Поскольку свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов Б.Е. надлежащим образом не выполняет, ЗАО "КБ "Европлан" просил взыскать с него сумму задолженности по договору в размере *** евро, расходы по госпошлине в размере *** руб. 92 коп. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Тойота Ленд Крузер".
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. постановлено:
В удовлетворении иска Б.Е. к ЗАО "КБ "Европлан" о признании права собственности на автомашину и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Исковые требования ЗАО "КБ "Европлан" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Е. в пользу ЗАО "КБ "Европлан" задолженность по кредитному договору АК N 9439 от 31.10.2006 г.: основной долг *** евро, проценты за период с 31.10.2006 г. по 06.05.2008 г. в размере *** евро, пени *** евро, а всего: *** евро по курсу валют Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Б.Е. в пользу ЗАО "КБ "Европлан" государственную пошлину в размере *** руб. 76 коп.
В остальной части иска об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании основного долга и пени отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Е. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 31.10.2006 г. между Б.Е. и АКБ "Экстробанк" (решением Общего собрания акционеров от 21.01.2008 г. наименование банка изменено на ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк", решением единственного акционера от 20.01.2011 г. наименование банка изменены на ЗАО "Восточный ипотечный банк", решением Общего собрания акционеров от 24.08.2011 г. наименование банка изменено на ЗАО "КБ "Европлан") был заключен кредитный договор АК-N 9439, по которому банк предоставил денежные средства на оплату автотранспортного средства марки "Тойота Ленд Крузер", в сумме 38295,87 евро.
01.11.2008 г. Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение о взыскании с Б.Е., Б.Г. суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер". В целях исполнения указанного заочного решения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого указанный автомобиль передан ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" актом приема-передачи взыскателю имущества от 19.07.2010 г.
Заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.11.2008 г. впоследствии определением Московского городского суда 24.06.2010 г. было отменено, а 23.03.2011 г. определением Хорошевского районного суда города Москвы иск оставлен без рассмотрения.
Из представленного договора купли-продажи от 29.12.2010 г. автомобиля марки "***", заключенного между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и З., следует, что владельцем спорного автомобиля стал З., который его приобрел за *** руб.
Отказывая в иске Б.Е. и удовлетворяя требования ЗАО "КБ "Европлан", суд правомерно исходил из того, что кредитный договор АК-N 9439 от 31.10.2006 г. не расторгнут, однако Б.Е. свои обязанности по договору надлежащим образом не исполняет.
При этом, транспортное средство "***" снято с регистрационного учета, в связи с отчуждением. Собственником данного транспортного средства в настоящий момент является Г.
Следует также учесть, что при расчете суммы долга, суд первой инстанции правильно произвел зачет денежных средств, полученных ЗАО "КБ "Европлан" в счет исполнения заключенного между сторонами договора, от продажи транспортного средства модели "Тойота Ленд Крузер", переданного для реализации по заочному (впоследствии отмененному) решению, поворот исполнения решения по которому не производился.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы Б.Е. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Б.Е. к ЗАО "КБ "Европлан" о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ЗАО "КБ "Европлан" к Б.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)