Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Кулаевой Е.В., Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 ноября 2012 года
гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к К., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В., выслушав объяснения К., судебная коллегия
установила:
Истец ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора N <...> от 26.08.2009 г. К. был предоставлен кредит на погашение ранее предоставленного Банком кредита в размере 1300351 руб. 91 коп. сроком по 26.08.2019 г. со взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, зачислив сумму кредита на счет заемщика.
Исполнение обязательств К. по кредитному договору обеспечено поручительством Е. в соответствии с договором поручительства N <...> от 26.08.2009 г., предусматривающим солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банком в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок не позднее 04.10.2010 г. Ответчики мер к исполнению требований Банка не предприняли.
На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с К. и Е. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от 26.08.2009 г. в размере 1382281 руб. 12 коп., в том числе: 1278385,44 рублей - задолженность по кредиту; 100824,37 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 3071,31 рублей - задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 111 руб. 41 коп.
Ответчик К. в судебном заседании факт наличия задолженности и ее размер не оспаривала.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены - с К., Е. солидарно в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1382281 руб. 12 коп., в том числе 1278385 руб. 44 коп. - остаток ссудной задолженности, 100824 руб. 37 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 3071 руб. 31 коп. задолженность по пеням, а также расходы по оплате госпошлины в долевом порядке 7555 руб. 71 коп. с К., 7555 руб. 70 коп. с Е.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об изменении решения суда в части суммы задолженности по кредиту, указывая, что расчет задолженности произведен неверно, судом не было учтено, что сумма кредита была предоставлена в большем размере, чем имелся долг по первоначальному кредиту, в связи с чем разница в сумме подлежала зачету в счет погашения основного долга по настоящему кредиту. Кроме того указывает, что в протоколе судебного заседания неправильно отражены ее показания.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Е., не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
В силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Законность состоявшегося решения суда первой инстанции проверена в порядке гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения ответчика К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норма материального права и с учетом фактических обстоятельств.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
В силу ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2009 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и К. был заключен кредитный договор на сумму 1300351 руб. 91 коп. под 18% годовых, сроком возврата 26 августа 2019 года с погашением долга по установленному графику. Цель предоставления кредита - на погашение ранее представленного Банком кредита по кредитному договору от 15 января 2008 года.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, Банком с Е. 26 августа 2009 года был заключен договор поручительства, по которому поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком любых обязательств по кредитному договору.
Свое обязательство по предоставлению кредита Банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что последним не отрицается и подтверждается мемориальным ордером (л.д. 21).
Установлено, что заемщик К. нарушает условия договора и не погашает кредит, не выплачивает проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки, имеет задолженность, которая по состоянию на 10 августа 2012 г. составляет 1382281 руб. 12 коп., из которых 1278385,44 руб. - задолженность по кредиту; 100824,37 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 3071,31 руб. - пени.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков возникли обязательства по досрочному возврату кредита, в связи с тем, что заемщиком указанные обязательства не выполняются.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности по кредиту, поскольку при расчете не было учтено, что сумма кредита была предоставлена в большем размере, чем имелся долг по первоначальному кредиту, в связи с чем разница в сумме подлежала зачету в счет погашения основного долга по настоящему кредиту, подлежат отклонению, поскольку размер задолженности по кредитному договору от 15 января 2008 года, как и сам кредитный договор, предметом спора не являлся, расчет настоящей задолженности произведен исходя из суммы, предоставленной по кредиту от 26 августа 2009 года с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности по нему. Более того, в ходе судебного заседания, К. каких-либо возражений относительно суммы задолженности не высказывала, своего расчета суду не представила.
Ссылка в апелляционной жалобе К. на то, что в протоколе судебного заседания от 23 ноября 2012 года указаны не те пояснения, которые она давала в судебном заседании, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, так как в установленный законом срок ответчик имела право подать замечания на указанный протокол судебного заседания, однако данным право не воспользовалась.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7418/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-7418/2013
Судья: Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Кулаевой Е.В., Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 ноября 2012 года
гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к К., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В., выслушав объяснения К., судебная коллегия
установила:
Истец ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора N <...> от 26.08.2009 г. К. был предоставлен кредит на погашение ранее предоставленного Банком кредита в размере 1300351 руб. 91 коп. сроком по 26.08.2019 г. со взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, зачислив сумму кредита на счет заемщика.
Исполнение обязательств К. по кредитному договору обеспечено поручительством Е. в соответствии с договором поручительства N <...> от 26.08.2009 г., предусматривающим солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банком в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок не позднее 04.10.2010 г. Ответчики мер к исполнению требований Банка не предприняли.
На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с К. и Е. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от 26.08.2009 г. в размере 1382281 руб. 12 коп., в том числе: 1278385,44 рублей - задолженность по кредиту; 100824,37 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 3071,31 рублей - задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 111 руб. 41 коп.
Ответчик К. в судебном заседании факт наличия задолженности и ее размер не оспаривала.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены - с К., Е. солидарно в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1382281 руб. 12 коп., в том числе 1278385 руб. 44 коп. - остаток ссудной задолженности, 100824 руб. 37 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 3071 руб. 31 коп. задолженность по пеням, а также расходы по оплате госпошлины в долевом порядке 7555 руб. 71 коп. с К., 7555 руб. 70 коп. с Е.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об изменении решения суда в части суммы задолженности по кредиту, указывая, что расчет задолженности произведен неверно, судом не было учтено, что сумма кредита была предоставлена в большем размере, чем имелся долг по первоначальному кредиту, в связи с чем разница в сумме подлежала зачету в счет погашения основного долга по настоящему кредиту. Кроме того указывает, что в протоколе судебного заседания неправильно отражены ее показания.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Е., не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
В силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Законность состоявшегося решения суда первой инстанции проверена в порядке гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения ответчика К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норма материального права и с учетом фактических обстоятельств.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
В силу ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2009 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и К. был заключен кредитный договор на сумму 1300351 руб. 91 коп. под 18% годовых, сроком возврата 26 августа 2019 года с погашением долга по установленному графику. Цель предоставления кредита - на погашение ранее представленного Банком кредита по кредитному договору от 15 января 2008 года.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, Банком с Е. 26 августа 2009 года был заключен договор поручительства, по которому поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком любых обязательств по кредитному договору.
Свое обязательство по предоставлению кредита Банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что последним не отрицается и подтверждается мемориальным ордером (л.д. 21).
Установлено, что заемщик К. нарушает условия договора и не погашает кредит, не выплачивает проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки, имеет задолженность, которая по состоянию на 10 августа 2012 г. составляет 1382281 руб. 12 коп., из которых 1278385,44 руб. - задолженность по кредиту; 100824,37 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 3071,31 руб. - пени.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков возникли обязательства по досрочному возврату кредита, в связи с тем, что заемщиком указанные обязательства не выполняются.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности по кредиту, поскольку при расчете не было учтено, что сумма кредита была предоставлена в большем размере, чем имелся долг по первоначальному кредиту, в связи с чем разница в сумме подлежала зачету в счет погашения основного долга по настоящему кредиту, подлежат отклонению, поскольку размер задолженности по кредитному договору от 15 января 2008 года, как и сам кредитный договор, предметом спора не являлся, расчет настоящей задолженности произведен исходя из суммы, предоставленной по кредиту от 26 августа 2009 года с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности по нему. Более того, в ходе судебного заседания, К. каких-либо возражений относительно суммы задолженности не высказывала, своего расчета суду не представила.
Ссылка в апелляционной жалобе К. на то, что в протоколе судебного заседания от 23 ноября 2012 года указаны не те пояснения, которые она давала в судебном заседании, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, так как в установленный законом срок ответчик имела право подать замечания на указанный протокол судебного заседания, однако данным право не воспользовалась.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)