Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2013 по делу N А17-104/2013, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,
по иску индивидуального предпринимателя Губернаторова Михаила Альбертовича (ИНН: 370262865967, ОГРН: 304370223100148)
к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (ИНН: 4402002936, ОГРН: 1024400001779)
третье лицо: Яновский Евгений Александрович
о взыскании 885 944 руб. 06 коп.
установил:
индивидуальный предприниматель Губернаторов Михаил Альбертович (далее - истец, ИП Губернаторов М.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - ответчик, Банк), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 885 944 руб. 06 коп. в качестве ответственности за недействительность переданного требования по договору уступки прав требований от 12.01.2010.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яновский Евгений Александрович (далее - третье лицо, Яновский Е.А.).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 860 944 руб. 06 коп. в виде ответственности за недействительность переданного требования по договору уступки прав (требования) от 12.01.2010.
Банк, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.
По мнению заявителя, на момент передачи договора цессии 12.01.2010 цедент передал действительное требование, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Иваново. Указывает, что истец не принимал реальных мер по взысканию с заемщика и поручителей по уступленной ему Банком суммы и не обращал взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательства по кредитному договору. Ответчик полагает, что при передаче действительного права требования 12.01.2010 Банк не знал и не мог предполагать, что 03.12.2010 решение, на основании которого передавались права, будет в части отменено, и сумма долга будет пересчитана.
Истец, третье лицо отзыв на жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В ходатайстве от 05.09.2013 заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решением Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.05.2007 между Яновским Е.А. (заемщик) и Банком заключен кредитный договор N ПКИФ-02-0466/07, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2 800 000 руб. сроком до 14.06.2009.
В целях обеспечения исполнения обязательств Яновского Е.А. по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства от 28.05.2007 N ППФ-02-0466/01/07 с Гайновым В.Н. и от 28.05.2007 N ППФ-02-0466/02/07 с Бирюковой Е.А.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Яновским Е.А. заключен договор залога (ипотеки) от 28.05.2007 N ПЗФ-02-0466/07. Предметом залога по договору являлся земельный участок площадью 19007 кв. м, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, район, деревня Крутово, дом 2 и двухэтажное бревенчато-кирпичное строение (ресторан).
24.11.2008, в связи с нарушением Яновским Е.А. обязательств по погашению кредита, Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском о досрочном взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке суммы задолженности, процентов по кредиту и неустойки за просрочку платежей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.04.2009 по делу N 2-557/2009 исковые требования Банка удовлетворены частично. С заемщика и поручителей взыскано в солидарном порядке 1 204 189 руб. 12 коп. задолженности по кредитному договору, из них 1 105 155 руб. 72 коп. основной долг, 40 433 руб. 40 коп. проценты за пользование кредитом, 33 600 руб. задолженность по уплате комиссии, 25 000 руб. неустойка, 9 706 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины, всего 1 213 895 руб. 85 коп.
12.01.2010 между Банком (цедент) и ИП Губернаторовым М.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требований, по условиям которого Банк уступил ИП Губернаторову М.А. все права кредитора к Яновскому Е.А., Бирюковой Е.А., Гайнову В.Н. на основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.04.2009 и в соответствии с заключенным кредитным договором от 28.05.2007 N ПКИФ-02-0466/07, договором залога (ипотеки) от 28.05.2007 N ПЗФ-02-0466/07 и договорами поручительства от 28.05.2007 N ППФ-02-0466/01/07 и от 28.05.2007 N ППФ-02-0466/02/07.
Согласно пункту 1.2 договора права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания договора и предполагают полную замену кредитора в обязательстве.
Платежным поручением N 3 от 12.01.2010 истец перечислил ответчику 1 213 895 руб. 82 коп. в качестве оплаты по договору уступки.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11.08.2010 Гайнову В.Н. отказано в иске к Банку и ИП Губернаторову М.А. о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 12.01.2010.
Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 03.12.2010 решение Октябрьского районного суда от 23.04.2009 по делу N 2-557/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в этот же суд.
При новом рассмотрении иска Банка к Яновскому Е.А., Гайнову В.Н. и Бирюковой Е.А. решением Октябрьского районного суда от 17.03.2011 по делу N 2-171/11 в иске Банку отказано, так как к ИП Губернаторову М.А. по договору цессии от 12.01.2010 перешли права Банка на взыскание задолженности по кредиту и права Банка как кредитора-залогодержателя, вытекающие из договора залога.
Яновский Е.А. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о прекращении залога на земельный участок, заложенный по договору залога (ипотеки) от 28.05.2007 N ПЗФ-02-0466/07. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2011 по делу N А17-3777/2011 исковые требования Яновского Е.А. удовлетворены, залог на земельный участок прекращен, запись в ЕГРП аннулирована.
ИП Губернаторов А.М. обращался в Арбитражный суд Ивановской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки прав (требований) от 12.01.2010, заключенного с Банком. В качестве последствий недействительности сделки ИП Губернаторов М.А. просил привести стороны в первоначальное положение и взыскать с Банка 1 213 895 руб. 82 коп., полученных ответчиком за уступку требования к заемщику по кредитному договору от 28.05.2007 N ПКИФ-02-0466/07 и его поручителям. Решением арбитражного суда от 05.03.2013 по делу N А17-7588/2012 в удовлетворении указанных исковых требований ИП Губернаторову М.А. отказано.
25.06.2012 и 06.12.2012 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием об оплате Банком понесенных истцом убытков, понесенных в связи с заключением договора цессии.
Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке об уступке права требования.
Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.
В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.
Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В решении Октябрьского районного суда от 17.03.2011 по делу N 2-171/11 суд пересчитал сумму основного долга заемщика по кредиту (с учетом полученного банком от страховой компании страхового возмещения от пожара заложенного имущества - ресторана и земельного участка), указав, что сумма основного долга по кредиту на 11.03.2008 составляла 277 811 руб. 66 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 21.08.2007 по 11.03.2008 в размере 225888 руб. 29 коп., по договорной неустойке (пени) за период с 21.08.2007 по 11.03.2008 в размере 1000 руб. После направления поступившей суммы страхового возмещения на погашение задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.03.2008 у заемщика остался непогашенным основной долг в размере 277811 руб. 66 коп. В решении также указано, что до момента заключения договора уступки права заемщик и поручители не производили Банку погашения задолженности по кредиту. Судом также дана оценка действиям Банка, связанным со взысканием с заемщика 33 600 руб. комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Данное условие договора, предусмотренное пунктами 2.2 и 2.10, признано судом недействительным, ничтожным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Банком по договору цессии передано несуществующее право на сумму 860 944 руб. 06 коп. (827344 руб. 06 коп. + 33600 руб.), которая подлежала взысканию с ответчика.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Доводы заявителя о том, что на момент заключения договора цессии право требования не являлось несуществующим, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Размер неисполненных обязательств Янушевского Е.А. и его поручителей по кредитному договору по состоянию на 11.03.2008 преюдициально установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 17.03.2011 по делу N 2-171/11 и не подлежит доказыванию вновь.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2013 по делу N А17-104/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А17-104/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А17-104/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2013 по делу N А17-104/2013, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,
по иску индивидуального предпринимателя Губернаторова Михаила Альбертовича (ИНН: 370262865967, ОГРН: 304370223100148)
к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (ИНН: 4402002936, ОГРН: 1024400001779)
третье лицо: Яновский Евгений Александрович
о взыскании 885 944 руб. 06 коп.
установил:
индивидуальный предприниматель Губернаторов Михаил Альбертович (далее - истец, ИП Губернаторов М.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - ответчик, Банк), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 885 944 руб. 06 коп. в качестве ответственности за недействительность переданного требования по договору уступки прав требований от 12.01.2010.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яновский Евгений Александрович (далее - третье лицо, Яновский Е.А.).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 860 944 руб. 06 коп. в виде ответственности за недействительность переданного требования по договору уступки прав (требования) от 12.01.2010.
Банк, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.
По мнению заявителя, на момент передачи договора цессии 12.01.2010 цедент передал действительное требование, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Иваново. Указывает, что истец не принимал реальных мер по взысканию с заемщика и поручителей по уступленной ему Банком суммы и не обращал взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательства по кредитному договору. Ответчик полагает, что при передаче действительного права требования 12.01.2010 Банк не знал и не мог предполагать, что 03.12.2010 решение, на основании которого передавались права, будет в части отменено, и сумма долга будет пересчитана.
Истец, третье лицо отзыв на жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В ходатайстве от 05.09.2013 заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решением Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.05.2007 между Яновским Е.А. (заемщик) и Банком заключен кредитный договор N ПКИФ-02-0466/07, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2 800 000 руб. сроком до 14.06.2009.
В целях обеспечения исполнения обязательств Яновского Е.А. по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства от 28.05.2007 N ППФ-02-0466/01/07 с Гайновым В.Н. и от 28.05.2007 N ППФ-02-0466/02/07 с Бирюковой Е.А.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Яновским Е.А. заключен договор залога (ипотеки) от 28.05.2007 N ПЗФ-02-0466/07. Предметом залога по договору являлся земельный участок площадью 19007 кв. м, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, район, деревня Крутово, дом 2 и двухэтажное бревенчато-кирпичное строение (ресторан).
24.11.2008, в связи с нарушением Яновским Е.А. обязательств по погашению кредита, Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском о досрочном взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке суммы задолженности, процентов по кредиту и неустойки за просрочку платежей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.04.2009 по делу N 2-557/2009 исковые требования Банка удовлетворены частично. С заемщика и поручителей взыскано в солидарном порядке 1 204 189 руб. 12 коп. задолженности по кредитному договору, из них 1 105 155 руб. 72 коп. основной долг, 40 433 руб. 40 коп. проценты за пользование кредитом, 33 600 руб. задолженность по уплате комиссии, 25 000 руб. неустойка, 9 706 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины, всего 1 213 895 руб. 85 коп.
12.01.2010 между Банком (цедент) и ИП Губернаторовым М.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требований, по условиям которого Банк уступил ИП Губернаторову М.А. все права кредитора к Яновскому Е.А., Бирюковой Е.А., Гайнову В.Н. на основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.04.2009 и в соответствии с заключенным кредитным договором от 28.05.2007 N ПКИФ-02-0466/07, договором залога (ипотеки) от 28.05.2007 N ПЗФ-02-0466/07 и договорами поручительства от 28.05.2007 N ППФ-02-0466/01/07 и от 28.05.2007 N ППФ-02-0466/02/07.
Согласно пункту 1.2 договора права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания договора и предполагают полную замену кредитора в обязательстве.
Платежным поручением N 3 от 12.01.2010 истец перечислил ответчику 1 213 895 руб. 82 коп. в качестве оплаты по договору уступки.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11.08.2010 Гайнову В.Н. отказано в иске к Банку и ИП Губернаторову М.А. о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 12.01.2010.
Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 03.12.2010 решение Октябрьского районного суда от 23.04.2009 по делу N 2-557/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в этот же суд.
При новом рассмотрении иска Банка к Яновскому Е.А., Гайнову В.Н. и Бирюковой Е.А. решением Октябрьского районного суда от 17.03.2011 по делу N 2-171/11 в иске Банку отказано, так как к ИП Губернаторову М.А. по договору цессии от 12.01.2010 перешли права Банка на взыскание задолженности по кредиту и права Банка как кредитора-залогодержателя, вытекающие из договора залога.
Яновский Е.А. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о прекращении залога на земельный участок, заложенный по договору залога (ипотеки) от 28.05.2007 N ПЗФ-02-0466/07. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2011 по делу N А17-3777/2011 исковые требования Яновского Е.А. удовлетворены, залог на земельный участок прекращен, запись в ЕГРП аннулирована.
ИП Губернаторов А.М. обращался в Арбитражный суд Ивановской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки прав (требований) от 12.01.2010, заключенного с Банком. В качестве последствий недействительности сделки ИП Губернаторов М.А. просил привести стороны в первоначальное положение и взыскать с Банка 1 213 895 руб. 82 коп., полученных ответчиком за уступку требования к заемщику по кредитному договору от 28.05.2007 N ПКИФ-02-0466/07 и его поручителям. Решением арбитражного суда от 05.03.2013 по делу N А17-7588/2012 в удовлетворении указанных исковых требований ИП Губернаторову М.А. отказано.
25.06.2012 и 06.12.2012 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием об оплате Банком понесенных истцом убытков, понесенных в связи с заключением договора цессии.
Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке об уступке права требования.
Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.
В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.
Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В решении Октябрьского районного суда от 17.03.2011 по делу N 2-171/11 суд пересчитал сумму основного долга заемщика по кредиту (с учетом полученного банком от страховой компании страхового возмещения от пожара заложенного имущества - ресторана и земельного участка), указав, что сумма основного долга по кредиту на 11.03.2008 составляла 277 811 руб. 66 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 21.08.2007 по 11.03.2008 в размере 225888 руб. 29 коп., по договорной неустойке (пени) за период с 21.08.2007 по 11.03.2008 в размере 1000 руб. После направления поступившей суммы страхового возмещения на погашение задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.03.2008 у заемщика остался непогашенным основной долг в размере 277811 руб. 66 коп. В решении также указано, что до момента заключения договора уступки права заемщик и поручители не производили Банку погашения задолженности по кредиту. Судом также дана оценка действиям Банка, связанным со взысканием с заемщика 33 600 руб. комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Данное условие договора, предусмотренное пунктами 2.2 и 2.10, признано судом недействительным, ничтожным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Банком по договору цессии передано несуществующее право на сумму 860 944 руб. 06 коп. (827344 руб. 06 коп. + 33600 руб.), которая подлежала взысканию с ответчика.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Доводы заявителя о том, что на момент заключения договора цессии право требования не являлось несуществующим, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Размер неисполненных обязательств Янушевского Е.А. и его поручителей по кредитному договору по состоянию на 11.03.2008 преюдициально установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 17.03.2011 по делу N 2-171/11 и не подлежит доказыванию вновь.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2013 по делу N А17-104/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)