Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ульянкин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кривошеевой Н.А. и Рябихина О.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" к Т. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Т. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения представителя Т. - Ч., действующего на основании доверенности от 26.10.2011 г., выданной сроком на 3 г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее банк) обратилось в суд с иском к Т. и просило взыскать с него в пользу банка задолженность по договору займа от 26 июля 2006 г. в размере 5116284,68 руб., из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу - 3787779, 92 руб., сумма просроченных процентов - 1328504,76 руб., а также - обратить взыскание на заложенное имущество - одноэтажный кирпичный дом общей площадью 251,2 кв. м, жилой площадью 148 кв. м, кадастровый номер: N, земельный участок площадью 2887 кв. м, кадастровый номер: N, находящиеся по адресу: определив их начальную продажную стоимость в размере 4976000 руб., путем продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2006 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Т. был заключен договор займа N ДЗ-022-2006, в соответствии с условиями которого, ответчик получил денежную сумму в размере 4000000 рублей сроком на 180 месяцев под 14% годовых на оплату стоимости жилого дома и земельного участка. Ответчик Т. принял на себя обязательство погашать задолженность ежемесячными платежами, включающими часть суммы основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, в размере 53447, 14 руб. в течение срока действия кредитного договора (пункт 3.3 кредитного договора). Согласно п. 4.4.1 договора истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий при наличии задолженности должника по ежемесячным платежам более 30 календарных дней, начиная с даты ее возникновения. Пунктом 5.2 заключенного договора предусмотрено право банка при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств взыскать с заемщика неустойку в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом одноэтажного жилого дома общей площадью 251,2 кв. м, жилой площадью 148 кв. м, и залогом земельного участка площадью 2887 кв. м, расположенных по адресу: Ответчик нарушил обязательства по указанному договору, поэтому истец обратился в суд с указанными требованиями.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 октября 2011 года исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" к Т. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. С Т. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взысканы денежные средства по договору займа в сумме 5116284 рубля 68 копеек, судебные расходы в размере 37781 рубль 43 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество: одноэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью 251,2 кв. м, в том числе жилой площадью 148 кв. м, кадастровый (условный) номер N; земельный участок (земли поселений) площадью 2887 кв. м, кадастровый (условный) номер N, которые находятся по адресу:. Определен способ реализации перечисленного недвижимого имущества: путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена реализуемого недвижимого имущества: одноэтажного кирпичного жилого дома, кадастровый (условный) номер N 64-64-01/273/2006-083 и земельного участка кадастровый (условный) номер N, в размере 4976000 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Т. обратился в суд с кассационной жалобой, по доводам которой, просит решение суда изменить в части немедленного обращения взыскания на заложенное имущество и отсрочить исполнение по взысканию сроком на 1 год. Ответчик указал, что ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества было заявлено им в ходе рассмотрения дела, однако, несмотря на данное ходатайство, суд вынес решение о немедленном обращении взыскания на предметы залога.
Банк постановленное судом решение не обжалует.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июля 2006 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Т. был заключен договор займа N ДЗ-022-2006 на сумму 4000000 руб. на условиях, указанных в описательной части кассационного определения.
В обеспечение исполнения обязательств Т. перед банком по договору займа, последним было заключено с банком соглашение о залоге одноэтажного кирпичного дома общей площадью 251,2 кв. м, жилой площадью 148 кв. м, кадастровый номер: N и земельного участка площадью 2887 кв. м кадастровый номер: N, находящихся по адресу:
Заключив договор займа и соглашение о залоге, заемщик согласился с условиями договора и условиями закладной, в том числе с установленной условиями договора займа ответственностью за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов (уплата штрафа и пени) в виде взыскания суммы долга путем обращения взыскания на заложенное имущество.
По состоянию на 21.07.2011 г. у ответчика имеется задолженность в сумме 5116284 рубля 68 копеек, наличие которой подтверждается расчетом истца.
Как следует из протокола судебного заседания от 18.10.2011 г. и содержания кассационной жалобы ответчика, факт ненадлежащего исполнения обязательств перед обществом, Т. не оспаривал.
В кассационной жалобе Т. ссылается на необоснованность решения в части немедленного обращения взыскания на заложенное имущество и просит отсрочить исполнение решение суда в этой части.
Судебная коллегия находит приведенные ответчиком доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.
Заявление кассатора в жалобе о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 203 ГПК РФ согласно которой, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе только суд, рассмотревший дело. В суде первой инстанции с таким заявлением Т. не обращался.
Таким образом, Т. не вправе ставить вопрос об отсрочке судебного акта перед судебной коллегией, однако он не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в районный суд, постановивший обжалуемое решение.
Что касается довода жалобы о незаконности решения суда в части немедленного обращения взыскания на заложенное имущество, то данный довод является надуманным, противоречащим содержанию вынесенного по делу судебного акта.
В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
Кроме того, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании.
Из материалов дела и текста постановленного судом решения видно, что при рассмотрении данного спора вопрос о немедленном исполнении решения судом не разрешался, указание на немедленное обращение взыскания на заложенное имущество ответчика в судебном акте отсутствует. Возникший между сторонами спор и существо принятого по нему решения исключает возможность применения положений ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Учитывая изложенное, судебное решение следует признать законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 360, 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 октября 2011 года по иску акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" к Т. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6298
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-6298
Судья: Ульянкин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кривошеевой Н.А. и Рябихина О.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" к Т. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Т. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения представителя Т. - Ч., действующего на основании доверенности от 26.10.2011 г., выданной сроком на 3 г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее банк) обратилось в суд с иском к Т. и просило взыскать с него в пользу банка задолженность по договору займа от 26 июля 2006 г. в размере 5116284,68 руб., из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу - 3787779, 92 руб., сумма просроченных процентов - 1328504,76 руб., а также - обратить взыскание на заложенное имущество - одноэтажный кирпичный дом общей площадью 251,2 кв. м, жилой площадью 148 кв. м, кадастровый номер: N, земельный участок площадью 2887 кв. м, кадастровый номер: N, находящиеся по адресу: определив их начальную продажную стоимость в размере 4976000 руб., путем продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2006 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Т. был заключен договор займа N ДЗ-022-2006, в соответствии с условиями которого, ответчик получил денежную сумму в размере 4000000 рублей сроком на 180 месяцев под 14% годовых на оплату стоимости жилого дома и земельного участка. Ответчик Т. принял на себя обязательство погашать задолженность ежемесячными платежами, включающими часть суммы основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, в размере 53447, 14 руб. в течение срока действия кредитного договора (пункт 3.3 кредитного договора). Согласно п. 4.4.1 договора истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий при наличии задолженности должника по ежемесячным платежам более 30 календарных дней, начиная с даты ее возникновения. Пунктом 5.2 заключенного договора предусмотрено право банка при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств взыскать с заемщика неустойку в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом одноэтажного жилого дома общей площадью 251,2 кв. м, жилой площадью 148 кв. м, и залогом земельного участка площадью 2887 кв. м, расположенных по адресу: Ответчик нарушил обязательства по указанному договору, поэтому истец обратился в суд с указанными требованиями.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 октября 2011 года исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" к Т. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. С Т. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взысканы денежные средства по договору займа в сумме 5116284 рубля 68 копеек, судебные расходы в размере 37781 рубль 43 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество: одноэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью 251,2 кв. м, в том числе жилой площадью 148 кв. м, кадастровый (условный) номер N; земельный участок (земли поселений) площадью 2887 кв. м, кадастровый (условный) номер N, которые находятся по адресу:. Определен способ реализации перечисленного недвижимого имущества: путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена реализуемого недвижимого имущества: одноэтажного кирпичного жилого дома, кадастровый (условный) номер N 64-64-01/273/2006-083 и земельного участка кадастровый (условный) номер N, в размере 4976000 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Т. обратился в суд с кассационной жалобой, по доводам которой, просит решение суда изменить в части немедленного обращения взыскания на заложенное имущество и отсрочить исполнение по взысканию сроком на 1 год. Ответчик указал, что ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества было заявлено им в ходе рассмотрения дела, однако, несмотря на данное ходатайство, суд вынес решение о немедленном обращении взыскания на предметы залога.
Банк постановленное судом решение не обжалует.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июля 2006 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Т. был заключен договор займа N ДЗ-022-2006 на сумму 4000000 руб. на условиях, указанных в описательной части кассационного определения.
В обеспечение исполнения обязательств Т. перед банком по договору займа, последним было заключено с банком соглашение о залоге одноэтажного кирпичного дома общей площадью 251,2 кв. м, жилой площадью 148 кв. м, кадастровый номер: N и земельного участка площадью 2887 кв. м кадастровый номер: N, находящихся по адресу:
Заключив договор займа и соглашение о залоге, заемщик согласился с условиями договора и условиями закладной, в том числе с установленной условиями договора займа ответственностью за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов (уплата штрафа и пени) в виде взыскания суммы долга путем обращения взыскания на заложенное имущество.
По состоянию на 21.07.2011 г. у ответчика имеется задолженность в сумме 5116284 рубля 68 копеек, наличие которой подтверждается расчетом истца.
Как следует из протокола судебного заседания от 18.10.2011 г. и содержания кассационной жалобы ответчика, факт ненадлежащего исполнения обязательств перед обществом, Т. не оспаривал.
В кассационной жалобе Т. ссылается на необоснованность решения в части немедленного обращения взыскания на заложенное имущество и просит отсрочить исполнение решение суда в этой части.
Судебная коллегия находит приведенные ответчиком доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.
Заявление кассатора в жалобе о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 203 ГПК РФ согласно которой, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе только суд, рассмотревший дело. В суде первой инстанции с таким заявлением Т. не обращался.
Таким образом, Т. не вправе ставить вопрос об отсрочке судебного акта перед судебной коллегией, однако он не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в районный суд, постановивший обжалуемое решение.
Что касается довода жалобы о незаконности решения суда в части немедленного обращения взыскания на заложенное имущество, то данный довод является надуманным, противоречащим содержанию вынесенного по делу судебного акта.
В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
Кроме того, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании.
Из материалов дела и текста постановленного судом решения видно, что при рассмотрении данного спора вопрос о немедленном исполнении решения судом не разрешался, указание на немедленное обращение взыскания на заложенное имущество ответчика в судебном акте отсутствует. Возникший между сторонами спор и существо принятого по нему решения исключает возможность применения положений ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Учитывая изложенное, судебное решение следует признать законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 360, 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 октября 2011 года по иску акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" к Т. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)