Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буева А.А.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Киселева А.П.
Судей Долговой Л.П. и Курдюковой Н.А.
При секретаре Ж.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Ж.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 февраля 2013 года, которым постановлено: "Расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии N юридического лица, заключенный 14.11.2007 года между ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" и ООО "Метаком Профиль". Взыскать солидарно с ООО "Метаком Профиль", Ж.И. в пользу ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" задолженность по кредитному договору N от 14.11.2007 года за период с 09.11.2010 года по 27.02.2013 года: проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>Взыскать солидарно с ООО "Метаком Профиль", Ж.И. в пользу ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" задолженность по кредитному договору N от 14.11.2007 года за период с 27.02.2013 года по день вступления в законную силу настоящего решения подлежащую начислению на сумму задолженности плату за пользование кредитом из расчета 20% годовых, а также подлежащие начислению на сумму задолженности по кредиту проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 50% годовых. Взыскать с ООО "Метаком Профиль" в пользу ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" возврат госпошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с Ж.И. в пользу ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" возврат госпошлины в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" обратился с иском к ООО "Метаком Профиль", Ж.И. о расторжении кредитного договора и взыскании процентов. Свои требования обосновывал тем, то 14.11.2007 г. между ОАО "Липецккомбанк" и ООО "Метаком Профиль" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок до 11.11.2008 года, в дальнейшем срок возврата кредита был изменен до 09.11.2009 года. 14.11.2007 г. был заключен договор поручительства, по условиям которого Ж.И. обязался отвечать по обязательствам заемщика перед банком в том же объеме, что и заемщик. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 09.11.2010 г. с ответчиков солидарно была взыскана задолженность в пользу банка. Однако до настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено, долг по кредиту и процентам продолжает увеличиваться. Поскольку невыполнение обязанностей по договору является существенным нарушением условий договора, истец просил расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии N от 14.11.2007 г., взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору, а именно начисленную на сумму задолженности: плату за пользование кредитом за период с 09.11.2010 года по 27.02.2013 года в размере 20% годовых в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2010 года по 27.02.2013 года в сумме <данные изъяты>, подлежащую начислению на сумму задолженности по кредиту плату за пользование кредитом (20% годовых) с даты последнего расчета задолженности по день вступления решения суда в законную силу, подлежащие начислению на сумму задолженности по кредиту проценты за пользование чужими денежными средствами (50% годовых) с даты последнего расчета задолженности по день вступления решения суда в законную силу, судебные расходы. Представитель ответчика ООО "Метаком Профиль", ответчик Ж.И. в судебное заседание не явились, в письменном отзыве иск не признали, ссылаясь на то, что имеет место просрочка кредитора, так как ответчик не имеет возможность погасить задолженность за счет имущества, на которое обращено взыскание, в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, а также бездействием банка, который не оставил себе залоговое имущество в счет погашения задолженности в связи с тем, что торги не состоялись, Банк по собственной инициативе отказался от принятия исполнения обязательства от ответчика, соответственно проценты в связи с непогашением кредита начислению не подлежат. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Установлено, что 14.11.2007 г. между ОАО банк социального развития строительства "Липецккомбанк" и ООО "Метаком Профиль" был заключен договор возобновляемой кредитной линии N с лимитом задолженности <данные изъяты> В обеспечение исполнения данного обязательства был заключен договор поручительства с Ж.И., по условиям которого поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств. Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 09.11.2010 г. с ООО "Метаком Профиль", Ж.И. в пользу Банка солидарно взыскан долг по кредиту в сумме <данные изъяты>, плата за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.
Решение до настоящего времени ответчиками не исполнено.
Вынесение судом решения о взыскании основного долга и процентов не прекращает действие кредитного договора и договора поручительства, кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Согласно п. 7.1 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита Кредитор вправе потребовать уплаты Заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50% годовых, которые начисляются на сумму кредита плюс плата за его пользование с момента наступления срока возврата кредита до даты фактического погашения кредита и процентов.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых за период с 09.11.2010 г. по 27.02.2013 г. в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 50% годовых за период 09.11.2010 г. по 27.02.2013 г. в сумме <данные изъяты>, а также о начислении и взыскании процентов по день вступления решения суда в законную силу.
Расчет размера задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным и ответчиками не оспаривался. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно удовлетворил исковые требования о расторжении договора, судебная коллегия признает несостоятельными.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Исходя из того, что ответчиками нарушены существенные условия кредитного договора, и после обращения истца в суд с требованием о расторжении договора возражений от них в 30-дневный срок, согласно ст. 452 ГК РФ, не поступило, у суда имелись достаточные основания для удовлетворения данных требований.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что он вынес решение, а не заочное решение, несостоятельна. Согласно ст. 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда. Доводы ответчика о том, что неисполнение решения суда вызвано виновными действиями истца и судебных приставов-исполнителей, уже проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции от представителя истца поступило заявление об уменьшении размера взысканных процентов на сумму <данные изъяты>, полученную от реализации автомобиля <данные изъяты>
В связи с чем судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в этой части изменить.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 февраля 2013 года изменить в части взысканных процентов за пользование кредитом, взыскать с Ж.И. в пользу ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.
В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ж.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1353/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1353/2013
Судья: Буева А.А.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Киселева А.П.
Судей Долговой Л.П. и Курдюковой Н.А.
При секретаре Ж.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Ж.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 февраля 2013 года, которым постановлено: "Расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии N юридического лица, заключенный 14.11.2007 года между ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" и ООО "Метаком Профиль". Взыскать солидарно с ООО "Метаком Профиль", Ж.И. в пользу ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" задолженность по кредитному договору N от 14.11.2007 года за период с 09.11.2010 года по 27.02.2013 года: проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>Взыскать солидарно с ООО "Метаком Профиль", Ж.И. в пользу ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" задолженность по кредитному договору N от 14.11.2007 года за период с 27.02.2013 года по день вступления в законную силу настоящего решения подлежащую начислению на сумму задолженности плату за пользование кредитом из расчета 20% годовых, а также подлежащие начислению на сумму задолженности по кредиту проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 50% годовых. Взыскать с ООО "Метаком Профиль" в пользу ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" возврат госпошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с Ж.И. в пользу ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" возврат госпошлины в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" обратился с иском к ООО "Метаком Профиль", Ж.И. о расторжении кредитного договора и взыскании процентов. Свои требования обосновывал тем, то 14.11.2007 г. между ОАО "Липецккомбанк" и ООО "Метаком Профиль" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок до 11.11.2008 года, в дальнейшем срок возврата кредита был изменен до 09.11.2009 года. 14.11.2007 г. был заключен договор поручительства, по условиям которого Ж.И. обязался отвечать по обязательствам заемщика перед банком в том же объеме, что и заемщик. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 09.11.2010 г. с ответчиков солидарно была взыскана задолженность в пользу банка. Однако до настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено, долг по кредиту и процентам продолжает увеличиваться. Поскольку невыполнение обязанностей по договору является существенным нарушением условий договора, истец просил расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии N от 14.11.2007 г., взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору, а именно начисленную на сумму задолженности: плату за пользование кредитом за период с 09.11.2010 года по 27.02.2013 года в размере 20% годовых в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2010 года по 27.02.2013 года в сумме <данные изъяты>, подлежащую начислению на сумму задолженности по кредиту плату за пользование кредитом (20% годовых) с даты последнего расчета задолженности по день вступления решения суда в законную силу, подлежащие начислению на сумму задолженности по кредиту проценты за пользование чужими денежными средствами (50% годовых) с даты последнего расчета задолженности по день вступления решения суда в законную силу, судебные расходы. Представитель ответчика ООО "Метаком Профиль", ответчик Ж.И. в судебное заседание не явились, в письменном отзыве иск не признали, ссылаясь на то, что имеет место просрочка кредитора, так как ответчик не имеет возможность погасить задолженность за счет имущества, на которое обращено взыскание, в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, а также бездействием банка, который не оставил себе залоговое имущество в счет погашения задолженности в связи с тем, что торги не состоялись, Банк по собственной инициативе отказался от принятия исполнения обязательства от ответчика, соответственно проценты в связи с непогашением кредита начислению не подлежат. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Установлено, что 14.11.2007 г. между ОАО банк социального развития строительства "Липецккомбанк" и ООО "Метаком Профиль" был заключен договор возобновляемой кредитной линии N с лимитом задолженности <данные изъяты> В обеспечение исполнения данного обязательства был заключен договор поручительства с Ж.И., по условиям которого поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств. Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 09.11.2010 г. с ООО "Метаком Профиль", Ж.И. в пользу Банка солидарно взыскан долг по кредиту в сумме <данные изъяты>, плата за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.
Решение до настоящего времени ответчиками не исполнено.
Вынесение судом решения о взыскании основного долга и процентов не прекращает действие кредитного договора и договора поручительства, кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Согласно п. 7.1 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита Кредитор вправе потребовать уплаты Заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50% годовых, которые начисляются на сумму кредита плюс плата за его пользование с момента наступления срока возврата кредита до даты фактического погашения кредита и процентов.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых за период с 09.11.2010 г. по 27.02.2013 г. в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 50% годовых за период 09.11.2010 г. по 27.02.2013 г. в сумме <данные изъяты>, а также о начислении и взыскании процентов по день вступления решения суда в законную силу.
Расчет размера задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным и ответчиками не оспаривался. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно удовлетворил исковые требования о расторжении договора, судебная коллегия признает несостоятельными.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Исходя из того, что ответчиками нарушены существенные условия кредитного договора, и после обращения истца в суд с требованием о расторжении договора возражений от них в 30-дневный срок, согласно ст. 452 ГК РФ, не поступило, у суда имелись достаточные основания для удовлетворения данных требований.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что он вынес решение, а не заочное решение, несостоятельна. Согласно ст. 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда. Доводы ответчика о том, что неисполнение решения суда вызвано виновными действиями истца и судебных приставов-исполнителей, уже проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции от представителя истца поступило заявление об уменьшении размера взысканных процентов на сумму <данные изъяты>, полученную от реализации автомобиля <данные изъяты>
В связи с чем судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в этой части изменить.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 февраля 2013 года изменить в части взысканных процентов за пользование кредитом, взыскать с Ж.И. в пользу ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.
В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ж.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)