Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Снытников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Гореловой Т.В.,
судей: Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца И. - Г.А.
на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2013 года
по иску И. к ОАО "АИЖК" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО "АИЖК" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит признать передачу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> в <адрес>, ОАО "АИЖК" незаконной и возвратить указанное имущество И., ссылаясь на то, что указанное недвижимое имущество принадлежало ему по праву собственности, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.
ДД.ММ.ГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство *** в рамках которого имело место реализация с торгов недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по <адрес> <адрес>, находящихся в залоге у взыскателя ОАО "АИЖК".
Публичные торги по продаже имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО "АИЖК" направлено предложение оставить дом и земельный участок за собой. ДД.ММ.ГГ взыскатель направил в ОСП Косихинского района Алтайского края письмо *** с согласием оставить имущество за собой, однако требование закона о направлении организатору торгов заявления об оставлении предмета ипотеки за собой взыскатель не исполнил. ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель передал взыскателю ОАО "АИЖК" нереализованное имущество жилой дом и земельный участок. Поскольку залогодержатель не направил организатору торгов в установленном законом порядке согласие оставить предмет ипотеки за собой, ДД.ММ.ГГ ипотека на жилой дом и земельный участок в силу прямого указания закона (ст. 350 Гражданского кодекса РФ и п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), прекратилась, а залогодержатель утратил право на оставление нереализованного на торгах предмета залога за собой.
Решением Косихинского районного суда Алтайского края исковые требования И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, вынести новое решение ввиду существенных нарушений норм материального права, полагает, что судом неправильно истолкована и применена ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что взыскателем направлялось уведомление организатору торгов ООО "Фортуна", в то время как реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество, что разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.07.2012 года по аналогичному спору. Росимуществу уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой взыскателем не направлялось. Вывод суда об уведомлении организатора торгов противоречит и ответу Росимущества, представленному в материалы дела. В этой связи полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того в заявлениях о принятии нереализованного имущества, отправленных взыскателем в ООО "Фортуна" и судебному приставу не указан предмет ипотеки. Считает, что судебный пристав исполнитель действовал с нарушением императивных норм, установленных п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя И. Г.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решении суда.
В соответствии с частью 3 статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге".
В соответствии с п. 4 статьи 58 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.
Согласно п. 5 ст. 58 данного Закона залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление, об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Аналогичная норма содержится в ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации - если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В соответствии с положениями п. 11 и 12 ст. 87 и п. 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.
Из системного толкования приведенных выше норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что для реализации своего права оставить предмет залога за собой залогодержатель должен быть уведомлен об объявлении повторных торгов несостоявшимися, обязанность направить предложение оставить имущество за собой в указанном случае законодатель возложил на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов гражданского дела и материалов исполнительного производства, решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГ был удовлетворен иск ОАО "АИЖК" о взыскании с И. суммы долга по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - дом и земельный участок по адресу <адрес>.
После вступления в законную силу решение суда было обращено к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество И. - жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Косихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ указанное имущество передано на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайскому крае.
Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае поручением *** от ДД.ММ.ГГ организация и проведение торгов поручены ООО "Фортуна".
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГ торги по продаже жилого дома и земельного участка не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ произведено снижение цены имущества, переданного на реализацию на 15%, назначены повторные торги.
ДД.ММ.ГГ повторные торги по продаже жилого дома и земельного участка признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем направлено предложение ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости.
ДД.ММ.ГГ ОАО "АИЖК" направило заявления ОСП Косихинского района и ООО "Фортуна", в которых уведомило о своем согласии оставить нереализованное имущество за собой.
Согласно представленных уведомлений заявление получено ОСП Косихинского ДД.ММ.ГГ, а ООО "Фортуна" ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче ОАО "АИЖК" нереализованного имущества - дома и земельного участка по адресу <адрес>
ДД.ММ.ГГ ОАО "АИЖК" зарегистрировало право собственности на жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "АИЖК" был соблюден порядок уведомления организатора торгов, предусмотренный п. 5 ст. 58 Закона об "Ипотеке".
Доводы жалобы о том, что уведомление, направленное в адрес ООО "Фортуна" не может считаться уведомлением организатора торгов, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела и исполнительного производства организация и проведение торгов Росимуществом были поручены ООО "Фортуна", что не противоречит Порядку взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденному приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149, на который ссылается апеллянт.
Доводы апелляционной жалобы об иной практики Высшего Арбитражного Суда РФ судебная коллегия не принимает, поскольку указанная практика не является нормами права и не является обязательной для судов общей юрисдикции.
Доводы автора жалобы о том, что в заявлениях о принятии нереализованного имущества, отправленных взыскателем в ООО "Фортуна" и судебном приставу не указан предмет ипотеки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца И. - Г.А. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5235-13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5235-13
Судья: Снытников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Гореловой Т.В.,
судей: Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца И. - Г.А.
на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2013 года
по иску И. к ОАО "АИЖК" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО "АИЖК" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит признать передачу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> в <адрес>, ОАО "АИЖК" незаконной и возвратить указанное имущество И., ссылаясь на то, что указанное недвижимое имущество принадлежало ему по праву собственности, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.
ДД.ММ.ГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство *** в рамках которого имело место реализация с торгов недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по <адрес> <адрес>, находящихся в залоге у взыскателя ОАО "АИЖК".
Публичные торги по продаже имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО "АИЖК" направлено предложение оставить дом и земельный участок за собой. ДД.ММ.ГГ взыскатель направил в ОСП Косихинского района Алтайского края письмо *** с согласием оставить имущество за собой, однако требование закона о направлении организатору торгов заявления об оставлении предмета ипотеки за собой взыскатель не исполнил. ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель передал взыскателю ОАО "АИЖК" нереализованное имущество жилой дом и земельный участок. Поскольку залогодержатель не направил организатору торгов в установленном законом порядке согласие оставить предмет ипотеки за собой, ДД.ММ.ГГ ипотека на жилой дом и земельный участок в силу прямого указания закона (ст. 350 Гражданского кодекса РФ и п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), прекратилась, а залогодержатель утратил право на оставление нереализованного на торгах предмета залога за собой.
Решением Косихинского районного суда Алтайского края исковые требования И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, вынести новое решение ввиду существенных нарушений норм материального права, полагает, что судом неправильно истолкована и применена ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что взыскателем направлялось уведомление организатору торгов ООО "Фортуна", в то время как реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество, что разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.07.2012 года по аналогичному спору. Росимуществу уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой взыскателем не направлялось. Вывод суда об уведомлении организатора торгов противоречит и ответу Росимущества, представленному в материалы дела. В этой связи полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того в заявлениях о принятии нереализованного имущества, отправленных взыскателем в ООО "Фортуна" и судебному приставу не указан предмет ипотеки. Считает, что судебный пристав исполнитель действовал с нарушением императивных норм, установленных п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя И. Г.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решении суда.
В соответствии с частью 3 статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге".
В соответствии с п. 4 статьи 58 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.
Согласно п. 5 ст. 58 данного Закона залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление, об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Аналогичная норма содержится в ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации - если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В соответствии с положениями п. 11 и 12 ст. 87 и п. 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.
Из системного толкования приведенных выше норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что для реализации своего права оставить предмет залога за собой залогодержатель должен быть уведомлен об объявлении повторных торгов несостоявшимися, обязанность направить предложение оставить имущество за собой в указанном случае законодатель возложил на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов гражданского дела и материалов исполнительного производства, решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГ был удовлетворен иск ОАО "АИЖК" о взыскании с И. суммы долга по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - дом и земельный участок по адресу <адрес>.
После вступления в законную силу решение суда было обращено к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество И. - жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Косихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ указанное имущество передано на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайскому крае.
Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае поручением *** от ДД.ММ.ГГ организация и проведение торгов поручены ООО "Фортуна".
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГ торги по продаже жилого дома и земельного участка не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ произведено снижение цены имущества, переданного на реализацию на 15%, назначены повторные торги.
ДД.ММ.ГГ повторные торги по продаже жилого дома и земельного участка признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем направлено предложение ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости.
ДД.ММ.ГГ ОАО "АИЖК" направило заявления ОСП Косихинского района и ООО "Фортуна", в которых уведомило о своем согласии оставить нереализованное имущество за собой.
Согласно представленных уведомлений заявление получено ОСП Косихинского ДД.ММ.ГГ, а ООО "Фортуна" ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче ОАО "АИЖК" нереализованного имущества - дома и земельного участка по адресу <адрес>
ДД.ММ.ГГ ОАО "АИЖК" зарегистрировало право собственности на жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "АИЖК" был соблюден порядок уведомления организатора торгов, предусмотренный п. 5 ст. 58 Закона об "Ипотеке".
Доводы жалобы о том, что уведомление, направленное в адрес ООО "Фортуна" не может считаться уведомлением организатора торгов, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела и исполнительного производства организация и проведение торгов Росимуществом были поручены ООО "Фортуна", что не противоречит Порядку взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденному приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149, на который ссылается апеллянт.
Доводы апелляционной жалобы об иной практики Высшего Арбитражного Суда РФ судебная коллегия не принимает, поскольку указанная практика не является нормами права и не является обязательной для судов общей юрисдикции.
Доводы автора жалобы о том, что в заявлениях о принятии нереализованного имущества, отправленных взыскателем в ООО "Фортуна" и судебном приставу не указан предмет ипотеки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца И. - Г.А. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)