Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
- от истца Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) (ИНН 7705420744, ОГРН 1027739049304) - Вениаминова К.И., представитель по доверенности N 157 от 12.02.2013 г.;
- от ответчика ООО "Прото" (ИНН 5020045506, ОГРН 1065020029854) - представитель не явился, надлежащим образом извещен;
- от третьего лица ОАО "Клинстройдеталь" (ИНН 5020002012; ОГРН 1035003950123) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прото" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18924/13 от 12.07.2013 г., принятое судьей Калининой Н.С.
по иску Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) к ООО "Прото",
при участии в качестве третьего лица: ОАО "Клинстройдеталь"
об обращении взыскания на недвижимое имущество.
установил:
Коммерческий банк "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - КБ "Мастер-Банк") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Прото" об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Прото" заложенное по договору ипотеки N 5090/10-ДЗ-2 от 01.10.2010 недвижимое имущество:
- здание ТП N 2 (электроцех) общей площадью 187,7 кв. м, 1-этажный, инв. N 070:025-10246, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, пр. Керамический, д. 15а, стр. 17 кадастровый (условный) номер 50:03:01:00304:02
- здание для ремонта и хранения электродвигателей (электроцех), назначение: нежилое, общей площадью 153 кв. м, инв. N 070:025-10246, Лит. А, 1-этажный (т. 1 л.д. 8-11).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Клинстройдеталь".
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 по делу N А41-18924/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 65-67).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Прото" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 70-71).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании десятого арбитражного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не вернул истцу сумму полученного займа в полном объеме в установленные договором сроки. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда первой инстанции вынесено без проверки обоснованности размера заявленных истцом сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, без указания суммы, на которую начислены проценты, размера процентов и неточном указании периода, за который взыскиваются проценты. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции неправомерно не приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А40-12393/13.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
- В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2010 г. между КБ "Мастер-Банк" (залогодержатель) и ООО "Прото" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 5090М0-ДЗ-2 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Клинстройдеталь" (Заемщик) по кредитному договору N 5090М0 01.10.2010 г. о предоставлении КБ "Мастер-Банк" Заемщику на условиях возвратности, срочности и платности кредита в размере 50 000 000 руб. 00 коп. со взиманием 15% годовых сроком по 01.10.2013 г. (далее - кредитный договор).
В соответствии с договором ипотеки Залогодатель передает в залог КБ "Мастер-Банк" принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество на общую сумму 34 987 120,35 руб. (п. 1.1, 1.2 договора):
- здание ТП N 2 (электроцех) общей площадью 187,7 кв. м, 1-этажный, инв. N 070:025-10246, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, пр. Керамический, д. 15а, стр. 17 кадастровый (условный) номер 50:03:01:00304:02
- - здание для ремонта и хранения электродвигателей (электроцех), назначение: нежилое, общей площадью 153 кв. м, инв. N 070:025-10246, Лит. А, 1-этажный, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, пр. Керамический, д. 15а, стр. 23, кадастровый (условный) номер 50:03:01:00304:027;
- - здание столовой и общежития, кирпичное, 3-этажное, общей площадью 1677,30 кв. м, инв. N 25-36А, лит. А, А1, А2, А3, 1-140, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, пр. Керамический, д. 15а, строен. 6;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная территория, общей площадью 4 500 кв. м с кадастровым номером 50:03:001 03 31:0241, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, пр. Керамический, уч. 15 а. Согласно п. 7.3. кредитного договора договор считается расторгнутым по обоюдному кию сторон в случае истребования кредитором в судебном порядке задолженности с заемщика. В указанном случае договор считается расторгнутым с даты подачи кредитором соответствующего искового заявления в судебные инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что 07.02.2013 КБ "Мастер-Банк" в Арбитражный суд г. Москвы подан иск о денежном взыскании задолженности по кредитному договору N 5090М0 от 10.01.2011 с ОАО "Клинстройдеталь" и ООО "Прото", исковое заявление определением суда от 21.03.2013 принято к производству за N А40-12393/13, таким образом, кредитный договор расторгнут с 07.02.2013.
По состоянию на 07.02.2013 задолженность Заемщика по кредитному договору по основному долгу составила 50 000 000 руб. 00 коп., по уплате процентов за пользование кредитом 8 634 612,21 руб.
В соответствии с п. 5.1. кредитного договора при неисполнении своих обязательств, предусмотренных п. п. 3.1., 3.4., 3.10 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты из расчета 30% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств.
В связи с нарушением Заемщиком обязательств по выплате процентов и возврату кредита в установленный срок истцом также насчитаны повышенные проценты по ставке 30% от суммы задолженности за весь период неисполнения Заемщиком своих обязательств.
Таким образом, общая сумма задолженности Заемщика перед КБ "Мастер-Банк" по кредитному говору составила 66 898 616 руб. 44 коп.
В материалы дела представлен отчет ООО "Бюро оценки бизнеса N 2013-01/94-3 от 13.05.2013 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, пр. Керамический, уч. 15, стр. 23, стр. 6 и стр. 17 (т. 2), в соответствии с которым, рыночная стоимость здания для ремонта и хранения электродвигателей (электроцех) составляет 1 658 316 руб. 00 коп., здание столовой и общежития - 19 838 941 руб. 00 коп., здание ТП N 2 (электроцех) - 2 588 615 руб. 0 коп., земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010331:241, общей площадью 4500 кв. м - 3 480 400 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, признав представленный истцом отчет ООО "Бюро оценки бизнеса N 2013-01/94-3 от 13.05.2013 соответствующим Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, равном восьмидесяти процентом рыночной стоимости имущества, установленной согласно отчета N 2013-01/94-3 ООО "Бюро оценки бизнеса" от 13.05.2013.
Доводы ответчика о том, что решение суда первой инстанции вынесено без проверки обоснованности размера заявленных истцом сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, без указания суммы, на которую начислены проценты, размера процентов и неточном указании периода, за который взыскиваются проценты, опровергаются материалами дела.
Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, договор ипотеки заключен между Истцом и Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Клинстройдеталь" (Заемщик) по кредитному договору N 5090\\10, заключенному с "Мастер-Банк" (ОАО) 01.10.2010 г. (далее - кредитный договор). Условиями кредитного договора предусмотрена уплата ОАО "Клинстройдеталь" (Заемщик) процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых (п. 1.4) и установлена ответственность Заемщика за неисполнение обязательств по договору в виде уплаты повышенных процентов в размере 30% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения Заемщиком обязательств (п. 5.1.).
07.02.2013 г. истцом в Арбитражный суд г. Москвы подан иск о солидарном взыскании с ОАО "Клинстройдеталь", ООО "Прото" и ООО "Примула" (Поручители) задолженности по кредитному договору, кредитный договор расторгнут с 07.02.2013 г., обязательства по нему надлежащим образом не исполнены, в результате чего задолженность по кредитному договору на день вынесения решения суда составляет 66 898 616,44 руб., в том числе задолженность по срочным процентам в размере 8 634 612,21 руб.
При этом в обоснование суммы задолженности по кредитному договору, в материалы дела представлен подробный расчет исковых требований т. 1 л.д. 40-42. Расчет исковых требований проверен судами и признан обоснованным.
Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции проверил и обоснованно установил на основании представленных доказательств не только размер обязательства, в обеспечение исполнения которого заключен договор ипотеки, но и факт его неисполнения Заемщиком и\\или Поручителями.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции указано краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения приведены фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Также мотивировочная часть решения содержит обоснование принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 АПК РФ.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А40-12393/13.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. Таким образом, довод заявителя жалобы о невозможности рассмотрения требования об обращении взыскания на заложенное имущество отдельно от требований кредитора по основному (кредитному) обязательств у судом основан на неправильном толковании вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10.
Суд первой инстанций, проверив размер задолженности ООО "Клинстройдеталь" по договору займа от N 5090М0 01.10.2010 г., обоснованно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18924/13 от 12.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-18924/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А41-18924/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
- от истца Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) (ИНН 7705420744, ОГРН 1027739049304) - Вениаминова К.И., представитель по доверенности N 157 от 12.02.2013 г.;
- от ответчика ООО "Прото" (ИНН 5020045506, ОГРН 1065020029854) - представитель не явился, надлежащим образом извещен;
- от третьего лица ОАО "Клинстройдеталь" (ИНН 5020002012; ОГРН 1035003950123) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прото" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18924/13 от 12.07.2013 г., принятое судьей Калининой Н.С.
по иску Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) к ООО "Прото",
при участии в качестве третьего лица: ОАО "Клинстройдеталь"
об обращении взыскания на недвижимое имущество.
установил:
Коммерческий банк "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - КБ "Мастер-Банк") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Прото" об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Прото" заложенное по договору ипотеки N 5090/10-ДЗ-2 от 01.10.2010 недвижимое имущество:
- здание ТП N 2 (электроцех) общей площадью 187,7 кв. м, 1-этажный, инв. N 070:025-10246, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, пр. Керамический, д. 15а, стр. 17 кадастровый (условный) номер 50:03:01:00304:02
- здание для ремонта и хранения электродвигателей (электроцех), назначение: нежилое, общей площадью 153 кв. м, инв. N 070:025-10246, Лит. А, 1-этажный (т. 1 л.д. 8-11).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Клинстройдеталь".
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 по делу N А41-18924/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 65-67).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Прото" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 70-71).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании десятого арбитражного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не вернул истцу сумму полученного займа в полном объеме в установленные договором сроки. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда первой инстанции вынесено без проверки обоснованности размера заявленных истцом сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, без указания суммы, на которую начислены проценты, размера процентов и неточном указании периода, за который взыскиваются проценты. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции неправомерно не приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А40-12393/13.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
- В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2010 г. между КБ "Мастер-Банк" (залогодержатель) и ООО "Прото" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 5090М0-ДЗ-2 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Клинстройдеталь" (Заемщик) по кредитному договору N 5090М0 01.10.2010 г. о предоставлении КБ "Мастер-Банк" Заемщику на условиях возвратности, срочности и платности кредита в размере 50 000 000 руб. 00 коп. со взиманием 15% годовых сроком по 01.10.2013 г. (далее - кредитный договор).
В соответствии с договором ипотеки Залогодатель передает в залог КБ "Мастер-Банк" принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество на общую сумму 34 987 120,35 руб. (п. 1.1, 1.2 договора):
- здание ТП N 2 (электроцех) общей площадью 187,7 кв. м, 1-этажный, инв. N 070:025-10246, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, пр. Керамический, д. 15а, стр. 17 кадастровый (условный) номер 50:03:01:00304:02
- - здание для ремонта и хранения электродвигателей (электроцех), назначение: нежилое, общей площадью 153 кв. м, инв. N 070:025-10246, Лит. А, 1-этажный, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, пр. Керамический, д. 15а, стр. 23, кадастровый (условный) номер 50:03:01:00304:027;
- - здание столовой и общежития, кирпичное, 3-этажное, общей площадью 1677,30 кв. м, инв. N 25-36А, лит. А, А1, А2, А3, 1-140, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, пр. Керамический, д. 15а, строен. 6;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная территория, общей площадью 4 500 кв. м с кадастровым номером 50:03:001 03 31:0241, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, пр. Керамический, уч. 15 а. Согласно п. 7.3. кредитного договора договор считается расторгнутым по обоюдному кию сторон в случае истребования кредитором в судебном порядке задолженности с заемщика. В указанном случае договор считается расторгнутым с даты подачи кредитором соответствующего искового заявления в судебные инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что 07.02.2013 КБ "Мастер-Банк" в Арбитражный суд г. Москвы подан иск о денежном взыскании задолженности по кредитному договору N 5090М0 от 10.01.2011 с ОАО "Клинстройдеталь" и ООО "Прото", исковое заявление определением суда от 21.03.2013 принято к производству за N А40-12393/13, таким образом, кредитный договор расторгнут с 07.02.2013.
По состоянию на 07.02.2013 задолженность Заемщика по кредитному договору по основному долгу составила 50 000 000 руб. 00 коп., по уплате процентов за пользование кредитом 8 634 612,21 руб.
В соответствии с п. 5.1. кредитного договора при неисполнении своих обязательств, предусмотренных п. п. 3.1., 3.4., 3.10 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты из расчета 30% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств.
В связи с нарушением Заемщиком обязательств по выплате процентов и возврату кредита в установленный срок истцом также насчитаны повышенные проценты по ставке 30% от суммы задолженности за весь период неисполнения Заемщиком своих обязательств.
Таким образом, общая сумма задолженности Заемщика перед КБ "Мастер-Банк" по кредитному говору составила 66 898 616 руб. 44 коп.
В материалы дела представлен отчет ООО "Бюро оценки бизнеса N 2013-01/94-3 от 13.05.2013 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, пр. Керамический, уч. 15, стр. 23, стр. 6 и стр. 17 (т. 2), в соответствии с которым, рыночная стоимость здания для ремонта и хранения электродвигателей (электроцех) составляет 1 658 316 руб. 00 коп., здание столовой и общежития - 19 838 941 руб. 00 коп., здание ТП N 2 (электроцех) - 2 588 615 руб. 0 коп., земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010331:241, общей площадью 4500 кв. м - 3 480 400 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, признав представленный истцом отчет ООО "Бюро оценки бизнеса N 2013-01/94-3 от 13.05.2013 соответствующим Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, равном восьмидесяти процентом рыночной стоимости имущества, установленной согласно отчета N 2013-01/94-3 ООО "Бюро оценки бизнеса" от 13.05.2013.
Доводы ответчика о том, что решение суда первой инстанции вынесено без проверки обоснованности размера заявленных истцом сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, без указания суммы, на которую начислены проценты, размера процентов и неточном указании периода, за который взыскиваются проценты, опровергаются материалами дела.
Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, договор ипотеки заключен между Истцом и Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Клинстройдеталь" (Заемщик) по кредитному договору N 5090\\10, заключенному с "Мастер-Банк" (ОАО) 01.10.2010 г. (далее - кредитный договор). Условиями кредитного договора предусмотрена уплата ОАО "Клинстройдеталь" (Заемщик) процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых (п. 1.4) и установлена ответственность Заемщика за неисполнение обязательств по договору в виде уплаты повышенных процентов в размере 30% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения Заемщиком обязательств (п. 5.1.).
07.02.2013 г. истцом в Арбитражный суд г. Москвы подан иск о солидарном взыскании с ОАО "Клинстройдеталь", ООО "Прото" и ООО "Примула" (Поручители) задолженности по кредитному договору, кредитный договор расторгнут с 07.02.2013 г., обязательства по нему надлежащим образом не исполнены, в результате чего задолженность по кредитному договору на день вынесения решения суда составляет 66 898 616,44 руб., в том числе задолженность по срочным процентам в размере 8 634 612,21 руб.
При этом в обоснование суммы задолженности по кредитному договору, в материалы дела представлен подробный расчет исковых требований т. 1 л.д. 40-42. Расчет исковых требований проверен судами и признан обоснованным.
Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции проверил и обоснованно установил на основании представленных доказательств не только размер обязательства, в обеспечение исполнения которого заключен договор ипотеки, но и факт его неисполнения Заемщиком и\\или Поручителями.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции указано краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения приведены фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Также мотивировочная часть решения содержит обоснование принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 АПК РФ.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А40-12393/13.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. Таким образом, довод заявителя жалобы о невозможности рассмотрения требования об обращении взыскания на заложенное имущество отдельно от требований кредитора по основному (кредитному) обязательств у судом основан на неправильном толковании вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10.
Суд первой инстанций, проверив размер задолженности ООО "Клинстройдеталь" по договору займа от N 5090М0 01.10.2010 г., обоснованно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18924/13 от 12.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)