Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" от 25.04.2013 N 761-04-05 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 по делу N А40-12779/12-156-115 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" (г. Иваново; далее - фирма) о взыскании 82 521 466 рублей 94 копеек задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рязаньметком" (г. Рязань; далее - общество "Рязаньметком"), открытое акционерное общество Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (г. Ревда Свердловской области; далее - завод), общество с ограниченной ответственностью "Плюс-Минус" (Москва; далее - общество "Плюс-Минус"), открытое акционерное общество "Строительная механизация N 6" (г. Покров Владимирской области; далее - общество "Строительная механизация N 6").
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части обращения взыскания на кран литейный, прицеп и ломовоз на шасси с гидроманипулятором отменено, в этой части в удовлетворении иска отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель (банк) просит его отменить, оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что обстоятельства, связанные с выкупом лизингополучателями заложенного имущества, судами не исследовались, факт надлежащего исполнения лизингополучателями обязательств по внесению лизинговых платежей и выкупного платежа не устанавливался. Кроме того, по мнению заявителя, лизингополучатели не являются добросовестными, поскольку в лизинговых договорах содержится условие, позволяющее лизингодателю передавать имущество, являющееся предметом лизинга, в залог.
Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся заемщиком, обязательств по кредитным договорам, заключенным с банком.
Поскольку исполнение обязательств по этим кредитным договорам было обеспечено залогом принадлежащего ответчику движимого имущества, банк также предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обязательства по кредитным договорам исполнены фирмой ненадлежащим образом, признали требование банка о взыскании задолженности правомерным и обоснованным, проверили расчет задолженности и удовлетворили требование в полном объеме.
Поскольку исполнение обязательств фирмы по кредитным договорам было обеспечено залогом, суды первой и апелляционной инстанций признали требование об обращении взыскания также подлежащим удовлетворению.
Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания задолженности по кредитным договорам, отменил судебные акты в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку это имущество, являющееся одновременно предметом лизинговых договоров, уже было выкуплено лизингополучателями и перешло в их собственность.
Доводы заявителя о том, что эти лизингополучатели знали об обремени предмета лизинга залогом, в связи с чем не могут признаваться добросовестными, а также о том, что обстоятельства, связанные с выкупом лизингополучателями заложенного имущества, не были предметом исследования судов, не принимаются судом надзорной инстанции.
Факт того, что на момент рассмотрения спора собственниками имущества, на которое банк просит обратить взыскание, являются лизингополучатели, судами установлен. Вместе с тем, лизингополучатели привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, а не в качестве ответчиков. При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности лиц, не находящихся в процессуальном статусе ответчиков, не могло быть удовлетворено.
При этом вывод суда кассационной инстанции о том, что одновременно с переходом права собственности на имущество к лизингополучателю, право собственности лизинговой компании на него прекращается с одновременным прекращением права залога банка, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 (размещено на официальном сайте в сети Интернет 22.05.2012).
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-12779/12-156-115 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.05.2013 N ВАС-6013/13 ПО ДЕЛУ N А40-12779/12-156-115
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N ВАС-6013/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" от 25.04.2013 N 761-04-05 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 по делу N А40-12779/12-156-115 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" (г. Иваново; далее - фирма) о взыскании 82 521 466 рублей 94 копеек задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рязаньметком" (г. Рязань; далее - общество "Рязаньметком"), открытое акционерное общество Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (г. Ревда Свердловской области; далее - завод), общество с ограниченной ответственностью "Плюс-Минус" (Москва; далее - общество "Плюс-Минус"), открытое акционерное общество "Строительная механизация N 6" (г. Покров Владимирской области; далее - общество "Строительная механизация N 6").
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части обращения взыскания на кран литейный, прицеп и ломовоз на шасси с гидроманипулятором отменено, в этой части в удовлетворении иска отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель (банк) просит его отменить, оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что обстоятельства, связанные с выкупом лизингополучателями заложенного имущества, судами не исследовались, факт надлежащего исполнения лизингополучателями обязательств по внесению лизинговых платежей и выкупного платежа не устанавливался. Кроме того, по мнению заявителя, лизингополучатели не являются добросовестными, поскольку в лизинговых договорах содержится условие, позволяющее лизингодателю передавать имущество, являющееся предметом лизинга, в залог.
Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся заемщиком, обязательств по кредитным договорам, заключенным с банком.
Поскольку исполнение обязательств по этим кредитным договорам было обеспечено залогом принадлежащего ответчику движимого имущества, банк также предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обязательства по кредитным договорам исполнены фирмой ненадлежащим образом, признали требование банка о взыскании задолженности правомерным и обоснованным, проверили расчет задолженности и удовлетворили требование в полном объеме.
Поскольку исполнение обязательств фирмы по кредитным договорам было обеспечено залогом, суды первой и апелляционной инстанций признали требование об обращении взыскания также подлежащим удовлетворению.
Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания задолженности по кредитным договорам, отменил судебные акты в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку это имущество, являющееся одновременно предметом лизинговых договоров, уже было выкуплено лизингополучателями и перешло в их собственность.
Доводы заявителя о том, что эти лизингополучатели знали об обремени предмета лизинга залогом, в связи с чем не могут признаваться добросовестными, а также о том, что обстоятельства, связанные с выкупом лизингополучателями заложенного имущества, не были предметом исследования судов, не принимаются судом надзорной инстанции.
Факт того, что на момент рассмотрения спора собственниками имущества, на которое банк просит обратить взыскание, являются лизингополучатели, судами установлен. Вместе с тем, лизингополучатели привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, а не в качестве ответчиков. При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности лиц, не находящихся в процессуальном статусе ответчиков, не могло быть удовлетворено.
При этом вывод суда кассационной инстанции о том, что одновременно с переходом права собственности на имущество к лизингополучателю, право собственности лизинговой компании на него прекращается с одновременным прекращением права залога банка, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 (размещено на официальном сайте в сети Интернет 22.05.2012).
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-12779/12-156-115 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)