Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года,
ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к Л., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами, суммы пеней, задолженности по страхованию. Указало, что **** года между ЗАО "Финансбанк" и Л. был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым, Л. был предоставлен кредит в размере ** рублей, сроком на ** месяцев, считая с момента предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. Согласно графику платежей ответчик обязался совершать в счет погашения кредита и процентов по нему ежемесячные платежи в размере ** рублей ** копеек. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере ** рублей на текущий счет Л. В качестве обеспечения обязательств Л. по договору, между Н. и банком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Н. отвечает перед банком по договору в том же объеме, как и Л., включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссию, возмещение судебных издержек, по взысканию долга и других убытков банку, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В нарушение условий договора и графика платежей ответчики надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности, согласно расчету.
*** года решением внеочередного собрания акционеров (протокол N **) наименование банка ЗАО "Финансбанк" изменено на полное фирменное ЗАО "Кредит Европа Банк", сокращенное фирменное наименование ЗАО "Кредит Европа Банк".
** года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор N ** уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил истцу право требования по кредитному договору ответчика.
По состоянию на *** года сумма задолженности ответчиков составила * рублей * копеек.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере ** рублей ** копеек, в том числе: сумма основного долга - ** рублей ** копеек; сумма просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами - ** рублей ** копеек; пени, начисленные за нарушение сроков оплаты процентов - ** рублей ** копеек; задолженность по страхованию - ** рублей ** копеек.
Также, истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.
Представитель истца - К.Н. в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть данное дело в отсутствие истца, исковые требования поддержала в полном объеме.
Л., ее представитель - К.П., в суд первой инстанции явились, предъявленные требования ООО "ЭОС" не признали, пояснив суду, что право требования ООО "ЭОС" не подтверждено, не возражали против удовлетворения требований о взыскании суммы просроченного кредита в размере ** рублей ** копеек, просили уменьшить сумму пени в порядке требований ст. 333 ГК РФ. Что касается требований о взыскании комиссии за выдачу кредита, то просили указанную сумму исключить из суммы долга, как не основанную на законе.
Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Суд рассмотрел дело в порядке требований ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и ответчика Н., против чего сторона ответчика Л. не возражала.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования ООО "ЭОС" к Л., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами, суммы пеней, задолженности по страхованию, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л., Н. в пользу ООО "ЭОС" сумму кредита, с учетом начисленных процентов и неустойки, в размере *** рублей ** копеек, из расчета: сумма основного долга - ** рублей ** копеек, сумма просроченных процентов - *** рублей ** копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - *** рублей ** копеек.
Взыскать с Л. в пользу ООО "ЭОС" судебные расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей ** копеек.
Взыскать с Н. в пользу ООО "ЭОС" судебные расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей ** копеек.
В удовлетворении остальной части иска, а именно во взыскании комиссии банка за выдачу кредита, части процентов на просроченный основной долг - отказать.
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что договор уступки прав требования не противоречит закону, является исполненным, что подтверждается актом приема-передачи. Поскольку ответчики не исполнили обязательства по договору цессии, то исковые требования в части взыскания основного долга, процентов являются законными
Л. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Л., ее представителя - К.П., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, *** года между ЗАО "Финансбанк" и Л. был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым, Л. был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев, считая с момента предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.
Согласно графику платежей ответчик обязался совершать в счет погашения кредита и процентов по нему ежемесячные платежи в размере ** рублей ** копеек.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере *** рублей на текущий счет Л., что подтверждается свидетельством о получении кредита и ответчиком не оспаривалось.
В обеспечение обязательств Л. по договору между Н. и банком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Н. отвечает перед банком по договору в том же объеме, как и Л., включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, комиссию, судебные издержки, по взысканию долга и другие убытки банку, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Согласно п. 1.4 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Н. обязательств по кредитному договору Л. и Н. отвечают перед банком солидарно.
В нарушение условий договора и графика платежей, ответчики по состоянию на ** года надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере ** рублей ** копеек.
** года решением внеочередного собрания акционеров (протокол N **) наименование банка ЗАО "Финансбанк" изменено на полное фирменное ЗАО "Кредит Европа Банк", сокращенное фирменное наименование ЗАО "Кредит Европа Банк"
** года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил истцу право требования по кредитному договору ответчика.
Суд пришел к выводу о том, что указанный договор не противоречит закону, является исполненным, что подтверждается актом приема-передачи прав по договору от *** года.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено оснований освобождения их от ответственности по оплате истцу денежных средств по договору уступки прав требования (цессии).
Согласно п. 1.5 договора перечень кредитных договоров, указанных в приложении N **, должен содержать по каждому должнику и каждому кредитному договору следующую информацию: в том числе сумму выданного кредита, неоплаченную задолженность по основному долгу, неуплаченные проценты, неуплаченные просроченные проценты, комиссии.
Согласно приложению N ** к договору, сумма просроченного основного долга ответчика Л. - ** рублей ** копеек, сумма просроченных процентов - *** рублей ** копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - *** рублей ** копеек.
Суд, при взыскании задолженности с ответчиков, верно принял во внимание расчет задолженности, согласно приложению N **, поскольку данный расчет соответствует требованиям договора уступки прав требования и подтверждает наличие кредиторской задолженности должника перед цессионарием.
Исковые требования в части взыскания основного долга по договору уступки прав требования (цессии) от *** года в размере ** рублей ** копеек, суд обоснованно удовлетворил размере ** рублей ** копеек за вычетом комиссии банка за выдачу кредита в размере ** рублей *** копеек, поскольку правильно исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Суд верно согласился с требованиями о взыскании суммы просроченных процентов в размере *** рублей ** копеек, а также суммы процентов на просроченный основной долг в размере *** рублей ** копеек, как основанными на положениях кредитного договора и требованиях закона.
Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку (проценты на просроченный основной долг) и взыскав с ответчиков в пользу истца неустойку в сумме *** рублей. При этом суд исходил из фактических обстоятельств дела, размера неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанных требований, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек (по ** рублей *** копеек с каждого), исчисленную пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования (цессии) между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" *** года, заключен в нарушение требований закона, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку согласно п. 10 Заявления на кредитное обслуживание ЗАО "Финансбанк" от *** г., подписанного Л., банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по упомянутым в заявлении и общих положениях договорам третьему лицу. Указанное условие было согласовано сторонами при заключении договора.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20637/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-20637/12
Судья Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года,
установила:
ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к Л., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами, суммы пеней, задолженности по страхованию. Указало, что **** года между ЗАО "Финансбанк" и Л. был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым, Л. был предоставлен кредит в размере ** рублей, сроком на ** месяцев, считая с момента предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. Согласно графику платежей ответчик обязался совершать в счет погашения кредита и процентов по нему ежемесячные платежи в размере ** рублей ** копеек. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере ** рублей на текущий счет Л. В качестве обеспечения обязательств Л. по договору, между Н. и банком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Н. отвечает перед банком по договору в том же объеме, как и Л., включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссию, возмещение судебных издержек, по взысканию долга и других убытков банку, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В нарушение условий договора и графика платежей ответчики надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности, согласно расчету.
*** года решением внеочередного собрания акционеров (протокол N **) наименование банка ЗАО "Финансбанк" изменено на полное фирменное ЗАО "Кредит Европа Банк", сокращенное фирменное наименование ЗАО "Кредит Европа Банк".
** года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор N ** уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил истцу право требования по кредитному договору ответчика.
По состоянию на *** года сумма задолженности ответчиков составила * рублей * копеек.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере ** рублей ** копеек, в том числе: сумма основного долга - ** рублей ** копеек; сумма просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами - ** рублей ** копеек; пени, начисленные за нарушение сроков оплаты процентов - ** рублей ** копеек; задолженность по страхованию - ** рублей ** копеек.
Также, истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.
Представитель истца - К.Н. в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть данное дело в отсутствие истца, исковые требования поддержала в полном объеме.
Л., ее представитель - К.П., в суд первой инстанции явились, предъявленные требования ООО "ЭОС" не признали, пояснив суду, что право требования ООО "ЭОС" не подтверждено, не возражали против удовлетворения требований о взыскании суммы просроченного кредита в размере ** рублей ** копеек, просили уменьшить сумму пени в порядке требований ст. 333 ГК РФ. Что касается требований о взыскании комиссии за выдачу кредита, то просили указанную сумму исключить из суммы долга, как не основанную на законе.
Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Суд рассмотрел дело в порядке требований ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и ответчика Н., против чего сторона ответчика Л. не возражала.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования ООО "ЭОС" к Л., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами, суммы пеней, задолженности по страхованию, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л., Н. в пользу ООО "ЭОС" сумму кредита, с учетом начисленных процентов и неустойки, в размере *** рублей ** копеек, из расчета: сумма основного долга - ** рублей ** копеек, сумма просроченных процентов - *** рублей ** копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - *** рублей ** копеек.
Взыскать с Л. в пользу ООО "ЭОС" судебные расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей ** копеек.
Взыскать с Н. в пользу ООО "ЭОС" судебные расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей ** копеек.
В удовлетворении остальной части иска, а именно во взыскании комиссии банка за выдачу кредита, части процентов на просроченный основной долг - отказать.
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что договор уступки прав требования не противоречит закону, является исполненным, что подтверждается актом приема-передачи. Поскольку ответчики не исполнили обязательства по договору цессии, то исковые требования в части взыскания основного долга, процентов являются законными
Л. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Л., ее представителя - К.П., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, *** года между ЗАО "Финансбанк" и Л. был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым, Л. был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев, считая с момента предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.
Согласно графику платежей ответчик обязался совершать в счет погашения кредита и процентов по нему ежемесячные платежи в размере ** рублей ** копеек.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере *** рублей на текущий счет Л., что подтверждается свидетельством о получении кредита и ответчиком не оспаривалось.
В обеспечение обязательств Л. по договору между Н. и банком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Н. отвечает перед банком по договору в том же объеме, как и Л., включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, комиссию, судебные издержки, по взысканию долга и другие убытки банку, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Согласно п. 1.4 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Н. обязательств по кредитному договору Л. и Н. отвечают перед банком солидарно.
В нарушение условий договора и графика платежей, ответчики по состоянию на ** года надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере ** рублей ** копеек.
** года решением внеочередного собрания акционеров (протокол N **) наименование банка ЗАО "Финансбанк" изменено на полное фирменное ЗАО "Кредит Европа Банк", сокращенное фирменное наименование ЗАО "Кредит Европа Банк"
** года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил истцу право требования по кредитному договору ответчика.
Суд пришел к выводу о том, что указанный договор не противоречит закону, является исполненным, что подтверждается актом приема-передачи прав по договору от *** года.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено оснований освобождения их от ответственности по оплате истцу денежных средств по договору уступки прав требования (цессии).
Согласно п. 1.5 договора перечень кредитных договоров, указанных в приложении N **, должен содержать по каждому должнику и каждому кредитному договору следующую информацию: в том числе сумму выданного кредита, неоплаченную задолженность по основному долгу, неуплаченные проценты, неуплаченные просроченные проценты, комиссии.
Согласно приложению N ** к договору, сумма просроченного основного долга ответчика Л. - ** рублей ** копеек, сумма просроченных процентов - *** рублей ** копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - *** рублей ** копеек.
Суд, при взыскании задолженности с ответчиков, верно принял во внимание расчет задолженности, согласно приложению N **, поскольку данный расчет соответствует требованиям договора уступки прав требования и подтверждает наличие кредиторской задолженности должника перед цессионарием.
Исковые требования в части взыскания основного долга по договору уступки прав требования (цессии) от *** года в размере ** рублей ** копеек, суд обоснованно удовлетворил размере ** рублей ** копеек за вычетом комиссии банка за выдачу кредита в размере ** рублей *** копеек, поскольку правильно исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Суд верно согласился с требованиями о взыскании суммы просроченных процентов в размере *** рублей ** копеек, а также суммы процентов на просроченный основной долг в размере *** рублей ** копеек, как основанными на положениях кредитного договора и требованиях закона.
Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку (проценты на просроченный основной долг) и взыскав с ответчиков в пользу истца неустойку в сумме *** рублей. При этом суд исходил из фактических обстоятельств дела, размера неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанных требований, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек (по ** рублей *** копеек с каждого), исчисленную пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования (цессии) между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" *** года, заключен в нарушение требований закона, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку согласно п. 10 Заявления на кредитное обслуживание ЗАО "Финансбанк" от *** г., подписанного Л., банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по упомянутым в заявлении и общих положениях договорам третьему лицу. Указанное условие было согласовано сторонами при заключении договора.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)