Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года по делу N А40-3970/2013 (42-37), принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 1072130000470; 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кадыкова, д. 11А) к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998;127473, г. Москва, Суворовская пл., д. 1) о взыскании 360 680,06 руб., из которых: комиссия в размере 513 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2010 года по 10.01.2013 год в размере 117680,06 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Матроскин Е.Ю. по дов. от 16.04.2013 N 694;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Атриум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) о применении последствий недействительности ничтожной части сделки и взыскании денежных средств в размере о взыскании 630 680,06 руб., из которых: комиссия в размере 513 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2010 года по 10.01.2013 год в размере 117680,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 года по день фактического исполнения решения. В обоснование правовых оснований истец ссылается на положения ст. ст. 167, 168, 180, 395, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 27 июня 2013 года по делу N А40-3970/2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Банк указал, что в целях предоставления Заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, Банк вынужден резервировать для этого денежные средства; что любые денежные средства, имеющиеся в распоряжении у Банка, являются для него платными; что расходы, связанные с резервированием денежных средств в течение года, могут быть заложены в Кредитный договор только при его заключении; что частота и объемы выбора кредита в рамках договора о предоставлении кредитной линии определяются исключительно Заемщиком и до заключения Кредитного договора, величина понесенных Банком издержек в связи с исполнением Кредитного договора может быть определена только приблизительно, но с учетом того, что зарезервированные денежные средства будут находиться у Банка довольно длительное время.
Тот факт, что Заемщик мог или выбрал денежные средства в ближайшие дни или месяцы после заключения кредитного договора, по мнению Банка, не может расцениваться как основание признания установленной договором комиссии за выдачу кредита, являющейся компенсацией издержек Банка при исполнении договора кредитной линии, недействительной; что комиссия не может признаваться недействительной только на основании того факта, что Банку не пришлось резервировать денежные средства под выдачу кредита Заемщику и, соответственно, нести связанные с этим расходы.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2010 г. между истцом - ООО "Атриум" (Кредитор) и ответчиком - ООО Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 41-027/КР/КМБ, по условиям которого, ООО "Атриум" получило кредит в размере 19 000 000 руб.
Согласно условиям договора заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита - комплексную комиссию, включающую в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности Заемщика, представленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка единовременно до выдачи транша в размере 2,7% от "Лимита выдачи", то есть 513 000 руб.
29.03.2010 г. истец оплатил комиссию в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 53074285 от 29.03.2010 г.
Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.
Ссылаясь на неправомерное взимание оспариваемой комиссии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, руководствуясь статьями 167, 168, 180, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
При этом суд первой инстанции указал, что условие Приложения N 1 от 16.03.2012 к Кредитному договору о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и, в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа по делам N А40-152938/2012 от 25.06.2013 г., N А40-101514/2012 от 29.05.2013 г., N А40-135711/2012 от 30.05.2013 г.
Действия банка по предоставлению кредита являются стандартными для данного вида сделок, перечисление денежных средств заемщику является основной обязанностью банка и не может рассматриваться как дополнительная услуга, подлежащая оплате.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, то Банком не представлено доказательств несения финансовых издержек при резервировании денежных средств под кредит по спорному договору кредита, так и доказательств, подтверждающих факт резервирования таких денежных средств; что комиссия за предоставление кредитной линии непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является самостоятельной услугой в смысле статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; что отсутствуют доказательства несения банком финансовых издержек, связанных с резервированием денежных средств; что данная комиссия предоставлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договор, и такое условие договора является ничтожным (статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежная сумма, уплаченная банку, подлежит возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для переоценки сделанных в решении выводов, основанных на законе.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года по делу N А40-3970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 N 09АП-30043/2013 ПО ДЕЛУ N А40-3970/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N 09АП-30043/2013
Дело N А40-3970/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года по делу N А40-3970/2013 (42-37), принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 1072130000470; 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кадыкова, д. 11А) к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998;127473, г. Москва, Суворовская пл., д. 1) о взыскании 360 680,06 руб., из которых: комиссия в размере 513 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2010 года по 10.01.2013 год в размере 117680,06 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Матроскин Е.Ю. по дов. от 16.04.2013 N 694;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Атриум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) о применении последствий недействительности ничтожной части сделки и взыскании денежных средств в размере о взыскании 630 680,06 руб., из которых: комиссия в размере 513 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2010 года по 10.01.2013 год в размере 117680,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 года по день фактического исполнения решения. В обоснование правовых оснований истец ссылается на положения ст. ст. 167, 168, 180, 395, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 27 июня 2013 года по делу N А40-3970/2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Банк указал, что в целях предоставления Заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, Банк вынужден резервировать для этого денежные средства; что любые денежные средства, имеющиеся в распоряжении у Банка, являются для него платными; что расходы, связанные с резервированием денежных средств в течение года, могут быть заложены в Кредитный договор только при его заключении; что частота и объемы выбора кредита в рамках договора о предоставлении кредитной линии определяются исключительно Заемщиком и до заключения Кредитного договора, величина понесенных Банком издержек в связи с исполнением Кредитного договора может быть определена только приблизительно, но с учетом того, что зарезервированные денежные средства будут находиться у Банка довольно длительное время.
Тот факт, что Заемщик мог или выбрал денежные средства в ближайшие дни или месяцы после заключения кредитного договора, по мнению Банка, не может расцениваться как основание признания установленной договором комиссии за выдачу кредита, являющейся компенсацией издержек Банка при исполнении договора кредитной линии, недействительной; что комиссия не может признаваться недействительной только на основании того факта, что Банку не пришлось резервировать денежные средства под выдачу кредита Заемщику и, соответственно, нести связанные с этим расходы.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2010 г. между истцом - ООО "Атриум" (Кредитор) и ответчиком - ООО Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 41-027/КР/КМБ, по условиям которого, ООО "Атриум" получило кредит в размере 19 000 000 руб.
Согласно условиям договора заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита - комплексную комиссию, включающую в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности Заемщика, представленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка единовременно до выдачи транша в размере 2,7% от "Лимита выдачи", то есть 513 000 руб.
29.03.2010 г. истец оплатил комиссию в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 53074285 от 29.03.2010 г.
Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.
Ссылаясь на неправомерное взимание оспариваемой комиссии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, руководствуясь статьями 167, 168, 180, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
При этом суд первой инстанции указал, что условие Приложения N 1 от 16.03.2012 к Кредитному договору о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и, в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа по делам N А40-152938/2012 от 25.06.2013 г., N А40-101514/2012 от 29.05.2013 г., N А40-135711/2012 от 30.05.2013 г.
Действия банка по предоставлению кредита являются стандартными для данного вида сделок, перечисление денежных средств заемщику является основной обязанностью банка и не может рассматриваться как дополнительная услуга, подлежащая оплате.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, то Банком не представлено доказательств несения финансовых издержек при резервировании денежных средств под кредит по спорному договору кредита, так и доказательств, подтверждающих факт резервирования таких денежных средств; что комиссия за предоставление кредитной линии непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является самостоятельной услугой в смысле статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; что отсутствуют доказательства несения банком финансовых издержек, связанных с резервированием денежных средств; что данная комиссия предоставлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договор, и такое условие договора является ничтожным (статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежная сумма, уплаченная банку, подлежит возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для переоценки сделанных в решении выводов, основанных на законе.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года по делу N А40-3970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
А.Н.КРЫЛОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)