Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ООО "ТурАгент 007" о защите прав потребителя - отказать,
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ООО "ТурАгент 007" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что *** года между истцом и ООО "ТурАгент 007" был заключен договор N *** на оказание туристских услуг стоимостью *** долларов США, в соответствии с которым ответчик обязался произвести бронирование туристического продукта, получить от истца денежные средства и перевести их туроператору ООО "Компания ТЕЗ ТУР". Однако, выездные документы для осуществления туристической поездки истцу ответчиком ООО "ТурАгент 007" были выданы несвоевременно, истца заблаговременно о дате вылета самолета на *** года не известили, в связи с чем, поездка не состоялась. Поскольку требования истца о расторжении договора и возмещении уплаченных денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец обратилась в суд с иском, где просила взыскать с ответчиков солидарно уплаченные по договору N *** от *** года денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штраф в размере ***% от присужденной суммы.
В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просили полностью отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ф., указывая при этом на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Т. и К.О., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
При рассмотрении данного спора суд обоснованно руководствовался нормами ст. 453 ГК РФ, ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что *** года между истцом Ф. и ООО "ТурАгент 007" был заключен договор N *** на оказание туристских услуг, в соответствии с которым ответчик обязался произвести бронирование туристического продукта (авиабилетов по маршруту Москва - Бангкок - Самуи Бангкок - Москва, проживания в отеле с ***. по ***, трансфера, оформление медицинской страховки, бронирование дополнительных услуг). Свои обязательства по договору об оплате тура в размере, эквивалентном *** долларов США, истцом исполнены в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что истец Ф. туристическую путевку и комплект документов получила у ООО "ТурАгент007" днем *** года, в день вылета рейса самолета по маршруту Москва - Бангкок - Самуи, назначенного на *** час. *** мин.
В обоснование заявленных требований истец указала, что запланированная поездка семьи истца не состоялась вследствие существенного нарушения условий договора ответчиками, не исполнившими свои обязательства по своевременному уведомлению туристов о дате вылета самолета и вручению комплекта документов.
Согласно ст. 29 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Пунктом 3.4 договора N *** на оказание туристских услуг была предусмотрена обязанность истца за *** часа до вылета уточнить у агентства или в справочной аэропорта вылета время и место вылета рейса, причем, получение такой информации является обязанностью клиента.
Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что туроператор и турагент полно и своевременно исполнили принятые на себя обязательства по договору, а потому не усмотрел в действиях ответчиков нарушения прав и законных интересов истца, также норм действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования Ф. к ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ООО "ТурАгент 007" о защите прав потребителя обоснованно были оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, проверяя доводы истца о том, что ей о дате вылета самолета стало известно лишь в день получения документов *** года, на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля С., пришел к выводу о том, что о дате вылета самолета истцу Ф. было известно в момент заключения договора, кроме того, при внесении второй части стоимости тура истцу был предоставлен лист бронирования с указанной в нем датой вылета. Суд обоснованно принял во внимание, что истец Ф. ранее неоднократно в период новогодних каникул совершала поездки, в том числе и в Таиланд, в связи с чем не могла не знать о длительности перелета в эту страну, и с учетом того обстоятельства, что проживание истца в отеле было забронировано на срок с *** года, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не мог не знать о том, что вылет состоится ***.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что условия договора N *** от *** года были исполнены ответчиками в полном объеме, однако истец добровольно отказалась от получения оплаченных ею услуг, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку еще *** года истец обратился с требованием о возврате денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не исполнены условия договора на оказание туристических услуг N *** от *** года, судебная коллегия также находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил норму права, подлежащую применению, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что подтверждается положениями п. 2.2 Договора на оказание туристических услуг N *** от *** года, согласно которому данным договором сторонами определена только одна дата вылета - *** года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не взыскана с ответчиков стоимость путевки за вычетом фактически понесенных расходов в порядке ст. 32 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку такие требования истцом не заявлялись.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28420
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-28420
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ООО "ТурАгент 007" о защите прав потребителя - отказать,
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ООО "ТурАгент 007" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что *** года между истцом и ООО "ТурАгент 007" был заключен договор N *** на оказание туристских услуг стоимостью *** долларов США, в соответствии с которым ответчик обязался произвести бронирование туристического продукта, получить от истца денежные средства и перевести их туроператору ООО "Компания ТЕЗ ТУР". Однако, выездные документы для осуществления туристической поездки истцу ответчиком ООО "ТурАгент 007" были выданы несвоевременно, истца заблаговременно о дате вылета самолета на *** года не известили, в связи с чем, поездка не состоялась. Поскольку требования истца о расторжении договора и возмещении уплаченных денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец обратилась в суд с иском, где просила взыскать с ответчиков солидарно уплаченные по договору N *** от *** года денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штраф в размере ***% от присужденной суммы.
В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просили полностью отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ф., указывая при этом на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Т. и К.О., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
При рассмотрении данного спора суд обоснованно руководствовался нормами ст. 453 ГК РФ, ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что *** года между истцом Ф. и ООО "ТурАгент 007" был заключен договор N *** на оказание туристских услуг, в соответствии с которым ответчик обязался произвести бронирование туристического продукта (авиабилетов по маршруту Москва - Бангкок - Самуи Бангкок - Москва, проживания в отеле с ***. по ***, трансфера, оформление медицинской страховки, бронирование дополнительных услуг). Свои обязательства по договору об оплате тура в размере, эквивалентном *** долларов США, истцом исполнены в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что истец Ф. туристическую путевку и комплект документов получила у ООО "ТурАгент007" днем *** года, в день вылета рейса самолета по маршруту Москва - Бангкок - Самуи, назначенного на *** час. *** мин.
В обоснование заявленных требований истец указала, что запланированная поездка семьи истца не состоялась вследствие существенного нарушения условий договора ответчиками, не исполнившими свои обязательства по своевременному уведомлению туристов о дате вылета самолета и вручению комплекта документов.
Согласно ст. 29 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Пунктом 3.4 договора N *** на оказание туристских услуг была предусмотрена обязанность истца за *** часа до вылета уточнить у агентства или в справочной аэропорта вылета время и место вылета рейса, причем, получение такой информации является обязанностью клиента.
Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что туроператор и турагент полно и своевременно исполнили принятые на себя обязательства по договору, а потому не усмотрел в действиях ответчиков нарушения прав и законных интересов истца, также норм действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования Ф. к ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ООО "ТурАгент 007" о защите прав потребителя обоснованно были оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, проверяя доводы истца о том, что ей о дате вылета самолета стало известно лишь в день получения документов *** года, на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля С., пришел к выводу о том, что о дате вылета самолета истцу Ф. было известно в момент заключения договора, кроме того, при внесении второй части стоимости тура истцу был предоставлен лист бронирования с указанной в нем датой вылета. Суд обоснованно принял во внимание, что истец Ф. ранее неоднократно в период новогодних каникул совершала поездки, в том числе и в Таиланд, в связи с чем не могла не знать о длительности перелета в эту страну, и с учетом того обстоятельства, что проживание истца в отеле было забронировано на срок с *** года, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не мог не знать о том, что вылет состоится ***.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что условия договора N *** от *** года были исполнены ответчиками в полном объеме, однако истец добровольно отказалась от получения оплаченных ею услуг, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку еще *** года истец обратился с требованием о возврате денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не исполнены условия договора на оказание туристических услуг N *** от *** года, судебная коллегия также находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил норму права, подлежащую применению, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что подтверждается положениями п. 2.2 Договора на оказание туристических услуг N *** от *** года, согласно которому данным договором сторонами определена только одна дата вылета - *** года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не взыскана с ответчиков стоимость путевки за вычетом фактически понесенных расходов в порядке ст. 32 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку такие требования истцом не заявлялись.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)